Fond funciar

Dosar nr.4451/223/2009-fond funciar-

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR.909

Şedinţa publică din 26 martie 2010

Instanţa constituită din :

Preşedinte : S. O., judecător

Grefier : D. P.

Pe rol este pronunţarea asupra plângerii la Lg.18/1991, formulată de petentul D. G., domiciliat în loc., str. nr., judeţul , în contradictoriu cu intimatele COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în mun., b-dul nr. , judeţul, şi COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR D, cu sediul în mun., str. nr. , judeţul.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  nu au răspuns : petentul D G şi intimatele Comisia Locală de Fond Funciar D, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 19 martie 2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru studierea actelor şi a lucrărilor de la dosar şi pentru ca apărătorul petentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 26 martie 2010.

I N S T A N Ţ A :

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei judecătorii la data de 27.10.2009 sub nr. 4451/223/2009, petentul D G, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar D şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V, a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 344/24.09.2009, emisă de intimata Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V, solicitând instanţei să constate nulitatea acestei hotărâri şi să dispună obligarea intimatei Comisiei Locale de Fond Funciar D să restituie petentului în natură şi să emită titlul de proprietate pentru suprafaţa de 0,50 ha, situată în mun. Drăgăşani, str. T. Vladimirescu, nr. 776 (lângă podul Pescenei), astfel cum va fi identificat prin raportul de expertiză, urmând ca planul de situaţie să facă parte din dispozitivul hotărârii.

Motivând plângerea, petentul arată că autoarea sa, D I, a formulat cerere de reconstituire înregistrată sub nr. 17841/09.09.2005, solicitând în conformitate cu Legea nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului descris în petitul acţiunii.

Precizează că, la data de 14.05.2009, cu argumentul că terenul solicitat este aferent SC F SA Di, intimata comisia locală i-a comunicat faptul că cererea autoarei a fost respinsă, astfel că petentul a formulat contestaţie împotriva acestei soluţii, ce a fost de asemenea respinsă de către intimata comisia judeţeană, pe considerentul că imobilul nu face obiectul Legii fondului funciar, deoarece aparţine societăţii sus-menţionate.

Apreciază că această soluţie este nelegală, susţinând că terenul a aparţinut bunicului său D N, care a cumpărat prin contractul autentificat sub nr. 179/28.01.1921 suprafaţa totală de 2 ha, situată în Drăgăşani, pct. Mahalaua Podul Pescenei, având L. de 388 m şi l. de 62 m, cu vecinii: R-şoseaua judeţeană, A-locuitorii satului Zlătărei, Mz-Constantin Florea Popa, Mn-Alexandru Din Deaconu.

Arată că din această suprafaţă D N i-a înzestrat pe cei 4 moştenitori ai săi, inclusiv D N, tatăl petentului, care a primit ca dotă o porţiune de 0,50 ha.

Menţionează că autorul D N s-a înscris în anul 1960 în CAP cu terenul în litigiu, rezultând astfel că terenul a făcut parte din patrimoniul CAP. Precizează că suprafaţa în cauză avea categoria de folosinţă arabil, atât la momentul preluării, cât şi în prezent, este liber din punct de vedere juridic, nefiind ocupat de construcţii şi nu a fost atribuit în mod legal altor persoane.

Învederează petentul că iniţial i s-au oferit alte amplasamente de către intimata comisia locală D, care, prin adresa nr. 1298/23.01.2009, a recunoscut practic că cererea de reconstituire face obiectul Legii nr. 247/2005, astfel că susţinerea contrară a acesteia apare ca nefondată şi nelegală, împrejurarea că terenul este folosit de o societate neputând să conducă intimatele la concluzia că terenul nu poate fi restituit în natură.

În probaţiune, petentul a depus la dosar înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată la data de 27.11.2009 (f. 38 dosar), intimata comisia locală D a solicitat respingerea acţiunii.

În motivarea întâmpinării, pârâta susţine în esenţă că terenul solicitat de autoarea petentului nu a făcut parte din cooperativa agricolă de producţie, ci a fost evidenţiat în patrimoniul unei societăţi comerciale.

Precizează intimata că, din interpretarea dispoziţiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 rezultă că, pentru a putea face obiectul reconstituirii, terenul solicitat trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să aparţină cooperativelor agricole de producţie, să fie situat în extravilanul localităţii, iar cererea ă fie formulată de membrul cooperator sau de moştenitorii acestuia.

Mai mult, arată intimata, pentru teren petentul a formulat şi notificarea nr. 112/13.02.2002, solicitând restituirea lui în natură în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001, cererea fiind redirecţionată către unitatea deţinătoare.

La întâmpinare, intimata a anexat înscrisuri.

În cauză, la cererea părţilor, instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză de specialitate, fiind întocmit şi depus la dosar raportul de expertiză (f. 58-62 dosar), cu privire la concluziile căruia părţile nu au avut de formulat obiecţiuni.

Analizând plângerea formulată în considerarea probelor de la dosar, prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Prin actul de vânzare autentificat sub nr. 179/28.01.1921 (f. 8 dosar), N I M. D, bunicul petentului, a cumpărat un teren arabil în suprafaţă de 2 ha, situat în Drăgăşani, pct. Mahalaua Podul Pescenei, lung de 388 m şi lat de 62 m, cu vecinii: R-şoseaua judeţeană, A-locuitorii satului Zlătărei, despărţit prin gardul şi şanţul de salcâmi care cade în acest teren, Mz-Constantin Florea Popa, Mn-Alexandru Din Deaconu.

În anul 1960 D N. N, tatăl petentului, s-a înscris în CAP cu mai multe suprafeţe de teren, inclusiv cu suprafaţa de 5000 mp din terenul descris anterior, suprafaţă pe care o primise ca dotă de la ascendentul său (cerere de înscriere f. 10 dosar).

În temeiul Legii nr. 247/2005 D I (soţia lui D N. N şi mama petentului D G) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,50 ha, în discuţie.

Prin adresa nr. 1928/23.01.2009 (f. 11 dosar), intimata comisia locală D i-a comunicat petentului că în şedinţa din data de 20.01.2009, constatându-se că terenul solicitat este ocupat, s-a hotărât oferirea unor alte amplasamente, pentru ca, ulterior, în şedinţa din data de 07.04.2009, în urma analizării aceleiaşi cereri de reconstituire, aceeaşi intimată să hotărască respingerea sa.

Potrivit adresei nr. 13493/14.05.2009 (f. 13 dosar), motivul pentru care intimata a adoptat această soluţie l-a reprezentat faptul că terenul nu se mai afla, la data de 01.01.1990, în patrimoniul CAP.

Petentul a formulat contestaţie împotriva acestei soluţii, ce a fost la rândul său respinsă de către intimata Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V prin Hotărârea nr. 344/24.09.2009 (f. 15 dosar), contestată în cauză.

Pentru a ajunge la această concluzie, intimata a reţinut că imobilul nu face obiectul legilor fondului funciar, ci al Legii nr. 10/2001.

În urma măsurătorilor efectuate la faţa locului, expertul a identificat terenul în discuţie, încadrat cu roşu în anexele la raportul de expertiză (f. 58-62 dosar). S-a stabilit cu această ocazie că suprafaţa de 197 mp (compusă din S1=167 mp, S2=3 mp şi S3=27 mp) se află la intrare în SC F SA D, iar suprafaţa de 4804 se află în incinta acestei societăţi, din această din urmă suprafaţă, o porţiune de 570 mp-teren haşurat este amplasată sub construcţiile C3 şi C4, restul de 4234 mp constând în curtea fabricii.

Din concluziile raportului de expertiză mai rezultă că SC F SA, în baza unui certificat de atestare a dreptului de proprietate emis în temeiul HG nr. 834/1991, a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 4804 mp şi construcţiilor indicate anterior.

Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, modificată şi completată ulterior, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării.

Instanţa consideră că petentul este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, în temeiul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, conform cărora „ de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora”, atât timp cât s-a dovedit că terenul a fost înscris în CAP de defunctul D N. N, situaţia juridică ulterioară neavând relevanţă în cauză.

Împrejurarea că terenul a fost atribuit SC F SA printr-un certificat de atestare a dreptului de proprietate nu împiedică restituirea terenului în natură, către moştenitorul fostului proprietar, întrucât dreptul acestuia de a obţine reconstituirea dreptului de proprietate trebuia să prevaleze dreptului aparent al societăţii sus-menţionate de a obţine certificatul de atestare a dreptului de proprietate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, instanţa va admite acţiunea petentului, va constata nulitatea absolută a Hotărârii nr. 344/24.09.2009, emisă de intimata comisia judeţeană Vâlcea, va obliga intimatele să restituie petentului în natură şi să-i emită titlu de proprietate pentru suprafaţa totală de 4431 mp (compusă din 197 mp şi 4234 mp), situată în Drăgăşani, str. T. Vladimirescu, nr. 776, jud. Vâlcea, astfel cum a fost identificată în Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert R S-A de la fila 62 din dosar (încadrat cu roşu), care face parte din dispozitiv.

Potrivit principiului disponibilităţii, principiu fundamental al procesului civil, instanţa va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petentul D G, domiciliat în loc. , str. nr., judeţul , în contradictoriu cu intimatele COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în mun., b-dul nr. , judeţul, şi COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR D, cu sediul în mun. , str. nr. , judeţul.

Constată nulitatea absolută a Hotărârii nr. 344/24.09.2009, emisă de intimata Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V.

Obligă pe intimatele Comisia Locală de Fond Funciar D şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V să restituie petentului în natură şi să-i emită titlu de proprietate pentru suprafaţa totală de 4431 mp (compusă din 197 mp şi 4234 mp), situată în Drăgăşani, str. T. Vladimirescu, nr. 776, jud. Vâlcea, astfel cum a fost identificată în Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert R S-A de la fila 62 din dosar (încadrat cu roşu), care face parte din dispozitiv.

Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2010.

Preşedinte, Grefier,

S O D P 

Red.SO/tehnored.DP

Ex.5/26.04.2010

5

Domenii speta

Spete similare