Plângere contravenţională

Dosar nr. /223/2011 plângere contravenţională

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA NR. 2942

Şedinţa publică din 11 octombrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …

GREFIER : …

Pe rol este judecarea plângerii contravenţionale formulată de petenta -----, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria …… nr…… încheiat la data de ….  2011 de …… Vâlcea, în contradictoriu cu intimata ……., cu sediul în municipiul …….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă …….

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces-verbal de contravenţie;

Stadiul procesual: al III-lea termen de judecată, în fond;

Procedura este legal îndeplinită.

Reprezentantul intimatei, consilier juridic …… prezintă instanţei produsul „……”, unul din produsele pentru care s-a aplicat amenda contravenţională şi precizează că produsele verificate expuse comercializării nu aveau denumirea corectă, ţinând cont de grăsimea declarată pe etichetă. Arată că nu are alte probe de solicitat. Depune la dosar concluzii scrise.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de soluţionare şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatei, consilier juridic …… având cuvântul, solicită respingerea plângerii contravenţionale formulată de petentă ca neîntemeiată, menţinerea procesului-verbal de contravenţie, obligarea petentei la plata amenzii aplicate.

I  N  S  T  A  N  Ţ  A  :

Deliberând constată următoarele:

La data de …..2011 s-a înregistrat plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. ….. S.R.L., cu sediul în comuna ….., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria … nr…… încheiat la data de ….  2011 de …….

În motivarea plângerii petenta arată că prin procesul – verbal de contravenţie menţionat a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă de 500 lei şi oprirea temporară de la comercializare a produselor pentru nerespectarea dispoziţiilor O.G. nr.21/1992.

Că, la încheierea procesului – verbal de contravenţie nu au fost respectate dispoziţiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 şi anume, nu există descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii acesteia.

De asemenea, s-a stabilit că actul normativ încălcat este O.G. nr.21/1992 deşi în ceea ce priveşte etichetarea alimentelor, respectiv a lactatelor, este H.G. nr.106/2002 şi Regulamentul nr.1234/2007.

Arată petenta că agentul constatator a reţinut că denumirile sub care erau comercializate produsele sana grăsime 2,5%, respectiv kefir 2,5% sunt incorecte, fără însă a arăta prevederea legală încălcată.

Potrivit standardului de firmă nr.16/2008 pentru sana, respectiv nr.21/2008 pentru kefir al S.C. ……. S.A, firma care a fabricat produsele lactate în cauză, reiese că procentul de grăsime în cazul sanei este cuprins între 0,1-3,6 %, iar în cazul kefirului este 2,5-3,6 %. Consideră că nu este răspunzătoare de încălcarea vreunui act normativ privind corecta etichetare a produselor, astfel că solicită admiterea plângerii şi anularea procesului – verbal de contravenţie.

În drept plângerea se întemeiază pe disp. art.31 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Prin întâmpinarea formulată intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor – Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor … a solicitat respingerea plângerii.

Se arată că în mod legal a fost sancţionată petenta deoarece în urma controlului efectuat la punctul de lucru din municipiul Drăgăşani s-a constatat că produsele sana şi kefir nu aveau denumirea corectă, ţinând cont de grăsimea declarată pe etichetă, fiind încălcate prevederile art.18 din O.G. nr.21/1992 privind protecţia consumatorilor. Operatorul economic a pus pe piaţă produse care nu corespund cu caracteristicile şi condiţiile de admisibilitate stabilite prin norma tehnică de ramură specifică fiecărui produs în parte, bazându-se doar pe standardele de firmă ale S.C. ….. S.A. ce nu au fost vizate de vreun organism competent.

Arată intimata că faţă de informaţia privind procentul de grăsime menţionat pe etichetă, produsele nu trebuiau comercializate sub denumirea de sana sau chefir, ci de lapte bătut, respectiv produs lactat acid.

Au fost depuse la dosar procesul – verbal de contravenţie contestat, codex standard, standard de firmă nr.16/2008 Sana, standard de firmănr.21/2009 Kefir, standard profesional SP 389-2000, SP 504-2000, nota de constatare, norma tehnică de ramură – lapte bătut şi kefir.

Din actele depuse la dosar instanţa reţine următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenţie seria … nr.… încheiat la data de ….. 2011 de CJPC Vâlcea, petenta S.C. …… S.R.L. a fost sancţionată contravenţional cu 1.000 lei amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.18 din O.G. nr.21/1992. Totodată s-a aplicat ca măsura complementară, oprirea temporară a comercializării produselor valorificate menţionate la capitolul H până la remedierea deficienţelor constatate. 

S-a reţinut că în urma controlului efectuat în data de …. 2011 la Market

….. Drăgăşani, punctul de lucru al petentei din municipiul ……, s-a constatat că produsele verificate, respectiv Sana ..PET 1 l şi Kefir ….. PET 500 ml, expuse la comercializare, nu au denumirea corect a acestora, ţinând cont de grăsimea declarată pe etichetă, fiind încălcate prevederile art.18 din O.G. nr.21/1992.

Potrivit normelor tehnice de ramură, pentru sana grăsimea minimă în procente este de 3,6%, iar pentru chefir, de 3,3 ± 0,1%. Produsele expuse la comercializare aveau, conform etichetei acestora, în cazul produsului sana 2,5% grăsime, iar pentru chefir 2,5% grăsime astfel că, acestea nu trebuiau comercializate sub aceste denumiri, ci încadrate în alt tip de produs lactat.

Potrivit art.18 din O.G. nr.21/992, ”consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de către operatorii economici astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsură să le utilizeze potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate”. 

Având în vedere textul de lege menţionat, instanţa constată că în mod legal a fost reţinută în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei întrucât a expus la comercializare două produse care nu corespund cu caracteristicile şi condiţiile de admisibilitate stabilite prin norma tehnică de ramură specifică fiecărui produs în parte, fiind astfel induşi în eroare consumatorii cu privire la calitatea produsului respectiv, mai ales că cele două produse, sana şi chefir sunt foarte bine cunoscute şi apreciate de consumatorii din ţară.

Susţinerea petentei în sensul că produsele respectă standardele de firmă ale S.C. ….. S.A. nu poate fi avută în vedere întrucât aceste standarde sunt documente interne, în realitate trebuind respectate standardele naţionale.

Faţă de cele ce preced instanţa constată că plângerea contravenţională formulată este nefondată, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. …… S.R.L. cu sediul în ……, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria …. nr…..încheiat la data de ….2011 de CJPC Vâlcea, în contradictoriu cu intimata ……, cu sediul în municipiul …...

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2011 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

3

Domenii speta

Spete similare