La data de 04.05.2006 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi plângerea formulată de partea vătămată Mihalache Daniela- Magdalena ( fostă Teodorescu) prin care s-a solicitat condamnarea inculpatului Teodorescu Gabriel Valentin pentru săvârşirea a 2 infracţiuni prev. de art.180 alin.2 C.p.
În motivare a arătat că în datele de 27.04.2006 şi 29.04.2006, în jurul orelor 12.00, inculpatul a lovit-o, cauzându-i multiple echimoze, şi excoriaţii ce au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr.865/3.05.2006 eliberat de Institutul de Medicină Legală Iaşi.
În dovedirea plângerii a depus certificatul medico- legal nr.865/03.05.2006 emis de I.M.L.Iaşi.
Inculpatul a anexat la dosar mai multe înscrisuri: copie carte identitate, adresa nr.2550333/12.08.2005 eliberată de Secţia 5 Poliţie Iaşi, copii carnete elev, dec. civ. nr.3855/19.11.2004 a Curţii de Apel Craiova.
Prin sent.pen. nr.4569/02.11.2006 a Judecătoriei Iaşi, în baza art.30 alin.1 lit.a şi c rap. la art.39 alin.2 C.p.p. s-a dispus declinare a competenţei de soluţionare a cauzei în favoare a Judecătoriei Drobeta Tr.Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.649/225/2007.
La termenul din 21.02.2007 a fost audiat inculpatul ce a arătat că a fost căsătorit cu partea vătămată, iar din căsătoria lor au rezultat 2 minori, Teodorescu Răzvan Iulian şi Teodorescu Dragoş- Andrei. Cei doi minori, în urma divorţului, i-au fost încredinţaţi lui, partea vătămată fiind obligată să le plătească pensie de întreţinere.
În data de 24.04.2006 a fost chemat de învăţătoarea minorilor care l-a anunţat despre faptul că partea vătămată s-a prezentat la Şcoala Gen. Nr.6 din Dr.Tr.Severin cu o maşină pentru a-i lua pe cei doi copii, deşi nu avea program de întrevedere cu aceştia. Atunci s-a întâlnit cu partea vătămată, a luat copii din maşină, însă nu a avut nicio discuţie cu mama lor.
De asemenea, în data de 29.04.2006, partea vătămată s-a întâlnit cu cei doi copii care i-au fost încredinţaţi în faţa organelor de poliţie, dar nici în ace a împrejurare nu a lovit-o pe aceasta.
Deşi citată de 2 ori cu menţiune a de a-şi propune probe în dovedirea plângerii, parte a vătămată nu s-a prezentat în instanţă şi nu a solicitat administrarea vreunor dovezi.
La rândul său, inculpatul nu şi-a formulat probe.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa, în condiţiile în care partea vătămată nu şi-a propus probe în dovedirea plângerii, acuzaţiile aduse de aceasta nefiind susţinute de dovezi, se va dispune achitarea inculpatului în favoarea căruia operează prezumţia de nevinovăţie, prezumţie ce nu a putut fi înlăturată de probele administrate în cauză.
În termen legal, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei(RON) daune morale şi a solicitat 700 lei (RON) cheltuieli judiciare.
Întrucât temeiul achitării îl constituie art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.la C.p.p., instanţa va respinge acţiune a civilă pronunţată în cauză, întrucât neexistând faptă ilicită nu poate exista prejudiciu a cărui reparare să impună acordarea de despăgubiri.
Judecătoria Lehliu-Gara
Liberare sub control judiciar - art. 160 ind.2 C.p.p.
Judecătoria Tulcea
Propunere liberare conditionata
Tribunalul București
Infracţiune continuată. Acte materiale situate atât înăuntrul, cât şi după împlinirea termenului liberării condiţionate. Consecinţe. Recidivă postcondamnatorie. Revocarea liberării condiţionate
Judecătoria Curtea de Argeș
Fara titlu
Tribunalul Botoșani
Liberare condiţionată. Condiţii. Aspecte relevante