Propunere de liberare condiţionată

Dosar nr.2326/256/2015

Operator de date cu caracter personal nr. 4140

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ nr. 769

Şedinţa publică din 13.03.2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE – O.E.

GREFIER – T.N.

Direcţia Naţională Anticorupţie a fost legal reprezentată de procuror N.Z. din cadrul Serviciului Teritorial Constanţa.

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect obiect propunere de liberare condiţionată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta Albă privind pe condamnatul B.G., deţinut în Penitenciarul  Poarta Albă, Jud.Constanţa.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică, potrivit dispoziţiilor art.358 C.p.p, a răspuns condamnatul, în stare de deţinere, asistat de apărător ales D.A., în baza împuternicirii avocaţiale seria CT nr. 2727/2015, depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispoziţiilor art. 257-263 C.p.p.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează partea, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanţa procedează la verificarea identităţii condamnatului şi constată că datele declarate de către acesta corespund cu cele inserate în actele existente la dosar.

Instanţa acordă cuvântul pentru formularea altor cereri.

Apărătorul ales al petentului-condamnat, în cadrul probei cu înscrisuri, depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând acte medicale referitoare la starea de sănătate a petentului şi intervenţia din străinătate, dacă va fi liberat.

Reprezentantul parchetului nu se opune probei solicitate.

Având pe rând cuvântul, reprezentantul parchetului şi apărătorul petentului condamnat precizează că nu mai au cereri suplimentare de formulat în cauză.

Faţă de împrejurarea că nu au fost formulate cereri şi nu au fost ridicate excepţii, în conformitate cu art. 387 C.pr.penală, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 388 din C.pr.penală.

Apărătorul ales al petentului-condamnat, având cuvântul, solicită să se dea eficienţă propunerii comisiei din cadrul penitenciarului având în vedere că petentul îndeplineşte condiţiile pentru a putea fi liberat condiţionat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni, în regim deschis, fracţia obligatorie fiind executată, singurul aspect ce trebuie avut în vedere este dacă petentul a fost disciplinat, stăruitor în muncă, dovezi temeinice de îndreptare, nu are antecedente penale, aşa cum din eroare s-a consemnat în procesul verbal, nu este recidivist, pedepsele fiind concurente, a manifestat interes pentru activităţi, a fost recompensat de 11 ori, sancţiunile aplicate au fost anulate de către instanţă prin hotărâri definitive, are 185 zile câştigate prin muncă şi prin elaborarea de lucrări ştiinţifice şi a beneficiat de învoiri. Solicită liberarea condiţionată a petentului.

Având cuvântul, reprezentantul D.N.A., având cuvântul, pune concluzii de respingere a propunerii, condiţiile nefiind îndeplinite în conformitate cu art.100 din Noul Cod penal şi art. 59 din vechiul Cod penal, raportat la istoricul infracţional al petentului, care reprezintă scopul aşa cum prevede art.59, pe parcursul executării pedepsei scopul nu a fost atins şi nu se poate libera condiţionat.

Din prevederile legale rezultă că  scopul poate fi atins şi ca urmare a lăsării acestuia în libertate. Acest scop trebuie atins ca urmare a unei atitudini conforme pe parcursul executării pedepsei, dar şi cu îndeplinirea fracţiei. Din actele de la dosar, rezultă că petentul are câştigate 185 zile ca urmare a muncii prestate, din necesarul de 853 zile, executând cu 10 zile mai mult, respectiv 863, din care 30 zile câştigate ca urmare a elaborării unei lucrări ştiinţifice, lucrare care nu se circumscrie art.97 alin.3 care se referă la aceste lucrări. Lucrarea referitoare la Steaua şi G.B. nu reprezintă o lucrare ştiinţifică fiind o prezentare a susţinerilor investigaţiilor ştiinţifice săvârşite, neîndeplinind condiţiile prev. de Legea nr.254/2013, câştigul de 30 de zile ar fi cumva ne legal, însă nu poate fi revocat, dacă nu ar fi câştigat aceste 30 de zile, nu ar fi îndeplinit fracţia legală. Prin urmare, ar fi o inegalitate de tratament faţă de celelalte persoane din detenţie, iar petentul ar apărea ca favorizat. Prin urmare, raportat la celelalte împrejurări, cele 165 zile ca urmare a muncii prestate la Academia lui Hagi, şi aici au fost o serie de discuţii cu privire la îndeplinirea anumitor obligaţii contractuale, nu se poate concluziona că au fost respectate anumite obligaţii contractuale, nu se poate judeca cu echitate faţă de alte persoane care se află în detenţie. Dacă s-ar înlătura cele 30 de zile, nu ar fi îndeplinită fracţia legală. Consideră că petentul nu a dat dovezi suficiente de îndreptare, că a înţeles toate consecinţele negative ale activităţii infracţionale şi pune concluzii de respingere a propunerii.

Condamnatul, având ultimul cuvânt, cu privire la lucrările ştiinţifice, conform Legii 254/2014, fac parte acele lucrări editate de o editură recunoscută de Consiliul Naţional Ştiinţific. Nu suntem savanţi, lucrările sale sunt de interes public, iar una din ele va ajunge la Congresul American, în maxim două luni de zile.

Cu privire la liberarea sa condiţionată:

-  a îndeplinit 2/3 din fracţie, chiar şi câteva zile în plus;

- prejudiciul a fost acoperit integral, două prejudicii, unul de 400 şi ceva de mii de dolari, şi altul de 400 şi ceva de mii de dolari, a plătit 3 milioane de dolari şi pentru ceilalţi inculpaţi, care probabil nu aveau, plus penalităţi;

- cu privire la îndreptare, instanţa poate aprecia că s-a îndreptat din moment ce i s-a dat telefon tot de către instanţă şi mulţumeşte pentru acest lucru;

- dacă e pregătit pentru societate, instanţa hotărăşte, conform sondajului de opinie Avangarde, pe care-l depune, cu privire la mai multe personalităţi, iar B. este pe locul 9 şi a obţinut 31%. Din puşcărie a plătit taxe şi impozite 12 milioane pentru Steaua, aduşi din Europa, bani cadou daţi României, a câştigat campionate din puşcărie;

- din punct de vedere medical, certificatul medico-legal arată la pct.3 că poate face puşcărie numai cu condiţia să facă operaţia, însă nu a făcut-o, ba mai mult, este la regim deschis de 1 an şi 4 luni, la această oră e ţinut în puşcărie ilegal, abuziv, pentru că nu a făcut operaţia şi nu i-a propus nimeni să o facă în sistemul penitenciar.

- a beneficiat de 3 permisii de câte 5 zile şi i s-a pus în vedere să nu discute cu presa. Stătea în casă şi nu discuta cu nimeni. Acum este propus din nou pentru o permisie de 5 zile. Are 540 de credite pe care le lasă rezervă, nu a avut nimeni, niciodată, atâtea credite şi mai poate cumpăra credite, încă 60 de zile.

Pe muntele Athos s-a făcut recensământ, pentru prima dată după 200 de ani. Un călugăr a fost arestat în Grecia şi nu s-au strâns semnături, dar pentru el s-au strâns 138 de semnături pentru graţiere. A făcut acte de binefacere la oameni, din puşcărie, de 3 milioane de euro. El nu face rău societăţii, iar Dumnezeu i-a dat un dar, dragostea, care e mai puternică decât orice pe lumea asta! Arată că la puşcărie există şef de cameră şi şef de secţie, iar el a fost şef de secţie, şi i s-a spus de către deţinuţi că în puşcărie se conduce cu inteligenţa şi cu pumnul, însă el a condus cu dragostea. A plâns de bucurie şi îi vine şi acum să plângă! Ce fericit a fost când a auzit asta!  Din respect pentru el, deţinuţii nu se ceartă şi nu se fumează în prezenţa sa.

Cea mai folositoare perioadă din viaţa sa a fost puşcăria, pentru câştig duhovnicesc, pentru că altfel nu ar fi găsit mântuirea, vindecarea spirituală. Nu a ştiut ce este mântuirea până nu a citit, la îndemnul mamei sale. În puşcărie a citit şi a văzut ce înseamnă mântuirea. El vrea să fie pe placul lui Dumnezeu, iar dragostea nu poate face infracţiuni.

A avut o condamnare de 3 ani pentru sechestrare, el a dat bani bodyguarzilor să răscumpere maşina, le-a spus să nu se atingă de un fir de păr, iar ei sunt liberi, iar el este în puşcărie.

Cealaltă infracţiune a fost acum 18 ani, iar de atunci a mai făcut doi copii. Trei judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie spun că premierea nu este corupţie şi a fost achitat, iar el a crezut că premierea nu este corupţie. De acum încolo, o să vedeţi, i s-a mai dat o dată liberare, acum o săptămână, dar asta de azi este mai puternică, vine şi cu propunerea puşcăriei. Dacă nu era reeducat, mai primea el 11 recompense?

Când a fost sancţionat şi i s-a anulat, fiind sancţionat pe nedrept, însă procurorul foloseşte sancţiunea împotriva sa. Din cauza acestei sancţiuni a fost văduvit de muncă, a cerut zile câştig şi nu i s-au dat.

Sunt alţii care au fost liberaţi cu pedepse mai grele, de 5 ani, 6 ani, 7 ani, şi nu le-a făcut recurs procurorul. Dacă vine DNA sigur îl amână cu 2-3 luni, îl mai reeducă în 2-3 luni? Pe 21/28 a avut consult medical din Germania, fiind programat la operaţie pe 27.03.2015, probabil nu va ajunge

Instanţa rămâne în pronunţare.

INSTANŢA,

Asupra propunerii de liberare condiţionată de faţă :

La data de 12.03.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2326/256/2015, propunerea de liberare condiţionată a condamnatului B.G., fiul lui Anastasie şi Alexandra, născut la 25.06.1958, deţinut în Penitenciarul Poarta Albă.

Analizând actele şi lucrările din dosar, instanţa constată următoarele :

Având în vedere cerinţele liberării condiţionate cuprinse în disp. art. 100 şi urm. din N.C.penal, instanţa apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, şi vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.

Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani şi 6 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 539/2013 a Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală.

Executarea pedepsei a început la data de 20.05.2013 şi urmează să expire la data de 03.11.2016.

Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiţionate, condamnatul trebuie să execute în total 853  zile (câştigate şi executate efectiv) din care, în cazul în care munceşte – 213 zile (considerate ca executate pe baza muncii prestate) şi 640 zile efectiv executate.

Condamnatul a executat efectiv 662 zile de închisoare, a fost folosit la muncă, având un câştig de 185 zile (ca urmare a muncii prestate), a executat arest preventiv 16 zile, executând în total 863 zile (câştigate şi executate efectiv).

Întrucât condamnatul a executat până la această dată fracţia prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condiţiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat şi dă dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale”.

Având în vedere acest aspect, instanţa reţine că deţinutul nu este recidivist şi că pe timpul executării pedepsei deţinutul a avut o conduită corespunzătoare. A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viaţa instituţionalizată.

În prezent execută pedeapsa în regim deschis.

Instanţa apreciază că timpul efectiv executat de deţinut, este suficient pentru reeducarea acestuia, din următoarele considerente :

Conform procesului-verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă din 12.03.2015, rezultă că deţinutul se află la prima analiză, execută pedeapsa în regim deschis, nu este recidivist, a muncit, s-a implicat în activităţi educaţionale, a fost recompensat, a respectat normele carcerale, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus liberarea condiţionată a condamnatului având în vedere că a dat dovezi temeinice de îndreptare şi  a fost recompensat.

Potrivit art.59 C.penal „după ce a executat cel puţin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani sau cel puţin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat şi dă dovezi temeinice de îndreptare, ţinând-se seama şi de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiţionat înainte de executare în întregime a pedepsei.”

Analizând propunerea de liberare condiţionată a condamnatului B.G., formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată şi va fi admisă, fiind întrunite cerinţele art. 59 C.penal, întrucât condamnatul a avut o evoluţie corespunzătoare a conduitei pe perioada detenţiei, fapt ce dovedeşte dobândirea capacităţii concrete de mobilizare şi responsabilizare în sensul reintegrării sale licite în societate, acesta acceptând pedeapsa care i-a fost aplicată, starea de detenţie apreciind-o ca fiind ,,cea mai folositoare perioadă din viaţa sa spirituală”.

Având în vedere şi disp. art. 272, 275 C.proc.penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art.587 C.P.P. cu aplic.art.6 C.pen. şi art.59 si urm. din vechiul C. penal:

Admite propunerea de liberare condiţionată formulată de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, Jud. Constanţa.

Dispune liberarea condiţionată a condamnatului B.G., deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, jud. Constanta, din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 539/2013 a Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală, mandat de executare nr.1077/2013, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare pentru procuror şi condamnat.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.03.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

O.E. T.N.

Domenii speta

Spete similare