Plângere contravenţională, punerea în circulaţie a unui autoturism fără rovinietă, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment

Dosar nr. 763/225/2008 -plângere contravenţională-

Examinand materialul probator administrat în cauză instanţa retine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 2200580, încheiat la data de 05.12.2007 de către un agent constatator din cadrul  SDN Drobeta Turnu Severin, petenta SC Trans Ilie SRL a fost sancţionata contravenţional in temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, cu amenda in cuantum de 450 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

S-a constatat că, la data de 05.12.2007, la ora 1534, autoturismul cu nr. de inmatriculare MH.82.MAI, autoturism apartinând societătii petente, a circulat fără rovinietă .

Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.

De asemenea, conform art. 1 alin 1 ind.1 di acelasi act normativ rovinieta valabilă este :

a) rovinieta-ecuson, al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoţită la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai căror conducători auto au obligaţia să îl prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de următorul document:

(i) pentru utilizatorii persoane fizice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată;

(ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ştampilată şi semnată în original de către conducătorul unităţii, cu înscrisul "Conform cu originalul";

b) rovinieta matcă-cupon, alcătuită din matca aplicată în partea stânga-jos a parbrizului vehiculului şi a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea, care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România şi care este însoţită, la bordul vehiculului, de cuponul cu aceeaşi serie având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului, cupon care va fi prezentat în mod obligatoriu de către conducătorii auto, la cerere, organelor de control abilitate.

Instanţa  reţine, aşadar, că societatea petenta avea obligaţia ca in momentul efectuarii controlului de catre agentii constatatori ai intimatei sa aibă asupra sa si să prezinte la control dovada achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale, ori petenta nu a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenţie, deşi, potrivit art. 1169 C. civ. şi art. 129 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, petentei îi incumba sarcina acestei probe.  Mai mult decat atat,  petenta a recunoscut in chiar continutul plangerii ca in momentul efectuarii controlului de catre agentul constatator conducatorul auto nu a putut face dovada achitarii rovinietei, bonul fiscal constatator al achitarii acestei taxe aflandu-se la sediul societatii.

Ca atare, tinandu-se cont si de imprejurarea ca în speţă nu se poate reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută a procesului - verbal contestat, instanţa constată aşadar că forţa probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravenţională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanţei să aprecieze inclusiv sancţiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumţia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanţa consideră aşadar că sancţiunea avertismentului este totuşi suficientă pentru a i se atrage atenţia petentei asupra obligaţiilor ce-i revin în materia circulatiei pe drumurile publice.

Opinia instanţei are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite), art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ (conform căruia la aplicarea sancţiunii trebuie să se ţină cont şi de „împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă şi circumstanţele personale ale contravenientului”), precum şi art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor respective nu prevede în mod expres această sancţiune).

Pe de altă parte instanţa are în vedere faptul că, in momentul emiterii procesului verbal de contraventie , petenta avea achitata taxa de utilizare a retelei de drumuri nationale, conform bonului fiscal depus la dosarul cauzei,  autoturismul cu nr. de inmatriculare MH.82.MAI avand achitata rovinieta cu seria C 08310414, rovinieta  valabilă pe perioada 05.10.2007-04.04.2008, astfel încât nu se poate reţine vreo gravitate deosebită a acesteia, dar şi convingerea pe care şi-a format-o în sensul că petenta nu va mai repeta fapta chiar şi fără aplicarea unei amenzi contravenţionale.

În consecinţă, având în vedere disp. art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanţa urmează să admită în parte plângerea contravenţională a petentei şi să dispună modificarea procesului-verbal de contravenţie nr. 2200580, încheiat la data de 05.12.2007 , în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.

Domenii speta

Spete similare