Fond funciar-motive de nulitate absolută prevăzute de art. iii din legea nr. 169/1997, admisibilitatea unei acţiuni în cazul existenţei unei hotărâri anterioare de reconstituire

Sentinţă civilă 1454 din 18.03.2008


Dosar nr. 961/225/2008 - fond funciar -

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

După apariţia Legii 18/1991 pârâţii Stuparu Ioana, Stuparu Alexandru-Daniel şi Mărculescu Valeria-Carmen  au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 500 mp., teren situat în Schela Cladovei, cu vecini: E -Stănescu Constantin, N- Arhot Constantin, V-Iacob Mihai, S-drum acces (str. Răscoalei 1907).

Prin sentinţa civilă nr. 6529/1997 pronunţată de Judecătoria Drobeta Tr. Severin a fost admisă plângerea formulată, în contradictoriu cu pârâta CJFF Mehedinţi şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafaţă de teren.

Pârâţii au formulat apel împotriva acestei sentinţe, iar prin decizia civilă nr. 49/A/28.01.2003 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, s-a admis apelul, s-a schimbat sentinţa civilă, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtele CLFF Drobeta Tr. Severin şi CJFF Mehedinţi şi a fost obligată CLFF Drobeta Tr. Severin să-i pună în posesie pe reclamanţi cu suprafaţa de 500 mp., teren intravilan, situat în Schela Cladovei, cu vecini: E-Stănescu Constantin, N- Arhot Constantin, V-Iacob Mihai, S-drum acces (str. Răscoalei 1907) şi să înainteze documentaţia necesară eliberării titlului definitiv de proprietate.

După pronunţarea hotărârii, definitivă şi irevocabilă, s-a întocmit titlu provizoriu de proprietate şi s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 500 mp., în intravilanul localităţii, categoria de folosinţă arabil şi s-a emis titlu definitiv de proprietate nr. 73686/28.12.2004.

Potrivit jurisprudenţei în materia fondului funciar, dacă actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate s-au emis în baza unei hotărâri judecătoreşti, atunci este inadmisibilă introducerea unei acţiuni în constatarea nulităţii absolute a acestor acte, urmând ca terţele persoane prejudiciate să-şi valorifice drepturile lor pe calea unei acţiuni petitorii.

În ceea ce priveşte autoritatea de lucru judecat invocată de către pârâţii, persoane fizice, potrivit art. 1201 Cod civil nu sunt întrunite condiţiile autorităţii de lucru judecat, lipsind identitatea de cauză.

Susţinerea reclamantei că nu a fost parte în procesul anterior şi are dreptul să ceară  constatarea nulităţii absolute fundamentată pe art. III din Legea nr. 169/1997 nu poate fi reţinută de instanţă pentru următoarele considerente:

Reclamantul are, în speţă, calitatea de terţ faţă de hotărârile judecătoreşti pronunţate anterior, dar faptul că nu a fost parte în aceste litigii nu a avut posibilitatea opozabilităţii.

În speţa de faţă reclamanta invocă situaţii de fapt sau de drept care nu ar fi fost reţinute şi analizate de către instanţa de judecată anterioară.

În această situaţie dacă terţa persoană invocă situaţii de fapt sau de drept care au fost reţinute şi analizate de către instanţa de judecată anterioară nu se mai pot pune în discuţi aceste situţii de fapt sau de drept întrucât s-ar încălca principiul stabilităţii juridice.

Există o singură excepţie de la regulă, aceea în care terţa persoană se prevalează de mijloace de probă noi ce nu au fost avute în vedere la pronunţarea hotărârilor anterioare.

Din sentinţele judecătoreşti depuse la dosar reiese că au fost analizate probele în ceea ce priveşte terenul de 500 mp., s-a stabilit amplasamentul şi vecinătăţile şi a fost urmată procedura prealabilă specială prevăzută de legile fondului funciar.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de către intervenientul Stancu Fănel, acesta i-a chemat în judecată pe pârâţi, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. 3832/225/2007, prin care a solicitat anularea parţială a titlului definitiv de proprietate nr. 73686/28.12.2004.

Prin sentinţa civilă nr. 2696/30.05.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta Tr. Severin, definitivă şi irevocabilă, s-a respins cererea ca neîntemeiată, astfel şi prin această cerere a fost pusă în discuţie valabilitatea titlului emis. Prin considerentele acestei sentinţe au fost analizate motivele de anulare a titlului definitiv de proprietate şi s-a reţinut că nu există motiv de anulare a titlului de proprietate.

Reclamanta prin cererea de chemare în judecată invocă ca un motiv de anulare a titlului definitiv de proprietate faptul că, terenul face parte din domeniul public al statului, dar nu probează prin nici un mijloc această susţinere.

Potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei incumbă reclamantului, acesta având obligaţia să facă şi dovada interesului legitim, interes care trebuie să îndeplinească două condiţii să fie personal, să fie născut şi actual.

În concluzie, în urma analizării şi interpretării în succesiunea expusă, instanţa reţine că în speţă nu există nici un motiv de anulare a titlului definitiv de proprietate, prevăzut de art. III alin.1 din legea 169/1997 modificată şi republicată, acţiunea principală cât şi cererea de intervenţie sunt neîntemeiate, urmând să fie respinse.