Civil - ordonanţă preşedinţială - reintegrare în spaţiu

ROMANIA

JUDECATORIA FAGARAS

JUDETUL BRASOV

1.Dosar nr. 854/226/2008

SENTINTA CIVILA NR. 704/2008

Sedinta publica din 18 aprilie 2008

JUDECATOR – D.  L.

GREFIER – J. M. G.

Pe rol fiind solutionarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta N. L. ,cu domiciliul ales in Fagaras, B-dul X, jud. Brasov impotriva paratului N. M. -I. , domiciliat in Fagaras, str. X, jud. Brasov, pentru reintegrare in spatiu.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura  indeplinita.

Cauza s-a dezbatut in fond la termenul din 17 aprilie 2007, cand partile prezente au pus concluzii consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea zi, incheiere ce  face parte integranta din prezenta sentinta.

I N S T A N T A

Constata ca prin cererea de ordonanta presedintiala, inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, reclamanta N. L. a chemat in judecata pe paratul N. M.  I. , solicitand reintegrarea sa in spatiul de locuit aflat in proprietate comuna, situat in Fagaras, str.X, jud.Brasov, inscris in CF nr.X, nr. top 672/1, masura care sa fie executata de indata, fara somatie sau trecerea vreunui termen. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta  a aratat ca prin sentinta civila nr.334/07.03.2007 pronuntata de Judecatoria Fagaras in dosarul nr.2141/2005, a fost desfacuta casatoria dintre ea si parat, ca imobilul  indicat in petitul cererii este proprietate comuna si ca, dupa divort, paratul a alungat-o din locuinta, fiind nevoita sa locuiasca pe unde s-a putut, adica fie pe la rude, fie in locuinte inchiriate.

In prezent nu poate sa mai faca acest lucru,  pentru ca nu este normal ca ea sa plateasca chirie iar paratul sa foloseasca imobilul in intregime, acesta locuind  de fapt in imobil si cu alte persoane.

In drept s-au invocat disp. art.581 si urm.Cod procedura civila.

Paratul nu a formulat intampinare si nici nu a propus probe in aparare.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Din sentinta civila nr.334/2007 a Judecatoriei Fagaras (fil.4-5), rezulta ca reclamanta si paratul sunt fosti soti, casatoria lor fiind desfacuta prin hotararea mentionata, pronuntata la data de 07.03.2007, retinandu-se culpa exclusiva a  paratului.

In timpul casatoriei partile au avut locuinta comuna la adresa indicata in petitul cererii, intr-un imobil proprietate comuna (copie dupa extras CF-fil.6), imobil pe care reclamanta a fost nevoita sa il paraseasca la data de 26.12.2006, in urma unui scandal provocat de parat si a amenintarilor acestuia, imprejurare care rezulta din declaratiile martorilor F.  C. si M. M. (fil.18-19) si din rezolutia data de procuror la 13.02.2007, in dosarul penal nr.32/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras (fil.13).

Din declaratiile celor doua martore rezulta ca, dupa alungarea sa din domiciliul comun, reclamanta a locuit intr-un imobil inchiriat, ca a fost impiedicata de parat sa se intoarca in imobilul in care doreste reintegrarea si ca in prezent acesta locuieste in imobilul respectiv impreuna cu concubina sa.

Potrivit disp. art.581 Cod procedura civila pot fi luate, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar  ivi cu prilejul unei executari.

Pentru admisibilitatea unei cereri intemeiata pe dispozitiile legale de mai sus, trebuie sa fie indeplinite trei conditii, si anume: urgenta, vremelnicia masurii si nerezolvarea fondului cauzei.

In privinta  urgentei, aceasta  exista ori de cate ori masura este necesara  pentru pastrarea  unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau inlaturarea piedicilor ivite in cursul unei executari, iar acestea nu se pot realiza in mod eficient pe calea unei actiuni de drept comun intrucat, prin intarziere, s-ar produce un prejudiciu care nu ar putea fi reparat.

Existenta urgentei se apreciaza in functie de imprejurarile concrete ale cauzei, obiective si subiective, inclusiv perioada de timp scursa de la aparitia urgentei si pana la formularea cererii si daca, functie de  comportamentul partilor, ea se mentine in intervalul aratat.

In speta, se constata ca dupa plecarea  sa din locuinta comuna, datorita comportamentului violent al paratului, reclamanta a locuit in conditii precare intr-un imobil inchiriat, situatie care se mentine si in prezent, astfel ca din acest punct de vedere cererea sa se incadreaza in cerintele legii.

 Insa, intre momentul alungarii din locuinta si cel al formularii cererii de reintegrare, a intervenit divortul partilor, hotararea asupra acestuia fiind definitiva din data de 29.05.2007, astfel ca masura  reintegrarii in fosta locuinta comuna nu mai poate fi justificata de ideea  unei eventuale refaceri a vietii de familie.

Instanta constata ca, in acest caz, trebuie sa se analizeze nu doar abuzul savarsit de catre parat prin alungarea din locuinta a reclamantei, ci si daca reintegrarea este posibila si necesara in acest moment, in conditiile in care, asa cum rezulta din declaratia martorei F.  C. , paratul locuieste impreuna  cu o alta femeie.

Intrucat reclamanta nu a cerut impartirea sau atribuirea locuintei, nici prin prezenta cerere si nici pe parcursul procesului de divort, desi avea posibilitatea sa faca acest lucru in conformitate cu dispozitiile art.6132  Cod procedura civila, reintoarcerea sa in conditiile actuale ar putea genera situatii conflictuale, ceea ce evident nu corespunde scopului pentru care legiuitorul a reglementat procedura speciala a ordonantei presedintiale.

In privinta conditiei ca masura dispusa sa aiba caracter vremelnic, instanta constata  ca prin cerere reclamanta nu indica perioada pentru care solicita reintegrarea in imobilul proprietate comuna si ca nu exista dovezi in sensul initierii unei proceduri de drept comun, in vederea partajarii locuintei sau proprietatii bunului. Intrucat, prin natura ei, reintegrarea in spatiu nu este o masura provizorie, aceasta cerinta a legii nu este indeplinita in cazul de fata.

Nici conditia de a nu fi rezolvat pe aceasta cale fondul litigiului nu este indeplinita, intrucat prin admiterea cererii s-ar realiza in fapt o adevarata impartire a folosintei, in conditiile in care  casatoria dintre reclamanta si parat a fost desfacuta.

Instanta apreciaza deci ca, in speta, nici conditia urgentei si nici acelea ale vremelniciei si neprejudecarii fondului nu sunt  indeplinite, dat fiind faptul ca partile nu mai au calitatea de soti, ca reclamanta nu a solicitat impartirea sau atribuirea locuintei si ca reintegrarea este o masura specifica raporturilor de familie si nu poate fi dispusa  sine die, considerente fata de care cererea urmeaza sa fie respinsa.

Pentru aceste motive

IN NUMELELEGII

H O T A R A S T E

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta N. L. ,cu domiciliul ales in Fagaras, B-dul X, jud. Brasov impotriva paratului N. M. -I. , domiciliat in Fagaras, str. X, jud. Brasov, pentru reintegrare in spatiu.

Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 18 aprilie  2008.

JUDECATORGREFIER

D. L.J. M. G.

Red.D.L.

21.04.2008

dact.J.M.G

21.04.2008

2 ex

Domenii speta

Spete similare