Civil - contestaţie la executare - revizuire sentinţa civilă

ROMANIA

JUDETUL BRASOV

Sedinta publica din 24 martie 2009

Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile formulata de revizuientii TG si T M domiciliati in mun. F, str. D. I. S, nr., jud. Brasov, in contradictoriu cu  intimatii B I N si BE domiciliati in mun. F, str. D. I. S, nr., jud. Brasov, avand ca obiect contestatie la executare.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura  indeplinita.

Cauza s-a dezbatut in fond la termenul din 17 martie 2009, cand partile prezente au pus concluzii consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea zi, incheiere ce  face parte integranta din prezenta sentinta.

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, revizuientii TG si T M, au solicitat, in contradictoriu cu intimatii B I N si BE, revizuirea sentintei civile nr.582/2008 pronuntata la data de 01.04.2008 in dosarul civil nr.2589/226/2007 al Judecatoriei F, desfiintarea acestei sentinte si rejudecarea cauzei pe baza probelor noi.

In motivarea cererii revizuientii au aratat ca au fost chemati in judecata de catre intimati intr-o cauza in care s-a solicitat a se constata ca imobilul situat in loc. F, str. Dr. I S, nr., inscris in C.F. nr.X F nr. top.1365/2, 1366/2, are o suprafata reala de 322,85mp, a se rectifica suprafata de carte funciara a acestuia de la cea de 270mp, la cea reala, a se constata ca acest imobil este format in natura din doua corpuri funciare bine delimitate, a se dispune dezmembrarea in doua loturi, respectiv in lotul nr.1, constand in casa veche si curte in suprafata de 161,43mp, care sa fie inscris in C.F. sub nr. top nou 1365/2/1, 1366/2/1, la numele intimatilor, si lotul nr.2, constand in casa noua cu doua camere, bucatarie, veranda, baie si curte, cu teren in suprafata de 161,43mp, care sa fie inscris sub nr. top. noi 1365/2/2, 1366/2/2, la numele lor, si intabularea in cartea funciara a sentintei.

Dupa pronuntarea hotararii in acea cauza au fost descoperite inscrisuri doveditoare prin care se poate constata ca intimatii locuiesc in mun. F, str. Dr. I. Senchea, nr. adm.62, imobilul fiind dobandit de catre acestia prin testament de la numitul Micu Martin, care a devenit proprietarul unui corp de cladire format din camera, hol, bucatarie si camara in suprafata de 35,60mp, cat si a imprejmuirilor si instalatiilor aferente imobilului, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.285/08.06.1998, incheiat conform Legii nr.112/1995.

Potrivit art.8 din contract imobilul nu putea fi instrainat timp de 10 ani de la data cumpararii, conform disp. art.8 si 9 din Legea nr.112/1995. Asa cum se poate constata pe baza testamentului, dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare, intimatii au dobandit garsoniera prin testamentul autentic intocmit de  notar la data de 22.12.1998.

Revizuientii au mai aratat ca cele doua imobile sunt delimitate, au nr. adm. distincte, au intrari separate, iar terenul aferent fiecarei constructii este delimitat prin gard, fiecare proprietar avand folosinta terenului apartinand imobilului sau.

Mai mult, Primaria Municipiului F, nu putea inainta, catre Prefectura Judetului Brasov, documentatia pentru emiterea Ordinului nr.865, intrucat acest teren nu facea obiectul Legii nr.18/1991, terenul aferent fiecarei constructii neputand fi atribuit in baza art.36 alin.2 si 3 din Legea nr.18/1991, si de asemenea revizuientii arata ca intimatii nu puteau formula cerere in numele lor pentru emiterea ordinului prefectului. Nici ei si nici intimatii nu au cumparat imobilele de la fostii proprietari tabulari pentru a putea obtine terenul aferent fiecarei constructii prin atribuire, conform Legii nr.18/1991, acestea fiind nationalizate de catre Statul Roman; reprezentantii statului au vandut doar constructiile si gardurile inconjuratoare ale imobilelor in temeiul Legii nr.112/1995, iar terenul a ramas in proprietatea statului.

In aceasta situatie Primaria Municipiului F poate vinde la cerere terenul aferent fiecarei constructii care este bine delimitat prin gard, in aceasta situatie neputandu-se vorbi de atribuire prin ordin al prefectului, deoarece nu au fost proprietarii acestuia pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate in cote egale.

Conform art.26 alin.3 din Legea nr.12/1995, suprafetele de teren preluate de stat, aflate la data de 22.12.1989 in posesia acestuia, si care depasesc suprafata aferenta constructiei, raman in proprietatea statului, deci nu pot fi atribuite conform art.36 ali.2 si 3 din Legea nr.18/1991, care prevede ca terenurile proprietatea statului situate in intravilanul localitatilor, atribuite potrivit legii in folosinta vesnica sau pe durata existentei constructiilor in vederea construirii de locuinte sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor in proprietatea acestora. In speta nu sunt aplicabile aceste dispozitii deoarece terenul nu a fost niciodata atribuit in folosinta vesnica sau pe durata constructiei, ori in vederea construirii de locuinte.

La cererea instantei  revizuientii au depus o precizare, aflata la f.37 a dos, in care au aratat ca data la care au luat la cunostinta despre inscrisurile depuse la dosar este 11.12.2008, la aceasta data Primaria Municipiului F eliberand copii, transmise prin fax, dupa inscrisurile ce au stat la baza dobandirii terenului, in mod ilegal, de catre intimati, in baza Legii nr.18/1991, respectivele inscrisuri emanand de la intimati si fiind astfel in posesia acestora.

In drept intemeiaza cererea pe art.322 pct.5 Cod proc. civ.

In cauza intimatii au depus intampinare prin care au aratat ca cererea revizuientilor este inadmisibila, intrucat pentru ca cererea de revizuire pentru motivul invocat sa fie admisibila trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, astfel: inscrisul sa fie doveditor, ori pentru a fi doveditor, in sensul procedural al termenului, inscrisul depus de revizuient trebuie sa fie probant prin el insusi, si nu un inscris ce face trimitere la un alt mijloc de proba, altfel spus sa nu fie nevoie ca inscrisul prezentat sa fie completat cu alte mijloace de proba; inscrisul sa fie descoperit dupa darea hotararii, deci sa fie nou, cerinta nefiind indeplinita daca inscrisul a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, deoarece se opune la cercetarea lui din nou puterea lucrului judecat a hotararii; inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii, ceea ce inseamna ca inscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii; inscrisul sa nu fi putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere, fie pentru ca a fost retinut de partea adversa, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, respectiv cauze de forta majora, care trebuie dovedite, conditia nefiind indeplinita daca inscrisul putea fi procurat si depus prin diligenta partii interesate si inscrisul sa fie determinant, adica daca ar fi fost cunoscut de instanta a carei hotarare este atacata, ar fi putut duce la pronuntarea unei alte solutii, conditia nefiind indeplinita daca inscrisul invocat nu atesta o alta situatie de fapt decat cea cuprinsa in acte anterioare care au fost analizate de instanta, un asemenea inscris nefiind de natura sa justifice admiterea cererii de revizuire pentru a se retine o alta situatie de fapt decat cea retinuta initial, deoarece s-ar nesocotii puterea de lucru judecat a hotararii pronuntate.

De asemenea intimatii au mai aratat ca termenul de introducere a cererii de revizuire pentru motivul invocat in cauza este de o luna, si se socoteste din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca, revizuientii neindicand in caza care sunt inscrisurile pe care le invoca, si nici data la care le-au descoperit.

Mai mult s-a sustinut ca este falsa afirmatia revizuientilor, cum ca ei ar fi facut cerere pentru emitere a ordinului prefectului si in numele lor, cererea fiind facuta de ei in interesul lor, datorita faptului ca imobilele-constructii proprietatea celor doua familii, erau inscrise in aceeasi carte funciara, emiterea ordinului prefectului profitand si familiei T.

Presupunerea revizuientilor, in sensul ca fostul proprietar al imobilului aflat in prezent in proprietatea lor ar fi incalcat disp. art.9 din Legea nr.112/1995, prin aceea ca ar fi instrainat imobilul inaintea termenului de 10 ani de la data cumpararii, este si ea falsa si nelegala, legiuitorul stabilind inalienabilitatea temporara a imobilelor dobandite in conditiile art.9 din Legea nr.112/1995, vizand prin aceasta incheierea de acte juridice „inter vivos”, nu si a celor„mortis causa”, ei dobandind imobilul in temeiul unui act care produce efecte „mortis causa”, respectiv in temeiul unui testament.

In plus, intimatii au mai aratat ca erau intru totul indreptatiti sa formuleze cerere in temeiul Legii nr.18/1991 pentru emiterea ordinului prefectului fiind indeplinite conditiile art.36 din Legea nr.18/1991.

In sedinta publica din data de 17.03.2009 intimatii, prin reprezentant judiciar, au invocat in aparare si exceptia tardivitatii depunerii cererii de revizuire, fata de raspunsurile revizuientilor la interogator, in sensul ca au cunoscut existenta ordinului prefectului in vara anului 2007 (revizuientul) si respectiv in iulie 2008 (revizuienta), invocandu-se astfel ca cererea de revizuire a fost depusa peste termenul de o luna de la data la care s-a cunoscut despre inscrisul nou, prevazut de lege.

Fata de exceptie revizuientii prin reprezentant judiciar au aratat ca despre inscrisurile pe care isi fundamenteaza cererea de revizuire au aflat la data de 11.12.2008, cand acestea le-au fost comunicate prin fax, deci cererea de revizuire a fost depusa in termen.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:

La prezenta cauza a fost atasat dosarul civil nr.2589/226/2007 al acestei instante, in care s-a pronuntat, la data de 01.04.2008, sentinta civila nr.582 ce face obiectul cererii de revizuire.

Conform art.137 Cod procedura civila instanta va analiza si solutiona cu prioritate exceptia tardivitatii depunerii cererii de revizuire, admiterea acesteia facand de prisos cercetarea in fond a pricinii.

Astfel, se retine ca temeiul juridic al cererii de revizuire il constituie art.322 pct.5 Cod procedura civila, conform caruia, revizuirea unei hotarari se poate cere daca, dupa darea acesteia, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere, art.324 pct.4 prevazand ca in acest caz termenul de revizuire este de o luna, si se va socotii din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca, dupa caz, din ziua in care partea a luat la cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.

In speta inscrisurile ce se invoca de catre revizuienti sunt cele anexate cererii de revizuire, si care au stat la baza dobandirii terenului, conform Legii nr.18/1991, acte care, asa cum sustin revizuientii in precizarea cererii de la f.37 a dos., le-au fost comunicate prin fax de catre primarie la data de 11.12.2008, acestea fiind deci: cererea adresata de intimati Primariei Municipiului F (f.7), adresa inaintata de primarie revizuientilor (f.8), adresa de inaintare, tot a primariei, catre prefectura a propunerii de atribuire in proprietate a terenului aferent imobilului situat in mun. F, str., nr., conform art.36 alin.2 din Legea nr.18/1991 si referatul intocmit in acest sens, cu tabelul nominal (f.9, 10, 11).

Instanta constata ca de aceste inscrisuri revizuientii au luat cunostinta la data de 11.12.2008, aceasta data aparand mentionata pe respectivele inscrisuri ca urmare a comunicarii lor prin fax, iar cererea de revizuire a fost depusa la posta la data de 16.12.2008, conform mentiunii de pe plic (f.26), deci in termenul de o luna prevazut de art.324 pct.4 Cod procedura civila.

Asa fiind, urmeaza ca instanta sa respinga exceptia tardivitatii depunerii cererii de revizuire, invocata de intimati.

Pe fond, instanta retine ca prin sentintei civile nr.582/2008 pronuntata la data de 01.04.2008 in dosarul civil nr.2589/226/2007 al Judecatoriei F, intimatilor, in acel dosar cu calitate de reclamanti, li s-a admis cererea formulata in contradictoriu cu revizuientii, ce au avut acolo calitatea de parati, constatandu-se ca imobilul situat in loc. F, str., nr., inscris in C.F. nr. F nr. top. /2, /2, are o suprafata reala de 322,85mp, dispunandu-se rectificarea suprafetei de carte funciara a acestuia de la cea de 270mp, la cea reala de 322,85mp, constatandu-se ca acest imobil este format in natura din doua corpuri funciare si dispunandu-se dezmembrarea in doua loturi astfel: lotul nr.1, constand in casa veche si curte in suprafata de 161,43mp, care s-a dispus a fi inscris in C.F. 663 F sub nr. top nou 1365/2/1, 1366/2/1, la numele intimatilor, si lotul nr.2, constand in casa noua cu doua camere, bucatarie, veranda, baie, curte si teren in suprafata de 161,43mp, care  s-a dispus a fi inscris sub nr. top. noi 1365/2/2, 1366/2/2, la numele revizuientilor, dispunandu-se totodata intabularea in cartea funciara a drepturilor dobandite de parti.

In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca reclamantii au solicitat a se constata ca imobilul situat in F, str., nr., identic cu cel inscris in CF nr. F, nr. top.1365/2, 1366/2 are o suprafata reala de 322,85mp, a se dispune rectificarea de la suprafata inscrisa in C.F. de 270mp la cea reala de 322,85mp, a se constata ca imobilul inscris in C.F. nr. F, nr.top.1365/2, 1366/2, constand in casa noua cu 2 camere, bucatarie, veranda si baie si casa veche, este format in natura din doua corpuri funciare bine delimitate si a se dispune dezmembrarea lui in doua loturi, astfel: lotul nr. 1 constand in casa veche si curte in suprafata totala de 161,43mp care sa se inscrie in C.F. nr. F cu nr. top. nou 1365/2/1, 1366/2/1, la numele lor, si lotul nr. 2, constand in casa noua cu 2 camere, bucatarie, veranda, baie si curte in suprafata de 161,43mp, care sa fie inscris in C.F. nr.663 F, cu nr. top. nou 1365/2/2, 1366/2/2, la numele paratilor TG si T M, si sa se dispuna intabularea in C.F. a sentintei ce se va pronunta.

S-a mai retinut ca reclamantii au aratat in fapt ca imobilul situat in F, str. nr., identic cu cel inscris in CF nr. F, nr. cad.1365/2, 1366/2, are in realitate o suprafata de 322,85mp, motiv pentru care se impune rectificarea suprafetei imobilului de 270mp, la suprafata reala de 322,85mp, prin aceasta rectificare de suprafata nefiind afectate in nici un fel proprietatile vecinilor. Astfel, in urma rectificarii de suprafata a intregului imobil, lor le revine suprafata de 161,43mp, iar paratilor TG si T M le revine cealalta jumatate din suprafata, respectiv tot 161,43mp. Casa proprietatea reclamantilor este bine delimitata de casa familiei T, in natura existand doua corpuri funciare bine delimitate, motiv pentru care se impune dezmembrarea imobilului inscris in CF nr.663 F, nr. cad.1365/2, 1366/2, in doua loturi, asa cum acestea au fost indicate in petitul nr.2 al actiunii si cum rezulta din documentatia topografica cadastrala, temeiul de drept invocat fiind art.35, 36 si urm. din Legea nr.7/1996.

S-a retinut de asemenea ca paratii TG si T M au depus intampinare prin care au aratat, in ceea ce priveste rectificarea suprafetei de carte funciara, ca nu au obiectiuni daca sustinerile reclamantilor sunt reale, solicitand a se observa ca s-a procedat la cumpararea constructiilor potrivit Legii nr.112/1995, terenul aferent atribuindu-se gratuit prin ordin al prefectului.

In ceea ce priveste dezmembrarea, s-a retinut ca paratii arata ca sunt de acord cu aceasta potrivit situatiei existente pe teren, unde exista zid despartitor de mai mult de 50 de ani, urmand ca dezmembrarea sa se faca pe numere cadastrale, cu inscrierea fiecarui imobil in alta carte funciara.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut in fapt ca potrivit extrasului de carte funciara depus la dosar (fil.5), proprietari ai imobilului inscris in C.F. nr. F, nr. top.1365/2 – casa noua, 2 camere, bucatarie, veranda si baie, figureaza paratii TG si T M, iar asupra nr. top.1366/2 – casa veche, figureaza reclamantii, asupra intreg terenului in suprafata de 270mp, figurand atat reclamantii, cat si paratii TG si T M in indiviziune. Conform documentatiei tehnice cadastrale, intocmite de persoana fizica autorizata B P E (fil.25 – 35), completat in cursul judecatii (fil.78 – 88), vecinii imobilului sunt paratii: Municipiul F, prin primar, G S D, R N, R O T si G G. Din aceeasi documentatie a rezultat faptul ca imobilul situat in F, str., nr., jud. Brasov, este identic cu cel inscris in CF nr. F, nr. cad. 1365/2 si 1366/2, avand o suprafata reala de 322,85mp, si fiind compus in realitate din doua corpuri funciare bine delimitate, respectiv casa noua apartinand paratilor T si casa veche apartinand reclamantilor.

In drept s-a retinut ca sunt incidente dispozitiile art.42 si ale art.33 din Legea nr.7/1996, care prevad ca posibila modificarea imobilului prin marirea sau micsorarea intinderii acestuia, schimbare care insa la randul ei poarta doar asupra aspectelor tehnice ale imobilului si care nu trebuie sa afecteze esenta dreptului exercitat asupra acelui imobil, marirea suprafetei imobilului raportandu-se strict la limitele recunoscute ale hotarelor acestui imobil, doar astfel putand fi inteleasa schimbarea care nu afecteaza esenta dreptului. Modificarea prin marire a unei suprafete fara a trece de limitele de hotar ale imobilului nu aduce atingere drepturilor exercitate de titularii imobilelor riverane, in speta ceilalti parati, cum de altfel au si aratat prin intampinare. Ca orice inscriere in cartea funciara privitoare la situatia unui imobil, modificarea in plus a suprafetei acestuia se face de catre Biroul de Carte Funciara in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, retinandu-se ca la dosar nu exista declaratii autentice ale paratilor care ar fi putut eventual justifica solutionarea cererii doar de catre registratorul de carte funciara, si cum suprafata reala a imobilului este mai mare decat cea inscrisa in CF cererea de rectificare a fost considerata ca admisibila.

Impotriva acestei hotarari s-a declarat peste termen recurs de catre parati, prin decizia nr.1249/2008 a Tribunalului Brasov, cererea acestora de repunere in termenul de recurs fiind respinsa, iar recursul respins ca tardiv.

 Astfel, instanta retine ca prima ipoteza a motivului de revizuire invocat in cauza, se refera la descoperirea unor inscrisuri doveditoare de catre partea care a pierdut procesul, inscrisuri care au fost retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei, in doctrina fiind stabilite conditiile ce trebuie indeplinite cumulativ pentru admiterea cererii de revizuire pe acest motiv.

Asadar, pentru admiterea unei cereri de revizuire referitor la acest motiv se impune ca partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, sa fi existat la data pronuntarii hotararii, sa nu fi putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei, si inscrisul sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.

Din analiza acestor conditii de admisibilitate, rezulta ca sfera de aplicare a revizuirii pentru inscrisuri noi este foarte limitata, notiunea de „inscris” trebuind luata in sens restrans; astfel, acesta trebuie sa fie opozabil partii adverse, sa nu fi putut fi administrat initial si sa nu fi putut fi produs in instanta din cauza retinerii lui de catre partea adversa ori dintr-o imprejurare ce nu-i poate fi imputata partii care-l foloseste in revizuire.

In cauza nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire intrucat in primul rand, actele invocate de revizuienti nu sunt doveditoare in acceptiunea legii, respectiv daca acestea ar fi fost cunoscute de instanta, nu ar fi putut duce la pronuntarea unei alte solutii, prin acestea nefiind atestata o alta situatie de fapt decat cea cuprinsa in actele analizate cu ocazia judecarii in fond, iar in al doilea rand inscrisurile respective nu au fost descoperite ulterior datorita retinerii lor de catre intimati, si nici datorita imposibilitatii infatisarii lor ca urmare a unor imprejurari mai presus de vointa revizuientilor, acestia putand sa le obtina si anterior pronuntarii hotararii, daca ar fi fost interesati, asa cum le-au primit ulterior pronuntarii acesteia.

De fapt revizuientii, prin cererea ce face obiectul cauzei, contesta modul in care li s-a atribuit, atat lor cat si intimatilor terenul inscris in C.F. nr. F nr. top.1365/2, 1366/2, ceea ce nu a facut obiectul dosarului in care s-a pronuntat sentinta a carei revizuire se cere, si-n consecinta situatia de carte funciara retinuta de instanta la momentul pronuntarii hotararii nu este influentata, cu atat mai mult cu cat ordinul prefectului prin care s-a facut atribuirea terenului nu a fost desfiintat. De asemenea inscrisurile invocate in sustinerea cererii de revizuire, releva urmarea procedurii de atribuire, prin ordin al prefectului, a terenului in litigiu, procedura de care s-a cunoscut la momentul desfasurarii procesului, asa cum rezulta din inscrierile facute in cartea funciara asupra imobilului, conform extrasului aflat la f.5 a dos.

Astfel, inscrisurile invocate nu sunt apte sa conduca la admiterea cererii de revizuire, acestea neavand influenta asupra modului de dezlegare a pricinii, situatia de fapt retinuta initial neputand fi schimbata pe baza analizarii acestora, astfel ca prin admiterea prezentei cereri s-ar nesocotii puterea de lucru judecat a hotararii pronuntate.

Asa fiind, urmeaza ca instanta sa respinga  cererea formulata de revizuientii TG si T M, in contradictoriu cu  intimatii B I N si BE, pentru revizuirea sentintei civile nr.582/2008, pronuntata la data de 01.04.2008 in dosarul civil nr.2589/226/2007 al Judecatoriei F.

In baza art.274 Cod procedura civila, mai urmeaza ca instanta sa oblige pe revizuienti sa plateasca intimatilor suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, achitat cu chitanta nr.16/30.01.2009, eliberata de cabinetul avocatului angajat de catre intimati.

Pentru aceste motive

IN NUMELELEGII

H O T A R A S T E

Respinge exceptia tardivitatii depunerii cererii de revizuire, invocata de intimatii B I N si BE, prin reprezentant judiciar.

Respinge  cererea formulata de revizuientii TG si T M domiciliati in mun. F, str., nr., jud. Brasov, in contradictoriu cu  intimatii B I N si BE domiciliati in mun. F, str., nr., jud. Brasov, pentru revizuirea sentintei civile nr.582/2008, pronuntata la data de 01.04.2008 in dosarul civil nr.2589/226/2007 al Judecatoriei F.

Obliga pe revizuienti sa plateasca intimatilor suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare