Societăţi comerciale

Prin sentinţa civilă nr. 204129.10.2010 s-a respins ca nefondată -  cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială şi având ca obiect – sistare lucrări şi ridicare utilaje – de către reclamanţii … în contradictoriu cu pârâta ………

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.  23452272010 din 29 iulie 2010, reclamanţii …………., au promovat în contradictoriu cu pârâta ………., acţiune civilă pentru sistare lucrări şi ridicare utilaje, pe cale de ordonanţă preşedinţială.

În fapt, se arată că, pârâta, fără a poseda vreun titlu de proprietate, a ocupat prin forţă, suprafaţa de 1.000 m.p. teren construcţii – situat în intravilanul satului şi comunei …, judeţul Suceava, învecinat cu terenul proprietatea reclamanţilor.

Precizează că suprafaţa de 1.000 m.p. ocupată de pârâtă face parte tot din proprietatea reclamanţilor.

Considerând – ca fiind date toate că cele trei elemente ale ordonanţei preşedinţiale, şi anume 

-urgenţa – întrucât amplasarea utilajelor de mare capacitate şi efectuând săpături în imediata apropiere a locuinţelor, le expun riscului surpării, cunoscut fiind faptul că în zonă, terenul este supus alunecărilor date fiind şi ploile abundente din ultima vreme;

-vremelnicia – întrucât hotărârea ce se va pronunţa în cauză este valabilă doar până la soluţionarea pe fond a acţiunii în revendicare şi modificarea titlului de proprietate;

-neprejudicierea fondului – întrucât există pe rolul acestei instanţe acţiune în revendicare şi modificare titlu de proprietate, formulată pe calea dreptului comun;

reclamanţii înţeleg să solicite admiterea acţiunii – aşa cum a fost formulată.

În drept, invocă dispoziţiile art. 581, 582 din Codul de procedură civilă.

Pentru dovedirea acţiunii depun la dosar înscrisuri şi solicită admiterea probei cu martori.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta solicită respingerea cererii – ca nefondată – întrucât

-terenul la care se face referire, aparţine …, judeţul Suceava, fiind trecut în domeniul public al comunei şi înscris în „Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public” – publicat în Monitorul Oficial al României nr. 64230 august 2002 şi făcând parte dintr-o suprafaţă mai mare de teren, de 1800 m.p. – proprietatea comunei, pe care se află amplasat în prezent sediul …);

-este nereală afirmaţia că, subscrisa a ocupat terenul prin forţă, deoarece de-a lungul timpului, acest teren de 1800 m.p. a fost în întregime ocupat de Primăria Bogdăneşti, însă, pentru că reclamanţii nu aveau cale de acces, s-a hotărât să li se creeze acestora o servitute de trecere, astfel încât Comuna a rămas în fapt în realitate cu numai 1.223 m.p. faţă de cei 1.800 m.p. înscrişi în domeniul public şi intabulaţi în acest moment;

-reclamanţii deţin în întregime terenul înscris în evidenţele agricole din anii 1959-1962, fiind puşi în posesie, acceptând amplasamentul şi neatacând Nota de propunere a Comisiei locale de fond funciar;

-este nereală şi afirmaţia că pe acel teren se fac săpături cu utilaje de mare capacitate şi că există riscul ca locuinţele reclamanţilor să se surpe, singurele lucrări fiind acelea de consolidare a clădirii Primăriei – care se află de altfel la o distanţă apreciabilă de locuinţele reclamanţilor, terenul fiind plan, iar simpla prezenţă a muncitorilor,a materialelor de construcţie şi a utilajelor nu prezintă practic nici un risc asemeni celui invocat de reclamanţi.

În drept, invocă cap. III din Legea 1691997.

Ataşează la dosar înscrisuri.

Pe parcursul judecării cauzei, reclamanta ….. a decedat, fără a lăsa alţi succesori în afară de celelalte părţi.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că prin T.P. nr. 5722009, în favoarea moştenitorilor defunctului ., la rândul lor moşteniţi de reclamanţi, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de 1,99 ha teren din care  1,09 ha teren intravilan, la locul „Acasă”, cu vecinătăţile  …...

Susţin reclamanţii că, fără nici un drept, prin forţă, …. le-a ocupat o suprafaţă de 1.000 m.p. teren curţi-construcţii, pe care şi-au amplasat utilaje, au efectuat săpături, existând riscul surpării locuinţelor.

Din înscrisurile depuse la dosar de părţi, respectiv  T.P.mai sus menţionat, anexa nr. 15 a H.G. nr. 13572001 modificată prin H.G. nr. 11702004 – privind Inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al comunei i, copiile R.A. al autorului reclamanţilor din perioada anterioară cooperativizării, coroborate cu declaraţia martorului …, instanţa reţine că, la locul litigiului reclamanţii sunt îndreptăţiţi să deţină suprafeţele de 900 m.p. teren curţi-construcţii şi 2.700 m.p. teren arabil, suprafeţe pe care le stăpânesc în prezent, nefiind ocupate de pârâtă.

Astfel, martorul audiat în cauză arată că suprafaţa de teren pe care în prezent staţionează utilajele primăriei din localitate a aparţinut acestei unităţi, acolo fiind plantaţi pomi fructiferi în perioada cooperativizării, arbori ce au fost tăiaţi tot de reprezentanţii primăriei, pentru a utiliza terenul respectiv în alte scopuri.

Investită cu soluţionarea unei cereri pe calea ordonanţei preşedinţiale, instanţa nu poate să prejudece fondul cauzei, însă poate face verificări asupra aparenţei dreptului, a cărui justificare reprezintă o condiţie specifică de admisibilitate pentru orice măsură urmează a fi dispusă pe această cale.

Analizând chiar şi sumar această cauză, instanţa constată că pârâta îşi justifică la rândul său, dreptul de proprietate a terenului asupra căruia se poartă acest litigiu, teren ce este trecut în inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al comunei, şi care se învecinează cu proprietatea reclamanţilor (a se vedea fila 34 dosar).

Cât priveşte susţinerea reclamanţilor privitoare la existenţa urgenţei măsurii ce trebuie luată, ca urmare a efectuării de către pârâtă a unor săpături de natură să surpe locuinţele lor, din susţinerile pârâtei coroborate cu declaraţiile martorului, rezultă că la locul respectiv nu s-au efectuat asemenea lucrări, terenul utilizat ca loc de parcare a utilajelor nefiind nici măcar betonat, pe el staţionând pe timp de noapte doar utilajele primăriei.

Art. 581 Cod procedură civilă stabileşte condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, respectiv  vremelnicia, urgenţa şi nerezolvarea fondului, condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ.

Cum în speţă nu s-a justificat existenţa urgenţei măsurii ce trebuie luată, şi nici faptul că această măsură ar fi vremelnică, cât timp nu s-a dovedit măcar existenţa un asemenea litigiu dedus judecăţii pe fond, instanţa va respinge cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale – ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare