Furt

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind inculpaţii: C.F.A şi P.E.R. trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g şi i CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă : avocat oficiu C. D. pentru inculpatul C.F.A. şi avocat oficiu L.A. pentru inculpatul P.E.R. lipsă fiind inculpaţii, părţile vătămate : Aniculăiesei Vasile, S.L.A., reprezentantul legal al părţii civile S.C. Esenţial S.R.L. şi martorul din lucrări R.N.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care : se constată depus la dosar – prin serviciul registratură, procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere a martorului din lucrări R.N. (filele 193-196) prin care se precizează că numitul R.F.zis „N” nu intenţionează să se prezinte în instanţă pe motiv că a mai fost audiat.

Se prezintă şi mama inculpatului P.E.R. care depune la dosar – caracterizare cu privire la persoana şi comportamentul acestuia în comunitate – caracterizare vizată de Primarul comunei R – R.N. N. (fila 198).

Întrebaţi fiind, apărătorii inculpaţilor şi reprezentantul parchetului precizează că nu mai au de formulat alte cereri de probe şi nu doresc să insiste în audierea martorului din lucrări lipsă astăzi.

Văzând poziţiile părţilor în proces, instanţa revine de la proba cu martorul din lucrări R.F. după care, constatând cercetarea judecătorească terminată şi procesul în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. – expune faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, după care, considerând că acestea au fost săvârşite – date fiind declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor şi restul probatoriului administrat, pune concluzii de condamnare a inculpaţilor la pedepse cu închisoarea, cu aplicarea dispoziţiilor art.81 Cod penal, obligarea acestora la plata în solidar a despăgubirilor civile, în măsura în care acestea au fost dovedire,  precum şi a cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat C.D. din oficiu pentru inculpatul C.F.A – solicită ca la individualizarea pedepsei instanţa să aibă în vedere circumstanţele atenuante date de poziţia procesual corectă şi sinceră a acestuia prin recunoaşterea săvârşirii faptelor, care au fost comise în stare de ebrietate, că inculpatul nu are antecedente penale şi că prejudiciul cauzat a fost parţial recuperat, astfel încât pedeapsa ce i se va aplica să fie orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art. 81 Cod penal şi obligarea la plata cheltuielilor judiciare.

Avocat L.A. – pentru inculpatul P.E.R. -  solicită  instanţei să facă în cazul acestui inculpat, aplicarea circumstanţelor atenuante date fiind : recunoaşterea de către inculpat a săvârşirii faptei pentru care a fost trimis în judecată, lipsa antecedentelor penale, acoperirea în parte a prejudiciului cauzat, persoana inculpatului – aşa cum rezultă şi din ancheta socială, sens în care, la individualizarea pedepsei instanţa să facă  cu aplicarea art. 76 lit.”c” Cod penal aceasta urmând a fi orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art. 81 Cod penal şi cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

După deliberare,

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei de faţă, constată că :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 839/P/2009 din 25 noiembrie 2009, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 3822/227/2009 din 4 decembrie 2009, s-a dispus punerea în mişcare şi trimiterea în judecată a inculpaţilor : C.F.A  şi  P.E.R. – pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. şi ped. de art. 208,209 alin.1 lit.”a”, „g” şi „i” Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

În fapt, s-au reţinut la cercetarea penală, următoarele :

La data de 7 mai 2009, organele de poliţie din comuna R. au fost sesizate de numitul U.V. că în noaptea de 06/07 mai 2009, persoane necunoscute au spart parbrizul autocarului cu nr. de înmatriculare GJ98GYR, pe care îl lăsase în parcarea Mănăstiri R., şi au sustras din interiorul autovehiculului un microfon şi mai multe CD-uri. Ulterior, numiţii A.V. şi S.L.A. au formulat plângeri în care arată că în aceeaşi noapte, respectiv 06/07 mai 2009, persoane necunoscute au forţat portierele autoturismelor (SV__) şi (SV__) ce erau parcate la Mănăstirea R., de unde au sustras mai multe bunuri.

Urmare a cercetărilor penale efectuate în cauză s-au stabilit următoarele :

În noaptea de 06/07 mai 2009, inculpaţii C.F.A şi P.E.R. după ce au consumat băuturi alcoolice s-au deplasat în parcarea din faţa mănăstirii R., unde se aflau parcate 3 autovehicule.

Inculpaţii au forţat portiera autoturismului marca Fiat Punto SV____ aparţinând părţii vătămate A.V. şi au sustras din interior : un radio CD marca Tronic, un triunghi reflectorizant, cris auto, robot electric marca Start car şi mai multe chei mecanice.

Apoi, au forţat uşa autoturismului Opel Vectra  SV____ de unde au sustras o borsetă cu CD –uri muzicale, lanternă, o bâtă de baseball şi faţa detaşabilă a CD-player-ului montat în autoturism.

S-au deplasat apoi la autocarul aparţinând SC Essenţial SRL D. unde au încercat să forţeze uşa de acces, însă nereuşind, au spart parbrizul autocarului cu bâta de baseball şi au sustras de pe bordul autovehiculului un microfon şi mai multe CD-uri.

În zilele următoare, inculpaţii au valorificat bunurile sustrase, vânzându-le la diferite persoane din comună, astfel : martorul R.F. a cumpărat de la inculpatul C.F.A  cheile mecanice, martorul C.N. a cumpărat de la inculpatul P.E.R. un robot electric, martorul P.G. a cumpărat de la inculpatul C.F.A  un radio CD-Tronic, martorul S.S. a cumpărat de la inculpatul P.E.R.cricul mecanic, iar martorul G.M. a cumpărat de la acelaşi inculpat triunghiul reflectorizant.

Bunurile sustrase au fost ridicate de la deţinători şi predate părţilor vătămate, astfel încât, recuperându-şi în totalitate bunurile sustrase, părţile vătămate A.V. şi S.L.A. nu s-au mai constituit părţi civile, iar partea vătămată SC Esenţial SRL D.s-a constituit parte civilă cu suma de 13240 lei reprezentând daunele produse prin infracţiune.

Inculpaţii, fiind audiaţi, au recunoscut faptele comise.

Inculpatul P.E.R. a fost audiat doar în faza actelor premergătoare, ulterior acesta a plecat din ţară.

Starea de fapt prezentată este confirmată de declaraţiile inculpaţilor, plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, menţiunile procesului verbal de reconstituire, planşele cu fotografiile judiciare executate la data reconstituirii, dovezile de restituire a bunurilor sustrase.

Inculpaţii au fost cercetaţi în stare de libertate şi nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiati inculpatul C.F.A , partea vătămată A.V., martori din lucrări şi în circumstanţiere.

Inculpatul C.F.A  a recunoscut faptele săvârşite iar partea vătămată a declarat că înţelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500lei contravaloarea reparaţiilor autoturismului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

În noaptea de 06/07 mai 2009, inculpaţii, după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au deplasat în parcarea din faţa mănăstirii R., unde se aflau parcate 3 autovehicule, din care au sustras mai multe bunuri, astfel :

Prin forţarea portierei autoturismului marca Fiat Punto SV___ aparţinând părţii vătămate A.V., inculpaţii au sustras din interior : un radio CD marca Tronic, un triunghi reflectorizant, cric auto, robot electric marca Start car şi mai multe chei mecanice după care,  aceştia au forţat portiera autoturismului Opel Vectra  SV____, din care au sustras : o borsetă cu CD –uri muzicale, lanternă, o bâtă de baseball şi faţa detaşabilă a CD-player-ului montat în autoturism.

Apoi, aceiaşi inculpaţi, s-au deplasat la autocarul aparţinând SC Essenţial SRL D. unde au încercat să forţeze uşa de acces, însă nereuşind, au spart parbrizul autocarului cu bâta de baseball sustrăgând de pe bordul autovehiculului un microfon şi mai multe CD-uri.

Bunurile sustrase au fost valorificate în zilele următoare, prin vânzare unor diferite persoane din comună, respectiv : martorului R.F. care a cumpărat de la inculpatul C.F.A  cheile mecanice, martorului C.N. care a cumpărat de la inculpatul P.E.R. un robot electric, martorului P.G. care a cumpărat de la inculpatul C.F.A  un radio CD-Tronic, martorului S.S. care a cumpărat de la inculpatul P.E.R. cricul mecanic şi martorului G.M. care a cumpărat de la acelaşi inculpat triunghiul reflectorizant.

Faptele săvârşite de inculpaţi astfel cum au fost reţinute întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt  calificat în formă continuată prev de art. 208, 209 alin.1 lit.”a”,”g” şi ”i” Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Dat fiind faptul că inculpaţii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, au recunoscut faptele, instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art 74 lit.”a” şi ”c” cu aplicarea art.76 lit.”c” Cod penal.

Astfel, se va aplica inculpaţilor pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru fiecare şi, privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată îndeplinite prevederile art. 81 CP referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, care nu depăşeşte limita de 3 ani, inculpaţii nu au mai fost condamnaţi, nefiind cunoscuţi cu antecedente penale apreciindu-se că scopul pedepsei – acela de reeducare a inculpatului, se poate realiza fără ca executarea pedepsei să aibă loc în regim de detenţie.

Astfel, conform art. 81 CP, instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 CP ( 3 ani  ) şi va atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 83 şi următoarele CP. 

În ceea ce priveşte latura civilă, se va lua act că partea vătămată S.L.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Instanţa va respinge pretenţiile civile formulate de părţile civile  A.V. şi S.C. Esenţial S.R.L. D. ca nefondate motivat de faptul că în raport de dispoziţiile art 1169 Cod civil, acestea nu au fost dovedite.

În temeiul art 191 C.p.penva obliga pe inculpatul C.F.A. plătească suma de 850 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei avocat oficiu C.D. se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei iar inculpatul E.R. va fi obligat să plătească suma de 850 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei avocat oficiu L.A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În temeiul art. 208, 209 alin.1 lit.”a”,”g” şi ”i” Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit.”a” şi ”c” cu aplicarea art.76 lit.”c” Cod penal, condamnă pe inculpatul C.F.A. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani în condiţiile art.82 Cod penal.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 208, 209 alin.1 lit.”a”,”g” şi”i” Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit.”a” şi „c” cu aplicarea art. 76 lit.”c” Cod penal condamnă pe inculpatul P.E.R., la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, în condiţiile art. 82 Cod penal.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

Ia act că partea vătămată S.L.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Respinge cererea formulată de partea civilă A.V., ca nefondată.

Respinge cererea formulată de partea civilă S.C. E. S.R.L. D., ca nefondată.

Obligă inculpatul C.F.A. să plătească suma de 850 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei avocat oficiu C.D. se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Obligă inculpatul E.R. să plătească suma de 850 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei avocat oficiu L.A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile lipsă şi de la pronunţare pentru părţile prezente.

Pronunţată în şedinţa publică din 19 octombrie 2010.

Domenii speta

Spete similare