Plângere contravenţională. Legea nr.333/2003.

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 196 /C DIN DATA DE  23.01.2009

 Plângere contravenţională. Legea nr.333/2003.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.08.2008 petentul Ş.T. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AY, nr.1860940/01.07.2008, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, solicitând anularea procesului verbal atacat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esenţă că la ziua şi ora controlului era echipat regulamentar putând uniforma şi însemnele societăţii de pază, însă, datorită faptului că era frig, a purtat peste cămaşa cu însemne un pulover care însă nu masca însemnele distinctive de pază.

Petentul nu a indicat textele legale pe care îşi întemeiază plângerea şi nu a solicitat probe, dar a ataşat procesul verbal de contravenţie atacat.

Plângerea este scutită de taxă de timbru şi timbru judiciar, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimatul, deşi legal citat nu a depus întâmpinare, însă la solicitarea instanţei a depus la dosar: raportul agentului constatator, declaraţiile olografe ale numiţilor: D. N., P. V. şi Ş. T., procesul verbal atacat şi registrul unic de control.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu audierea martorului asistent apreciind-le ca fiind legale, pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei.

În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar, în copie: procesul verbal atacat, plicuri poştale, act de identitate petent, declaraţia olografă a numitei C V, raportul agentului constatator.

În cadrul probei testimoniale, instanţa a audiat martorul asistent P.V., declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată dosarului cauze

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a  reţinut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AY nr.1860940/01.07.2008, încheiat de intimat, petentul a fost sancţionat, în temeiul art.61 lit.c rap. la art.60 lit.e din Legea nr.333/2003, cu amendă contravenţională, în cuantum de 500 lei, întrucât la data de 27.06.2008 ora 2355, fiind angajat al unei firme de pază, a fost depistat în timpul efectuării serviciului de pază fără a purta uniformă şi însemne distinctive.

Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal instanţa a reţinut că agentul de poliţie care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.65 alin.1 din Legea nr.333/2003 rap. la art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conţine toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.16 şi art.17 din O.G. nr.2/2001.

Sub aspectul condiţiilor de fond, din punctul de vedere al legalităţii, acestea se subsumează principiului corectei încadrări juridice şi al respectării limitelor speciale prevăzute de textul incriminator pentru sancţiunea aplicată.

În cauză, potrivit art.60 lit.e rap. la art.48 lit.l din Legea nr.333/2003, constituie contravenţie încălcarea de către personalul de pază a obligaţiei de a purta uniforma şi însemnele distinctive numai în timpul serviciului, cu excepţia locurilor de muncă unde se impune o altă ţinută.

Raportat la fapta reţinută de agentul constatator, instanţa a  constatat că aceasta întruneşte, atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv, elementele constitutive al contravenţiei cuprinse în textul legal citat.

De asemenea, instanţa a constatat că sancţiunea aplicată corespunde cerinţelor legale. Astfel, sancţiunea principală se situează între limitele fixate de art.61 lit.c din Legea nr.333/2003.

Concluzionând, instanţa a considerat că principiul legalităţii procesului verbal este respectat.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa a  constatat că deşi petentul contestă situaţia de fapt, susţinerile sale în sensul că puloverul pe care îl purta nu masca însemnele distinctive ale uniformei au fost contrazise prin materialul probator administrat în cauză.

Astfel, martorul audiat în cauză a declarat că l-a văzut în acea seară pe petent purtând peste cămaşă un pulover, iar peste acest pulover o vestă, iar în continuare acelaşi martor arată că datorită faptului că petentul purta pulover nu puteau fi observate însemnele specifice de pază. Situaţia de fapt descrisă de martor se coroborează cu cea descrisă de agentul constatator în raportul său.

Prin urmare, instanţa a  reţinut că procesul verbal a fost temeinic încheiat.

În consecinţă, probele administrate relevă veridicitatea situaţiei de fapt ce a fost reţinută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanţa a  constatat că sancţiunea aplicată petentului, respectiv amendă în cuantum de 500 lei, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator, având în vedere că petentul ar fi putut să respecte obligaţiile legale, dar în mod intenţionat nu a dorit să poarte geaca din dotare, pe care a înlocuit-o cu un pulover, socotind că este prea cald să poarte această geacă, dar prea frig să poarte cămaşa cu însemnele de pază.

Pentru aceste considerente, instanţa a respins plângerea contravenţională formulată, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare