Rejudecare după extrădare

-CAUZA PENALA-

R O M A N I A

JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI

JUDETUL COVASNA

 DOSAR NR. (…)

 SENTINTA PENALA NR.73

 Sedinta publica din 14.12 2011

 Instanta compusa din :

PRESEDINTE : (…)- Judecator

GREFIER : (…)

 Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - Procuror (…)

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii de rejudecare dupa extradare formulata de catre petentul (...), condamnat definitiv pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art.208 akin.1, 209 alin.1 lit.a, g si i C.penal cu cplicare art.37 lit.a C.penal prin sentinta penala nr.9 din 26.02.2009 pronuntata de Judecatoria Întorsura Buzaului în dosar nr.(...).

La apelul nominal facut în sedinta nu au raspuns partile.

 Procedura legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei, dupa care :

Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate în Încheierea de sedinta din 09.12.2011, încheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta în vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 14.12.2011.

 Instanta, în urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

J U D E C A T O R I A

 Deliberand asupra prezentei cauze penale, constata urmatoarele:

I. Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei  Întorsura Buzaului sub nr.(...) la data de 22.11.2011, petentul (...), aflat în (…), judetul (…), a formulat o cerere de rejudecare dupa extradare, în privinta cauzei care a facut obiectul dosarului penal nr.(...) al Judecatoriei  Întorsura Buzaului, în care s-a pronuntat sentinta penala nr. (…) din 26.02.2009 , prin care a fost condamnat pe pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare.

În motivare, petentul a aratat ca este necesar sa i se anuleze mandatul de executare a pedepsei închisorii ce a fost emis pe numele sau în baza sentintei penale mentionate mai sus, întrucat judecata s-a facut în lipsa sa, perioada în care s-a gasit la munca în Anglia si a fost predat în baza unui mandat european.

În drept, inculpatul a invocat prevederile art. 5221 C. pr. pen.

II. În probatiune, instanta a procedat la  atasarea dosarului nr.(...) al instantei., iar condamnatul la termenul de judecata din 09.12.2011, a depus în dosar înscrisuri, respectiv: certificat de nastere al copilului minor  si 2 tichete de transport.

III. Condamnatul a fost asistat de catre un aparator din oficiu si s-a declarat de acord cu aceasta modalitate de exercitare a dreptului la aparare.

IV. Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Condamnatul (...), a investit instanta de judecata cu o cerere de rejudecare dupa extradare, întemeiata pe dispozitiile art.522 ind.1 C.pr.penala.

 Prin urmare, în prima etapa, cea în care ne aflam în speta, se impune a se verifica admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare a cauzei dupa extradare, instanta fiind chemata sa aprecieze daca sunt îndeplinite din punct de vedere formal cerintele art. 5221 alin. 1 C. pr. pen., pentru a putea fi provocata o rejudecare efectiva a pricinii.

Potrivit art. 5221 alin. 1 C. pr. pen., în cazul în care se cere extradarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate în lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat în prima instanta, la cererea condamnatului.

Examinand starea de fapt din prezenta speta, constatam ca într-adevar, petentul se afla în (…), unde executa, sentinta penala nr. (…) a Judecatoriei Întorsura Buzaului, pronuntata în dosarului penal nr.(...) al aceleiasi instante, pedeapsa ce i-a fost aplicata fiind închisoarea pentru o durata de 3 ani si 2 luni.

Totodata, se va retine ca petentul a fost încarcerat în urma punerii în executare de catre autoritatile franceze a unui mandat european de arestare emis pe numele condamnatului în temeiul sentintei penale mai sus mentionate. Condamnatul a fost prins pe teritoriul statului francez si a fost predat autoritatilor romane în vederea executarii pedepsei.

Toate aceste informatii  rezulta din actele de executare întreprinse de Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Întorsura Buzaului.(f.293-351)

V. Judecatoria retine din cercetarea continutului dosarului penal nr.(...) al Judecatoriei Întorsura Buzaului, în care s-a pronuntat sentinta penala pe care o executa condamnatul, ca acesta a fost judecat si condamnat în lipsa, întrucat desi a fost citat în toate modalitatile prevazute de Codul de procedura penala si desi s-au emis pe numele sau mai multe mandate de aducere, nu s-a putut asigura prezenta sa în fata instantei de judecata la niciunul din termenele acordate în cursul acelui proces si nici la termenul în care s-a realizat pronuntarea hotararii de condamnare.

În ciuda acestor împrejurari însa, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 5221 C. pr. pen. nu trebuie vazute si interpretate în mod izolat în peisajul dreptului penal si procesual penal romanesc, ci dimpotriva, ea trebuie observata prin raportare la unele dintre principiile fundamentale ale dreptului. Este vorba despre principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, care se traduce prin aceea ca nimeni nu se poate prevala de propria culpa pentru a se apara în proces. Acesta este principiul de drept caruia se impune a-i fi subsumate si prevederile art. 5221 C. pr. pen., deci si accesul condamnatului la rejudecarea cauzei dupa extradare.

 În legatura cu incidenta acestui principiu, constatam ca el nu este exclus nici în mod expres si nici în mod tacit de textul de lege interpretat, ci dimpotriva, din modul în care este formulata, sensul acestei norme juridice impune respectarea principiului sus-amintit. De altfel, apreciem ca ar fi ilogic a accepta, în actuala ordine juridica, accesul unei persoane condamnate la rejudecarea cauzei dupa extradare, în conditiile în care pentru a obtine aceasta rejudecare s-ar folosi de propria culpa procesuala. Considerentele de ordin teoretic formulate în prezentul paragraf sunt importante pentru particularitatile spetei, pe care le vom prezenta în continuare.

Astfel, constatam ca petentul a lipsit într-adevar la judecata pricinii si la pronuntarea hotararii, dar actele dosarului penal nr.(...) al Judecatoriei Întorsura Buzaului (implicit cele ale dosarului de urmarire penala component nr. (…)), pun în evidenta circumstantele în care s-a produs absenta persoanei judecate. În acest sens, constatam ca petentul nu era strain de procedurile penale care se desfasurau împotriva sa în aceasta cauza, întrucat a fost gasit de organele de cercetare penala în faza actelor premergatoare si ascultat de catre acestea în calitate de faptuitor. (f.40-41 dosar UP)

Mai mult decat atat, dupa începerea urmaririi penale petentul a fost prezent în fata organelor de urmarire penala, în calitate de învinuit, dupa ce în prealabil i s-au pus în vedere drepturile si obligatiile procesuale, însa  la data de 24.03.2008 a solicitat un termen pentru a-si angaja aparator (f.83 dosar UP), iar la termenul acordat din 02.04.2008 a sustinut ca nu mai doreste sa-si angajeze aparator.(f.84 dosar UP). De asemenea la data de 02.06.2008 fiind prezent în fata procurorului în vederea audierii, condamnatul a invocat faptul ca doreste sa uzeze de dreptul de a fi asistat de un aparator acordandu-i-se termen la data de 06.06.2008 orele 10:00, termen de la care nu s-a mai prezentat.

 Astfel, au fost emise mandate de aducere pe numele condamnatului, însa astfel cum rezulta din demersurile efectuate de organele de politie (f.97-101), a fost gasita mama acestuia care nu a dat relatii despre fiul sau, dupa care nu a mai fost gasita vreo persoana la domiciliul condamnatului iar din relatii comunicate de vecini a rezultat ca a plecat în Italia.

 Cu toate acestea, desi a fost pe deplin încunostintat de îndatoririle procesuale pe care le are, petentul nu si-a respectat aceasta obligatie si nu a anuntat organul de cercetare penala despre schimbarea de domiciliu, plecand în Anglia – dupa cum a sustinut în fata instantei - la lucru si punand organele statului în imposibilitatea de a stabili locul unde se afla. Or, în atare împrejurari, inculpatul vine în prezent si solicita sa beneficieze de prevederile art. 5221 C. pr. pen., desi lipsa la judecata si la pronuntarea hotararii i se datoreaza în totalitate. Cu alte cuvinte, culpa procesuala îi apartine, iar invocarea acestei împrejurari culpabile pentru a obtine un avantaj procesual (constand în rejudecarea cauzei dupa extradare) încalca în mod evident principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

În aceeasi ordine de idei, constatam ca s-au facut demersuri însemnate din partea instantei de judecata, în faza de judecata a procesului penal, pentru a asigura prezenta petentului în sedintele publice care s-au derulat.(f.130) În acest sens, petentul a fost citat prin toate modalitatile prevazute de lege, la toate adresele cunoscute, iar pe numele sau au fost emise mai multe mandate de aducere, a caror executare a fost încredintata reprezentantilor Politiei or.Întorsura Buzaului. Din examinarea dosarului instantei, rezulta ca în doua randuri în care s-a încercat aducerea petentului cu mandat, agentul care a încercat sa execute mandatul de aducere a gasit-o pe mama petentului (f.130), aceasta spunand ca este plecat în Italia însa nu cunoaste adresa , deoarece nu a luat legatura cu fiul lei. Or, în aceste conditii, putem lesne stabili ca petentul s-a sustras de la participarea la procesul penal ce se desfasura împotriva sa si mai mult decat atat, avea cunostinta despre acest proces.

 Drept consecinta, ar fi ilogic ca în acest moment sa acceptam versiunea nesincera, potrivit careia petentul ar fi fost plecat în Anglia la munca si sa i se acorde beneficiul rejudecarii cauzei, cand lipsa la judecata si la pronuntarea hotararii îi este imputabila în totalitate. Nu în ultimul rand, în legatura cu aceasta chestiune, un aspect ilustrativ pentru lipsa de sinceritate a petentului este faptul ca pe parcursul acestui proces el a sustinut ca a plecat în Anglia , desi mama sa a relatat ca a plecat la munca în Italia, iar în fapt a fost predat în baza mandatului european în Franta, putem spune ca s-a sustras judecatii sau cel putin a manifestat dezinteres fata de procedura.

Fata de toate motivele de fapt si de drept aratate mai sus, instanta apreciaza ca rejudecarea cauzei dupa extradare, solicitata de catre petent, nu îi poate fi acordata acestuia, întrucat împrejurarea ca initial a fost judecat si condamnat în lipsa i se datoreaza atitudinii sale culpabile, de sustragere de la judecata, plecarea în Italia, Anglia sau Franta fiind mai degraba un pretext pentru a obtine rezultatul pe care l-a cautat prin formularea prezentei cereri.

Prin urmare, în baza art. 5221 alin. 1 C. pr. pen. instanta va respinge ca inadmisibila cererea de rejudecare dupa extradare formulata de condamnatul (...), fiul lui (...) si (...), nascut la data de (…) în (…), judetul (…), cetatean roman, studii 10 clase, recidivist, în prezent detinut în (…), judetul (…), în privinta cauzei care a facut obiectul dosarului penal nr.(...) al Judecatoriei  Întorsura Buzaului, în care s-a pronuntat sentinta penala nr. (…). a aceleiasi instante.

VI. În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. instanta va obliga condamnatul la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din contul special al Ministerului Justitiei, aflat la dispozitia Tribunalului Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 5221 alin. 1 C. pr. pen. respinge ca inadmisibila cererea de rejudecare dupa extradare formulata de condamnatul (...), fiul lui (...) si (...), nascut la data de (…) în (…), judetul (…), cetatean (…), studii (…),(…), în prezent detinut în (…), judetul (…), în privinta cauzei care a facut obiectul dosarului penal nr.(...) al Judecatoriei  Întorsura Buzaului, în care s-a pronuntat sentinta penala nr. (…). a aceleiasi instante

În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obliga condamnatul la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din contul special al Ministerului Justitiei, aflat la dispozitia Tribunalului Covasna..

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru condamnat.

Pronuntata în sedinta publica, astazi 14.12.2011.

PRESEDINTE GREFIER

 (…) (…)

Red.tehnort Jud.M.T.

20..12.2011/ 2 ex.

Domenii speta

Spete similare