Plângere admisă auto vândut în ziua depistării în dubio pro reo

Prin s.c. 2305/23.08.2012, instanţa a admis plângerea contravenţională formulată de petentul TG,  în contradictoriu cu intimata CESTRIN, a anulat procesul verbal contestat, cu consecinţa exonerării petentului de la plata amenzii şi a tarifului de despăgubire.

Sentinţa a fost pronunţată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. 

Prin sentinţa civilă nr. 3141 din 29.03.2012 pronunţată de Judec… s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.

La data de 22.05.2012 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găeşti, cu prim termen de judecată la data de 23.08.2012.

În plângerea formulată, petentul a învederat că, în dimineaţa zilei de 08.07.2011 a înstrăinat autovehiculul conform contractului de vânzare-cumpărare anexat, numitului CA.

Faţă de acest aspect, a solicitat petentul anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului. 

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile O.G. 2/2001.

Ca probe, au fost indicate înscrisurile depuse de petent, anume răspuns radiere auto, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, dovada comunicării procesului verbal atacat, carte de identitate petent, procesul verbal contestat.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar la data de 29.03.2012, a depus la dosar, în copie: adresa Biroului Român de Metrologie Legală, certificat calificat emis de Certsign S.A. şi autorizaţie de control pe numele agentului constatator, imagine foto.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa a constatat următoarele:

Petentul a formulat plângere în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2 /2001.

 Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 şi art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.

Ca situaţie de fapt, s-a reţinut în procesul verbal contestat că, la data de 08.07.2011, ora 14:39, vehiculul categoria A, a circulat pe autostrada A1, km 70 + 460m, pe raza localităţii Petreşti, judeţ Dâmboviţa. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul şi numărul de înmatriculare menţionat.

A fost întocmit procesul verbal de contravenţie prin care a fost constatată săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, fiind sancţionat petentul cu amendă contravenţională.

De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligat petentul la tariful de despăgubire.

Situaţia de fapt reţinută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planşa foto depusă la dosarul cauzei.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 08.07.2011 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit prin care petentul - având calitatea de vânzător - a înstrăinat autoturismul către cumpărătorul CA. Această vânzare a fost urmată de radierea mijlocului de transport.

Instanţa a remarcat faptul că vânzarea a avut loc chiar în ziua depistării în trafic a vehiculului menţionat în procesul verbal. Întrucât în contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit nu se precizează ora încheierii, nu se poate stabili dacă într-adevăr vânzarea a avut loc anterior surprinderii autoturismului în trafic, creându-se un dubiu legat de acest aspect, care însă nu poate fi interpretat decât în favoarea petentului.

Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, au calitatea de utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care pot folosi în baza unui drept legal vehiculul.

Faţă de cele arătate, instanţa va considera că, la momentul depistării în trafic, petentul nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului, nici nu mai deţinea vreun drept legal de folosinţă a acestuia, în consecinţă petentul nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenţiei de care a fost acuzat.

Pentru acest considerent, instanţa a admia plângerea formulată şi a anulat procesul verbal contestat, exonerând petentul de la plata amenzii contravenţionale aplicate prin acest proces verbal.

Cu privire la tariful de despăgubire, instanţa a reţinut că:

Prin Legea 144/23.07.2012 a fost modificată O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 şi 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România (…), aplicate şi contestate în instanţă până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Având în vedere acest aspect, instanţa a anulat procesul verbal şi cu privire la tariful de despăgubire stabilit în sarcina petentului.

Domenii speta

Spete similare