Contraventii

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

MOTIVAREA SENTINŢEI CIVILE NR. 3376/16.11.2012

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul J.M. la data de 16.05.2012, sub numărul 2100/260/2012, petentul S.G.C. a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PA, nr.0765785, încheiat de feătre intimatul I.P.J. B. la data de 27.04.2012.

In plângerea formulată, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reţinute în sarcina sa de către agentul constatator.

Plângerea contravenţională nu a fost întemeiată în drept.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar conform dispoziţiilor art.36 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 raportat la art.15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.

Petentul a ataşat plângerii formulate originalul procesului-verbal de constatare şi sancţionare seria PA, nr. 0765785, din 27.04.2012.

Intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie B a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanţei respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată şi arătând că procesul-verbal este temeinic şi legal întocmit.

In acest sens s-a arătat că, la data de 27.04.2012, lucrătorii din cadrul Secţiei 2 Poliţie Rurală Moineşti au fost sesizaţi prin apel la Sistemul Naţional pentru Apeluri de Urgenţă 112 de către numitul B.I., care a reclamat că numitul S.G.-C. provoacă scandal pe drumul public. In urma verificărilor efectuate, s-a constatat că petentul, împreună cu concubina acestuia, au adresat cuvinte jignitoare numitului B.I., sub pretextul că acesta ar fi aruncat cu o piatră în poartă, provocând daune materiale.

Intimatul a mai precizat că sancţiunea aplicată petentului este în limitele prevăzute de actul normativ şi este proporţională cu gradul de pericol al faptei, cu scopul urmărit şi cu urmarea produsă.

In drept, intimatul şi-a întemeiat susţinerile pe prevederile art. 115-118 C. pr. civ., pe dispoziţiile Legii nr. 61/1991 şi ale O.G. nr. 2/2001.

în susţinerea apărărilor sale, intimatul a propus proba cu înscrisuri şi a depus la dosar copia raportului întocmit de agentul constatator.

Instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria PA, nr. 0765785, încheiat la data de 27.04.2012 de către Inspectoratul Judeţean de Poliţie Bacău - Secţia 2 Poliţie Rurală M, petentul S.G.-C. a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 400 lei în temeiul dispoziţiilor art. 4 pct. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 republicată pentru

săvârşirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 şi pct. 24 din acelaşi act normativ, reţinându-se că „în data de 27.04,2012, orele 22 , în corn. Ardeoani, sat Leontineşti, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, în drumul comunal din sat Leontineşti, comuna Ardeoani, a adresat injurii şi expresii jignitoare lui B.I.. De asemenea a provocat scandal prin ţipete şi larmă în drumul public, în dreptul locuinţei sale.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, menţionându-se că acesta a nu a fost de faţă la întocmirea actului constatator, fapt atestat de martorul asistent P.L., în condiţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere contravenţională la data de 16.05.2012, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând conţinutul procesului-verbal de contravenţie din perspectiva dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, instanţa constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii.

De altfel, nici petentul nu a formulat obiecţii sub aspectul legalităţii procesului-verbal atacat, apărările sale vizând doar temeinicia acestuia, susţinând că nu a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa de către agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, prevăzută de art. 4 alin. 1 lit b), ,,săvarsirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice ".

De asemenea, potrivit art. 3 pct. 24 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, potrivit art. 4 alin. 1 lit b) „ provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice. "

Situaţia de fapt reţinută prin procesul-verbal seria PA, nr. 0765785, încheiat la data de 27.04.2012 de către intimatul I.P.J. B. întruneşte elementele constitutive al acestor contravenţii, petentul S.G.-C. nefăcând dovada că această situaţie de fapt nu corespunde realităţii.

In acest sens, instanţa reţine că deşi sarcina probei revenea petentului, potrivit art. 1169 C. civil anterior şi art. 129 alin. 1 C proc civ, acesta nu a propus probe în vederea dovedirii unei situaţii de fapt contrare celor reţinute de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.

Instanţa reţine că, aşa cum a susţinut şi petentul în plângerea formulată, organele de poliţie au fost sesizate în urma apelului la 112 efectuat de către numitul B.I.. Din raportul agentului de poliţie care a întocmit procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei reiese că, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a fost prezent la locul săvârşirii faptelor contravenţionale de către petent şi a perceput direct faptele descrise în cuprinsul actului sancţionator, petentul S.G.C. continuând să adreseze expresii şi cuvinte jignitoare la adresa numitului B.I. chiar şi după intervenţia organelor de poliţie.

In aceste condiţii, instanţa apreciază că prezumţia de validitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenţie seria PA, nr. 0765785, încheiat la data

de 27.04.2012 de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie-Secţia 2 Poliţie Rurală nu a fost răsturnată.

Analizând legalitatea sancţiunii aplicate petentului, instanţa va reţine că amenda contravenţională stabilită în sarcina petentului îndeplineşte condiţiile impuse de O.G. nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, iar conform art.21 alin.3 din acelaşi act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se ţină seama şi de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, „Dacă aceeaşi persoană a săvârşit mai multe contravenţii sancţiunea se aplică pentru fiecare contravenţie.

Când contravenţiile au fost constatate prin acelaşi proces-verbal, sancţiunile contravenţionale se cumulează fără a putea depăşi dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenţia cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanţă pentru prestarea unei activităţi în folosul comunităţii. "

Petentul a fost sancţionat contravenţional cu amenda în valoare de 400 lei pentru cele două fapte contravenţionale reţinute în sarcina sa. Agentul constatator s-a orientat spre minimul de 200 lei prevăzut de lege pentru fiecare faptă comisă, astfel încât sancţiunea aplicată respectă dispoziţiile art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, nedepăşind dublul maximului amenzii prevăzut pentru fiecare dintre cele două contravenţii, sancţionate de lege cu amendă între aceleaşi limite.

Pentru aceste motive, instanţa, în baza art.34 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, urmează să respingă plângerea contravenţională formulată, menţinând procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PA, nr. 0765785, încheiat de către intimatul I.P.J. B. la data de 27.04.2012 , ca legal şi temeinic încheiat.

Domenii speta

Spete similare