Plangere contraventionala. Mijloace tehnice

Prin plângerea înregistrată  petentul CVA  a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ C Biroul Rutier anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr.4628257 încheiat la data de  26.07.2013 de catre I.P.J. Cluj .

Aceasta pretentie a fost motivata prin aceea ca s-a retinut de catre agentul constatator ca ar fi condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare XX22XXX depăşind viteza legală în localitate având 75 km/h fapt nereal intrucat solicitarea adresata  agentului constatator de a-i prezenta  caseta video cu inregistrarea  i-a fost respinsă. S-a mai mentionat ca  agentul care a întocmit procesul verbal nu a fost cel care opera aparatul radar şi nu a vizualizat proba video înainte de întocmirea procesului verbal, iar descrierea faptei nu a fost făcută corespunzător, nereieşind locul exact în care ar fi fost săvârşită, iar numărul maşinii nu era lizibil, măsurile aplicate de către agentul constatator dovedindu-se  astfel abuzive .

In drept s-au invocat preved. art. 16, 17 OG 2/2001 .

Intimatul , legal citat, nu si-a delegat reprezentant legal in instanta, însă a formulat şi depus la dosar o  intampinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului,  proces verbal de contravetie, raport agent constatator , certificat aprobare model aparat radar , CD continand inregistrarea radar , istoric contraventional , instanta  reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. 4628257  din 26.07.2013  incheiat de  IPJ Biroul Rutier  s-a retinut ca la data de 26.07.2013,orele 13,10 pe strada Constructorilor din mun. T, petentul a condus autoturismun maca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare XX 22 XXX, cu viteza de 75 km/h în localitate fapt constatat cu aparatul radar , fiind sanctionat astfel cu amenda in suma de  320 lei ( 4 puncte de amenda) si  3 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prev de art. 108 alin 1 lit b si sanct de art. 100 alin 2  OUG 195/2002.

Prezenta plangere a fost formulata in termenul legal prev de art. 31 OG 2/2001 actul de sanctionare fiind comunicat petentului la data  intocmirii lui , la data de 26.07.2013( f.3 dosar) plangerea fiind înregistrată  pe rolul  Judecatoriei  Turda  la data de 7 august 2013- f 2 dosar .

Instanţa reţine că în conformitate cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului , înţelesul noţiunii de „prezumţie de nevinovăţie” ce isi gaseste aplicabilitate in domeniul contraventional presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârşit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.

In acord cu jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, în privinţa prezumţiilor şi a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depăşească în folosirea lor în materie penală, instanţa consideră ca una din limitele pana la care poate sa acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situaţia in care fapta este constatata personal,  cum este şi situaţia în cauza de faţă – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumţia de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Instanţa apreciază că această soluţie este în acord cu articolul 6 din Convenţie, din moment ce instanţa are oricum obligaţia de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu menţiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deşi porneşte de la prezumţia de temeinicie a procesului verbal, soluţia cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumţiei.

In cazul contraventiilor constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau omologate si verificate metrologic , se consemneaza mijlocul de constatare a contraventiei in procesul verbal , cf. art. 109 alin 2 OUG 195/2002 iar potrivit preved. art. 109 alin 3 din acelasi act normativ .

Pe baza acestor dispozitii legale , instanta apreciaza ca plansa foto radar si dovada certificarii sau omologarii aparatului radar sunt principalele mijloace de proba pentru dovedirea contraventiilor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau omologate , cum sunt si contraventiile constand in depasirea limitei legale de viteza.

Instanta retine ca in cazul plangerilor impotriva proceselor verbale prin care s-a constatat acest tip de contraventii , desi aceste mijloace de proba nu sunt singurele care pot fi administrate , ele sunt mult mai relevante - dat fiind caracterul lor tehnic , si mai credibile decat alte mijloace de proba .

Si in cazul proceselor avand ca obiect plangeri contraventionale , instanta poate ordona administrarea probelor pe care le considera necesare in baza art. 129 alin 5 Cod pr. civila pentru aflarea adevarului in cauza , aceasta posibilitate inscriindu-se in exercitarea rolului activ al instantei.

Fata de aceste considerente , instanta retine ca in prezenta cauza intimatul

a comunicat la dosar certificatul aprobare model aparat radar , CD- ul continand inregistrarea radar.

Pe cale de consecinţă, instanţa constatand că situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului verbal corespunde adevărului,  ca actul de sanctionare cuprinde toate elementele de valabilitate legale si obligatorii , se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulata in prezentul dosar, consecinta fiind mentinerea in intregime a procesului verbal de contraventie atacat, ca temeinic si legal , in baza art.  32 rap. la art 34 OG 2/1001.

Fara cheltuieli de judecata

Domenii speta

Spete similare