Pretenţii

România

Judecătoria Ineu, Judeţul Arad Operator 2826

Dosar nr.

 SENTINŢA CIVILĂ NR.663/2012

Şedinţa publică din 29 martie 2012

Preşedinte:

Grefier :

S-a luat în examinare cauza civilă privind pe reclamanta SC AR SA prin Sucursala A împotriva pârâtului B D, pentru pretenţii.

La apelul nominal se prezintă pârâtul lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că instanţa este competentă general, material şi teritorial, în temeiul art.10 pct.8 cod procedură civilă.

Instanţa constată că prin serviciul registratură  reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea depusă de pârât, exemplarul doi al răspunsului la întâmpinare se comunică cu pârâtul în vederea studierii, care arată că nu solicită acordarea unui termen în acest sens.

Pârâtul arată că nu mai are alte probe de propus.

Instanţa văzând că nu mai sunt alte probe de administrat, declară încheiată faza probatorie şi acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond.

Pârâtul solicită respingerea acţiunii reclamantei şi admiterea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune.

J U D E C A T A,

Constată că prin cererea înregistrată la această instanţa la data .. 2012, reclamanta SC AR SA prin Sucursala A a solicitat în contradictoriu cu  pârâtul BD, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 17.892 lei cu titlu de despăgubiri plus dobânda legală de la data înregistrării prezentei acţiuni la instanţa şi până la achitarea efectivă a debitului; cu cheltuieli de judecată.

În fapt a arătat că la data de 28.11.2008, pârâtul în timp ce conducea autoturismul marca.. cu nr. de înmatriculare.. în localitatea Ineu, ajungând la intersecţia str. Cloşca cu str. Republicii a pătruns în intersecţie fără a respecta semnificaţia indicatorului „STOP” , intrând în coliziune cu autoturismul marca.. cu nr. de înmatriculare.., condus de LA, producând avarierea acestuia.

Ca urmare a acestui accident Poliţia Oraşului Ineu a deschis dosarul de cercetare penală nr../P/2008, iar prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data de 26.06.2009, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului BD, având în vedere faptul că acesta a condus autoturismul pe drum public având permisul retras şi că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Astfel, în urma soluţionării procesului penal, proces în care societatea reclamantă nu a fost citată în calitate de asigurător, Judecătoria Ineu, în baza art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 republicată condamnă pe inculpatul B D la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul cu permis de conducere retras. În baza art.87 al.5 din OUG nr. 195/2002 republicată, condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei

Având în vedere faptul că autoturismul condus de d-1 B D la data producerii accidentului avea asigurarea de răspundere obligatorie valabilă la SC A SA a fost deschis dosarul de daună ../2008 , în urma căruia i s-a achitat d-lui L A suma de 17.892 lei reprezentând despăgubirea avariilor autoturismului marca .. cu nr. de înmatriculare ..

Faţă de cele precizate, reclamanta a considerat că sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale - faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, culpă -  astfel că urmează a se recupera prejudiciul de la cel vinovat de producerea lui, fapt pentru care a fost trimisă adresa de conciliere cu nr../23.11.2011, încercând soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului.

În drept s-au invocat disp.art.1384,art.1381 cod civil,art.58 din Legea nr.136/1995 privind asigurările şi reasigurările din România.

Pârâtul, legal citat s-a prezentat în instanţă, a solicitat respingerea acţiunii reclamantei şi prin întâmpinarea depusă la fila  19-21 dosar,  a invocat prescripţia dreptului la acţiunea a reclamantei şi a arătat că reclamanta a formulat cererea de chemare in judecată împotriva sa, având ca temei legal prevederea expresă a art.58 din Legea 136/1995 (Legea asigurărilor si reasigurărilor in Romania). 

Pârâtul invocă  prescrierea dreptului la acţiune cu motivarea că dreptul material la acţiune al asigurătorului, a început sa curgă de la data când, sentinţa penală nr.77/11.08.2009 a rămas definitivă, iar sentinţa penală nr.77/11.08.2009, pronunţată de Judecătoria Ineu, a rămas definitiva prin nerecurare, 1a 10 zile de la pronunţare, adică la data de 21.08.2009. Dreptul material la acţiune al asigurătorului a început să curgă de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 77/2009 (data de 21.08.2009), este argumentată de faptul că numai de la data când a fost condamnat definitiv printr-o hotărâre judecătoreasca pentru o infracţiune la legea circulaţiei, erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 58 din LI36/1995 ,pentru ca reclamanta(asiguratorul) sa iniţieze o cerere de chemare in judecata împotriva pârâtului pentru recuperarea sumei de : 17.892 lei, pe care asigurătorul a plătit-o din asigurarea pârâtului.

În speţa de faţă, cererea de chemare în judecata are la baza raporturile de asigurare dintre Asigurator (reclamanta) şi Asigurat (parat), iar termenul de prescripţie a dreptului material la acţiune al asigurătorului este de doi ani si cum reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată la 30.01.2012, adică după doi ani de la data rămânerii definitive a sentinţei penale (21.08.2009), a intervenit prescripţia.

Pentru soluţionarea cauzei au fost depuse la dosar în copii: adresa de conciliere fila 5, adresa nr../P/2008 a parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu fila 7, rechizitoriul parchetului  Ineu fila 8-9, copie borderou fila 10, proces verbal fila 11 taxa judiciară de timbru fila 15, întimpinare fila  19-21, răspuns la întâmpinare fila 26-28.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine in fapt următoarele:

La data de 28.11.2008, pârâtul în timp ce conducea autoturismul marca .. cu nr. de înmatriculare.. în localitatea Ineu, ajungând la intersecţia str. Cloşca cu str. Republicii a pătruns în intersecţie fără a respecta semnificaţia indicatorului „STOP” , intrând în coliziune cu autoturismul marca.. cu nr. de înmatriculare.., condus de LA, producând avarierea acestuia. Poliţia Oraşului Ineu a deschis dosarul de cercetare penală nr../P/2008, iar prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data de 26.06.2009  s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului BD, având în vedere faptul că acesta a condus autoturismul pe drum public având permisul retras şi că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Astfel, în urma soluţionării procesului penal, proces în care societatea reclamantă nu a fost citată în calitate de asigurător, Judecătoria Ineu, în baza art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 republicată condamnă pe inculpatul BD la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul cu permis de conducere retras. În baza art.87 al.5 din OUG nr. 195/2002 republicată, condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Autoturismul condus de pârâtul BD la data producerii accidentului avea asigurarea de răspundere obligatorie valabilă la SC A SA a fost deschis dosarul de daună ../2008, în urma căruia i s-a achitat d-lui LA suma de 17.892 lei reprezentând despăgubirea avariilor autoturismului marca.. cu nr. de înmatriculare..

Societatea de asigurare nu a fost parte în procesul penal în calitate de asigurator şi nu a avut posibilitatea să se constituie parte civilă, a luat cunoştinţă de proces la data de 30.11.2011 când i s-a comunicat rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, astfel că dreptul la acţiune al reclamantei nu este prescris motiv pentru care instanţa urmează să respingă excepţia prescrierii dreptului la acţiune.

Ca urmare a achitării despăgubirilor în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 modificată societatea reclamantă s-a subrogat în drepturile pe care păgubitul le are faţă de pârâtul vinovat de producerea prejudiciului, urmând să recupereze de la acesta cuantumul sumelor achitate.

Potrivit art. 49-50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarea si reasigurarea din România, modificată şi republicată, coroborat cu art.20 din Ordinul CSA nr. 3113/2003, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care  asiguraţii răspund faţă de terţele persoane  păgubite pentru accidente de circulaţie.

Faţă de cele reţinute în fapt, raportat la probele administrate, văzând în drept dispoziţiile art.22, art.54 din Legea nr.136/1995 republicată, art. 998-999 cod civil, coroborat cu dispoziţiile ordinului CSA nr. 3113/2003, instanţa  apreciind că pretenţiile reclamantei sunt întemeiate, va admite acţiunea reclamantei, urmând a obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 17.892 lei cu titlu de despăgubiri plus dobânda legală de la data înregistrării prezentei acţiuni la instanţa şi până la achitarea efectivă a debitului.

Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată şi în drept disp.art.274 şi următoare c.pr.civ. urmează a obliga pârâtul la plata sumei de 779  lei cheltuieli de judecată către reclamantă justificate prin plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.

Pentru aceste motive instanţa în numele legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E,

Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.

Admite acţiunea formulată de reclamanta SC AR SA prin Sucursala A împotriva pârâtului BD, şi în consecinţă:

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 17.892 lei cu titlu de despăgubiri plus dobânda legală de la data înregistrării prezentei acţiuni la instanţa şi până la achitarea efectivă a debitului.

Obligă pârâtul la plata sumei de 779 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 29 martie 2012.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare