Anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor

ROMÂNIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD  OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.838/2011

Sedinta publica din 02 iunie 2011

Presedinte :

Grefier :

S-a luat în examinare cauza civila privind pe petentul C. I., împotriva intimatei Garda Financiara Arad, pentru anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.

La apelul nominal lipsa fiind partile.

Procedura de citare legal îndeplinita.

Plângere scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art.36 din OG nr.2/2001 modificata.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care având în vedere lipsa partilor si pe marginea probelor de dosar, instanta a trecut la ,

J  U D E C A T A

Constata ca prin plângerea înregistrata la aceasta instanta la data de ...2011, scutita de  plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform  art.36 din OG nr.2/2001 modificata, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu  intimata Garda Financiara Arad, a solicitat instantei de judecata ca prin hotarâre judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate ca masurile de sanctionare luate prin încheierea procesului verbal de contraventie seria G, nr. încheiat de intimata la data de 12.04.2011, sunt netemeinice si nelegale, solicitând a se dispune înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.

A motivat în fapt prin aceea ca, în baza procesului-verbal de contraventie seria G, nr.. încheiat de intimata la data de 12.04.2011, a fost sanctionat contraventional cu amenda în suma de 20.000 lei, pentru faptul ca în data de 12.04.2011, în urma controlului operativ inopinat desfasurat de organele Garzii Financiare Arad, în localitatea Sicula, petentul avea pe bancheta din spate a masinii apartinând ginerelui petentului 10 pachete de tigari marca F. si 10 pachete de tigari marca P., tigari pe care le-a cumparat din piata. Petentul a precizat ca nu este fumator si necunoscând marcile de tigari a cumparat ceea ce a fost mai ieftin pentru muncitorii care urmau sa vina sa îl ajute la lucrarile câmpului.

Dat fiind cele mai sus mentionate si din analiza obiectiva a situatiei de fapt, petentul considera ca, constatarile organelor Garii Financiare, sunt netemeinice si nelegale,iar pentru aceste motive solicita admiterea plângerii astfel cum a fost formulata si motivata.

Prin întâmpinarea depusa la fila 7-8 dosar,  intimata Garda Financiara Arad, a solicitat instantei de judecata respingerea plângerii formulate si mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si a masurilor dispuse prin aceasta, asa cum a fost încheiat de catre comisarii Garzii Financiare Arad.

Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: înscrisuri f.3, 7-8 doar.

Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, în fapt, urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria G nr..încheiat de intimata la data de 12.04.2011, fila 3 dosar, petentul a fost sanctionata cu 20.000 lei amenda contraventionala pentru savârsirea contraventiei  prevazuta  de art.220 pct.1 alin.2 lit.c. din OG nr.92/2003.

Împotriva acestui proces-verbal, petentul a formulat plângere în termenul legal, solicitând în principal anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria  G nr.. încheiat de intimata la data de 12.04.2011 iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii de 20.000 lei cu aceea a avertismentului, aratând ca sanctiunile aplicate sunt exagerat de aspre, iar agentul constatator a facut o vadita disproportionalitate în raport cu gradul de pericol social al faptei savârsite.

Asa cum rezulta din actul de control întocmit la data de 12.04.2011, s-a constatat faptul ca petentul a detinut marfuri supuse regimului de accizare, respectiv tigari, 10 pachete de tigari marca F. si 10 pachete de tigari marca P., fara ca acestea sa fie marcate , încalcând prevederile legii 571/2003, privind Codul fiscal, care interzice detinerea si comercializarea de produse accizabil  în afara unui antrepozit fiscal. Este adevarat ca prevederile legale mentionate nu fac diferentierea între detinerea si comercializarea acestor marfuri supuse regimului de accizare, sanctiunea aplicata este aceeasi, dar poate fi apreciata gravitatea faptei raportat la cantitatea mica de produse detinute de catre petent.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este întocmit cu respectarea prev.legale.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificari, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Conform art.5 aliniat ultim din O.G.nr.2/2001 modificata, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.

Potrivit dispozitiilor OG nr.2/2001 modificata, ce reprezinta  legea-cadru în materie contraventionala, sanctiunile principale contraventionale sunt avertismentul, amenda contraventionala ori prestarea unei munci în folosul comunitatii.

Asadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, dupa caz,  una din aceste sanctiuni principale, lasând la aprecierea agentului constatator, o marja larga  de apreciere.

Pe de alta parte, potrivit art.16 din OG 2/2001, modificata, agentul constatator are obligatia de a arata la întocmirea procesului verbal toate împrejurarile ce pot servi la aprecierea  gravitatii faptei.

Este de principiu însa, ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu în toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare.

De asemenea, sanctiunea juridica constituie un mijloc de preventie a savârsirii unor fapte , în contradictie cu obligatiile ce deriva din actele normative si ordinea publica.

În virtutea principiului proportionalitatii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, înainte de a fi consacrat  în art. 33 par. 3 din Tratat, legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectul urmarit în mod legitim de reglementarea în cauza  si sa  nu mearga dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind ca, atunci când poti alege din mai multe masuri corespunzatoare se impune sa recurgem în principiu, la cea mai putin constrângatoare, conform Hotarârii Industrias Pesqueras/ Comisie , din 24.04.1996.

Retinând pe baza celor de mai sus, ca este necesar sa existe o proportionalitate între fapta comisa si urmarile acesteia, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata apare ca disproportionata.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificari, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Conform art.5 aliniat ultim din O.G.nr.2/2001 modificata, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.

Potrivit dispozitiilor OG nr.2/2001 modificata, ce reprezinta  legea-cadru în materie contraventionala, sanctiunile principale contraventionale sunt avertismentul, amenda contraventionala ori prestarea unei munci în folosul comunitatii.

Asadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, dupa caz,  una din aceste sanctiuni principale, lasând la aprecierea agentului constatator, o marja larga  de apreciere.

Pe de alta parte, potrivit art.16 din OG 2/2001, modificata, agentul constatator are obligatia de a arata la întocmirea procesului verbal toate împrejurarile ce pot servi la aprecierea  gravitatii faptei.

Este de principiu însa, ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu în toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare.

De asemenea, sanctiunea juridica constituie un mijloc de preventie a savârsirii unor fapte , în contradictie cu obligatiile ce deriva din actele normative si ordinea publica.

În virtutea principiului proportionalitatii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, înainte de a fi consacrat  în art. 33 par. 3  din Tratat, legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectul urmarit în mod legitim de reglementarea în cauza  si sa  nu mearga dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind ca, atunci când poti alege din mai multe masuri corespunzatoare se impune sa recurgem în principiu, la cea mai putin constrângatoare, conform Hotarârii Industrias Pesqueras/ Comisie , din 24.04.1996.

Retinând pe baza celor de mai sus, ca este necesar sa existe o proportionalitate între fapta comisa si urmarile acesteia, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata apare ca disproportionata.

În consecinta, fata de dispozitiile OG nr.2/2001 apreciind ca întemeiata plângerea petentului, raportat la împrejurarile savârsirii contraventiei retinute în sarcina sa, si, în consecinta, urmeaza sa admita în parte plângerea formulata de petent si sa dispuna înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie seria G nr.. întocmit de intimata la data 12.04.2011 cu sanctiunea contraventionala a avertismentului, pentru savârsirea contraventiei.

În baza art.38 din OG nr.2/2001, va atrage atentia petentului asupra  contraventiei savârsita si ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale încalcate.

Vazând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata,  în drept art.274 c. pr. civila , nu se vor acorda.

Pentru aceste motive, instanta, în numele legii,

H O T A R A S T E

Admite în parte plângerea formulata de petentul C.I. împotriva intimatei Garda Financiara Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie si, în consecinta:

- dispune înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie seria G nr.. întocmit de intimata la data 12.04.2011, cu sanctiunea contraventionala a avertismentului,

- atrage atentia petentului asupra contraventiei savârsita, urmând ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale încalcate;

Fara cheltuieli de judecata.

Cu  recurs în 15 zile de la comunicare .

Pronuntata în sedinta publica din 02 iunie 2011.

 Presedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare