Plângere contravenţională

ROMANIA

JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.599/2011

Sedinta publica din 18 aprilie 2011

Presedinte :

Grefier:

S-a luat în examinare cauza civila privind plângerea formulata de petentul Z.G. împotriva intimatului I.P.J. Arad., pentru anularea procesului-verbal de constatarea contraventiei.

La apelul nominal lipsa partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca intimata nu a depus întimpinare.

Constatând ca nu s-au formulat alte cereri, petentul solicitând judecarea si în lipsa, pe marginea probelor de la dosar, instanta a trecut la judecata.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit prev.art. 15 lit. i din Legea 146/1997 cu art. 36 din O.G. 2/2001 modificata si aprobata prin Legea 180/2002 si a timbrului judiciar conform art.1 ,alin.2 din O.G. 32/1995.

J U D E C A T A,

Constata ca prin plângerea înregistrata la aceasta instanta la  2011, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul Z.G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Arad., anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor seria , nr., întocmite de intimat, prin care a fost sanctionat cu amenda în valoare de 1.000 lei ca fiind lovit de nulitate si a sanctiunii aplicate.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sanctiunii cu avertisment.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

În motivarea de fapt a plângerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 1.000 lei pentru faptul ca a transportat cu autoutilitare cu nr.de înmatriculare , cantitatea de 5 mc. material lemnos, avizul de însotire nr. emis din data de..  fara a avea mentionata ora plecarii.

Procesul-verbal de constatare a contraventiilor este lovit de nulitate, întrucât din mentiunile înscrise în procesul-verbal de constatare a contraventiilor  mentiuni privind situatia de fapt constatata, reiese faptul ca încadrarea faptei sanctionate prin acest proces-verbal este gresita, fapta încadrându-se în prev.art.21 litera d din Legea nr.171/2010, respectiv, nerespectarea prevederilor privind modul de completare si eliberare a avizului de însotire a materialelor lemnoase, petentul neavând competenta în completarea si eliberarea avizului de însotire, culpa privind completarea acestuia nerevenindu-i.

Art.21 lit.d, stabileste ca fiind contraventie „nerespectarea de catre emitenti a prevederilor legale privind modul de completare si eliberarea a avizelor de însotire a materialelor lemnoase”, iar în situatia de fapt descrisa rezulta faptul ca ora plecarii nu a fost mentionata în aviz, or, petentul considera ca nu se face vinovat si nu poate fi tras la raspundere pentru faptul ca o alta persoana respectiv emitentul avizului de însotire  nu si-a respectat obligatiile legale, agentul constatator trebuind sa îl sanctioneze pe acesta potrivit prev.art.21 lit.d din legea nr.171/2010 si pe petent în temeiul art.20 lit.a din aceeasi lege.

În cazul în care petentul s-ar face vinovat , acesta solicita a se avea în vedere la individualizarea sanctiunii faptul ca nu se face vinovat de completarea avizului, iar daca petentul are o culpa, aceasta este una minora, solicitând a se dispune transformarea sanctiunii aplicate în sanctiune cu avertisment, în temeiul art.7 din Ordonanta nr.2/2001 cu modificari si completarile ulterioare si sa se dispuna exonerarea acestuia de la plata amenzii.

Pe cale de consecinta, petentul solicita raportat la motivele aratate, admiterea plângerii si sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor, încheiat de catre agentul B. F., prin care a fost sanctionat cu amenda în valoare de 1.000 lei , acesta fiind lovit de nulitate si a sanctiunii aplicate, iar în subsidiar a se dispune transformarea sanctiunii aplicate în sanctiune cu avertisment, în temeiul art.7 din ordonanta nr.2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare precum si exonerarea petentului de la plata amenzii.

În drept, petentul si-a întemeiat plângerea pe disp.art.31-36 din OG nr.2/2001.

Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar : copie aviz de însotire primire f.4, copie proces-verbal de contraventie f.5, cerere de amânare f.9 dosar.

Din coroborarea acestor probatiuni,asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie ce face obiectul plângerii, instanta retine în fapt urmatoarele:

Prin procesul-verbal, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 1.000 lei, pentru savârsirea contraventiei prev.de art.20 lit.a din Legea nr.171/2010.

În fapt, s-a retinut în sarcina petentului ca a transportat  la data de.., cu autoutilitara cu nr.de înmatriculare.. cantitatea de 5 mc material lemnos, avizul de însotire nr.. din data de.. fara a avea mentionata ora plecarii materialului lemnos.

În termen legal, petentul a formulat plângere, solicitând anularea procesului verbal de contraventie pentru motive de nelegalitate si netemeinice expuse punctual mai sus.

Astfel,  din continutul procesului verbal, instanta retine ca, la data de .., ora .., pe DJ , petentul a fost depistat transportând cu autoutilitara cu nr.de înmatriculare.. cantitatea de 5 mc. material lemnos, avizul de însotire nr.. emis din data de .. fara a avea mentionata ora plecarii materialului lemnos.

Potrivit art.20 lit.a din legea nr.171/2010,, constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei si retinerea în vederea stabilirii provenientei materialelor lemnoase în cauza urmatoarele fapte: transportul materialelor lemnoase cu aviz de însotire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeasi cu data emiterii avizului, si ora plecarii ori care prezinta stersaturi sau adaugari necertificate ori este completat cu încalcarea dispozitiilor legale.,,

Dupa cum rezulta din descrierea faptei contraventionale, petentul a transportat material lemnos cu aviz de însotire în care nu sunt precizate corect mentiunile prev.de lege, mai precis ale „orei plecarii”.

Sustinerile petentului sunt neîntemeiate întrucât, asa cum rezulta din avizul de însotire  primar, nr.., fila 4 dosar, la rubrica „data si ora plecarii transportului” este mentionata data, fara a fi mentionata ora plecarii.

De altfel, la rubrica „obiectiuni din procesul-verbal de contraventie” s-a consemnat :”Am omis sa completez avizul având defect camionul mai sus mentionat”, astfel ca petentul a constientizat la momentul efectuarii transportului ca  avizul de însotire  nu avea completate toate rubricile potrivit dispozitiilor legale.

În acest sens sunt si disp. art.5,6 din HG nr.996/2008 cu modificarile ulterioare, conform carora :  Avizele de însotire sunt documente cu regim special si sunt prevazute cu elemente de securizare specifice.  Completarea datelor  de pe  aceste documente se face cu pasta de pix, citet, fara stersaturi sau adaugari ulterioare, si se completeaza în mod obligatoriu la toate pozitiile din formular, iar acolo unde nu este cazul a fi înscrise date, pozitia respectiva se bareaza cu o linie orizontala.

Referitor la calitatea de subiect activ a petentului, dupa cum s-a redat mai sus, art.20 lit.a din Legea nr.171/2010, sanctioneaza activitatea de transport de material lemnos cu aviz de însotire în  care nu sunt precizate corect data si ora plecarii”, prin urmare este sanctionat transportatorul, care poate fi alta persoana decât emitentul avizului.

Petentul nu a negat faptul ca el este persoana care a efectuat transportul, astfel ca acesta are calitate de subiect activ al contraventiei retinute în sarcina sa.

Referitor la criticile de netemeinicie, potrivit dispozitiilor sanctionatoare, în sarcina petentului s-a stabilit sanctiunea amenzii în limita minima, agentul constatator facând o corecta individualizare a acesteia potrivit disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, si în deplin acord cu scopul legislatiei în materie.

De altfel petentul, nu a produs nici o proba în legatura cu netemeinicia sanctiunii amenzii si nu s-a prezentat în instanta pentru a fi ascultat.

În acest sens, gasind aplicabila jurisprudenta CEDO, asa cum este statuata în materie, prin  Hotarârea 4 octombrie 2007,  cauza Anghel contra României, în privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca în folosirea lor, limita pâna la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuind sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator, mai precis, atunci când fapta este constatata personal, procesul verbal, se bucura de prezumtia de temeinicie si în absenta altor probe administrate de catre petent pentru rasturnarea acesteia, acesta face deplina dovada a celor retinute.

În acest sens, CEDO a constatat ca, o atare prezumtie este în acord cu articolul 6 din Conventie, din moment ce instanta verifica din oficiu legalitatea procesului verbal, în raport cu mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a acestuia, mai precis a respectarii prevederilor art.16  si urmatoarele din OG nr.2/2001 cu modificari.

Totodata, ca în situatia în care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala, prezumtia de temeinicie nu poate functiona, întrucât nu îsi gaseste ratiunea, iar pentru faptele constatate personal de catre agentii care întocmesc procesele verbale, functioneaza prezumtiile de legalitate si de temeinicie a procesului verbal, astfel ca in lipsa unor elemente certe care sa sustina afirmatiile petentului, procesul verbal de sanctionare face dovada deplina a celor consemnate.

Pe cale de consecinta, vazând disp.art.20 lit.a. din Legea nr.171/2010 coroborate cu prev.HG nr.996/2008, OG nr.2/2001, urmeaza a se respinge plângerea formulata de petent împotriva intimatului pentru anularea procesului-verbal, a carui dispozitii le mentine.

Vazând ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata si în drept prev. art.274 cod procedura civila , instanta urmeaza a nu le acorda.

Pentru aceste motive, în numele legii,

H O T A R A S T E,

Respinge plângerea formulata de petentul Z.G.A. împotriva intimatului I.P.J. Arad., anularea procesului-verbal de contraventie, întocmit de intimat, a carui dispozitii le mentine.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 18 aprilie 2011.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare