Contestatie la executare, decizie de impunere fiscala.

Contestatie  la  executare , decizie  de  impunere fiscala.  Aparari  pe fond. Inadmisibilitate.

Partea  contestatoare poate  invoca  pe  calea  contestatiei  la  executare doar chestiuni  ce  tin de  procedura  executarii,  fara  sa  poata  contesta titlul,  deoarece, acesta  nu  poate  fi contestat  pe  calea  contestatiei  la  executare.

Potrivit art. 172 pct. 3 Cod procedura  fiscala,  contestatia  poate  fi  facuta  si  împotriva  titlului  executoriu  în  cazul  în  care  acest  titlu  nu  este  o  hotarâre  data  de  o  instanta  judecatoreasca  sau  de alt  organ  jurisdictional  si  daca  pentru  contestarea  lui  nu  exista  o  alta  procedura  prevazuta  de  lege.

Contestatiile  formulate  împotriva deciziilor  de  impunere,  a  actelor  administrativ-fiscale asimilate deciziilor de impunere,deciziilor pentru  regularizarea situatiei  emise  în conformitate  cu  legislatia  în  materie  vamala , a  masurii  de diminuare a  pierderii fiscale  stabilita prin dispozitie  de  masuri  se  solutioneaza  de  catre structura  specializata  din  cadrul directiilor  generale  ale  finantelor  publice  judetene  sau  a  Municipiului  Bucuresti,  dupa  caz, în a caror  raza  teritoriala  îsi au domiciliul fiscal  contestatorii.

Împotriva  solutiei  pronuntate  în  sistemul  cailor administrative,  partea  interesata poate formula contestatie la instanta judecatoreasca de contencios  administrativ(  art.  209  alin.1 lit.a, art. 218  alin.2  Cod  procedura  fiscala.

Prin Sentinta  civila  nr. 30/  25  ianuarie  2011,  Judecatoria  Gurahont a respins  exceptia  prescriptiei  extinctive ridicata  de  contestatoare si contestatia  la  executare  înaintata  de contestatoarea  Asociatia de Padure  Composesoratul  B. contra  intimatei  Comuna  H. reprezentata prin  primar si a  tertilor  popriti  CEC BANK SA  Bucuresti-Sucursala  Arad, si  Directia  Generala a  Finantelor  Publice  Arad  pentru  Trezoreria  Gurahont, pentru anularea  formelor  de  executare prin  poprire pornite  în  baza Deciziei  de  impunere nr.  3373/3  din  29.09.2010  emisa  de Comuna  Halmagiu-Serviciul  impozite  si  taxe.

În  fapt  s-a  retinut  ca, în  baza titlului executoriu constând din Decizia de impunere 3373//23.09.2010  emisa  de  Comuna  Halmagiu-Serviciul  impozite  si  taxe-  s-a  început urmarirea silita prin poprire a debitoarei Asociatia de Padure Composesoratul B.  pentru  încasarea creantei  fiscale  în suma  de  10.143 lei RON.

În  cadrul  contestatiei  la  executare,  contestatoarea  a invocat,  pe  cale  de  exceptie, prescriptia  dreptului  de  a se  cere  executarea  silita pentru creantele din perioada  aferenta  anilor  2005-2007.

Cu  referire la exceptia ridicata, intimata  nu a  exprimat  nici  un  punct  de  vedere.

Instanta retinând  ca sumele pretinse  constituie  creante  fiscale,  pentru solutionarea exceptiei, va avea  în  vedere  dispozitiile Codului  de  procedura  fiscala. Potrivit  art.91 din  OG  nr. 92/2003  modificata, dreptul  organului  fiscal  de  a  stabili  obligatii fiscale  se  prescrie  în  termen  de  5  ani,  cu  exceptia  cazului  în  care  legea  dispune  altfel. Termenul  de  prescriptie  a  dreptului  începe sa  curga de  la  data  de 1  ianuarie  a anului  urmator celui  în  care s-a  nascut  creanta  fiscala,  potrivit  art.  23,  daca legea  nu  dispune altfel.

Raportat  la  faptul  ca  Decizia  de  impunere  vizeaza  creante  fiscale pentru anii  2005-2007, se apreciaza  ca  termenul  de  prescriptie nu  este  împlinit, deoarece, momentul de început al cursului  prescriptiei îl  reprezinta  data  de  01  ianuarie  2006. Prin  urmare, în  cazul  celei  mai  vechi  creante,  prescriptia  s-ar fi  împlinit la data  de  01  ianuarie  2011,  ceea  ce  nu  este  cazul  în  speta de  fata.

În  baza  prevederilor  art. 137  alin. 1  Cod  procedura  civila  ,  raportat  la  art.  91  Cod  procedura fiscala,  instanta  a  respins  ca  neîntemeiata  exceptia  prescriptiei  dreptului  de a  se  cere executarea  silita.

Cu  privire  la  fondul  litigiului,  contestatoarea  a invocat ,  pe  de  o  parte,  motive  ce tin  de anularea  titlului  executoriu,  iar  pe  de alta  parte,  imposibilitatea  urmaririi sumelor  de  bani  provenite  de  la  Agentia de  Plati  si  Interventii  pentru Agricultura.

Referitor  la  apararile formulate  de contestatoare, instanta  a  retinut ca  potrivit art. 172 pct. 3 Cod procedura  fiscala,  contestatia  poate  fi  facuta  si  împotriva  titlului  executoriu  în  cazul  în  care  acest  titlu  nu  este  o  hotarâre  data  de  o  instanta  judecatoreasca  sau  de alt  organ  jurisdictional  si  daca  pentru  contestarea  lui  nu  exista  o  alta  procedura  prevazuta  de  lege.

Potrivit dispozitiei  înscrise  în art. 216  Cod  procedura  fiscala, decizia de impunere  fiscala  poate  fi  contestata,  în  prima  faza,  la organul  administrativ  emitent,  iar  ulterior,  în  fata  instantei  de contencios  administrativ  care  va  dispune  asupra anularii sau  desfiintarii  actului  administrativ  atacat.

 În  doctrina  si  practica  judiciara s-a  statuat ca  numai  împotriva  formelor  de  executare  silita  se  poate  face  contestatie,  iar  în  cadrul acestei  contestatii  nu se  poate  solicita  anularea sau  modificarea  titlului  executoriu  în  temeiul  caruia  a fost  pornita  executarea, deoarece, pentru contestarea  titlului exista o  procedura  expres  prevazuta  de  lege,  procedura  administrativa  instituita de art.  209 alin.1  lit.  a  si  urm. , art.  218  alin. 2  Cod  procedura  fiscala ( practica  judiciara  Decizia  nr. 1057/23.11.2010 a  Tribunalului  Arad,  nepublicata).

Din  relatiile  depuse  de  la  tertii  popriti,  rezulta  ca contestatoarea  are  cont  deschis  la  Trezoreria  G., contul  5070 „Disponibil din subventii  si  transferuri” în  care  se  încaseaza  sumele  provenite de  la  A.P.I.A. ,  dar acesta  nu  poate  fi  executat silit , sumele  având  o destinatie speciala,  iar tertul  poprit  CEC  BANK  SA arata  ca  petenta are  deschis cont  la  aceasta  unitate  bancara si  în acest  cont nu  au  intrat  sume  virate  de catre Agentia  de  Plati si  Interventii  pentru  Agricultura.

Prin  întâmpinarea  depusa  la fila  52,  tertul  poprit  CEC  BANK a  aratat  ca  lasa  solutionarea  contestatiei  la  aprecierea  instantei.

Instanta  examinând  contestatia  prin  prisma  probelor  de  la  dosar si prevederile  legale  înscrise  în  art.  399  si  urm. , Cod  procedura  civila,  art.  1169  Cod  civil,  a  gasit  ca  cererea este neîntemeiata  si  nefondata, fiind lipsita  de  obiect  în  ceea  ce  priveste indisponibilizarea sumelor de  bani provenite din  plati facute de  catre  A.P.I.A, contestatoarea nefacând  dovada  ca  s-a  început  urmarirea  silita si asupra acestor sume de bani, neurmaribile prin destinatia lor  speciala.

Ca  urmare a  respingerii contestatiei, a fost  obligata  contestatoarea la  plata  cheltuielilor de judecata catre  intimata.

Domenii speta

Spete similare