Contestaţie la executare înaintată pe art. 62 şi următoarele din Legea 58/1934. Natura raportului juridic comercial. Condiţii în care girul poate funcţiona cu mandat de încasare

Contestaţie la executare înaintată pe art. 62 şi următoarele din Legea 58/1934. Natura raportului juridic comercial. Condiţii în care girul poate funcţiona cu mandat de încasare

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata sub nr. …/200/15.07.2013 pe rolul acestei instante, contestatoarea S.C. AGRIROMEST S.R.L. a formulat in contradictoriu cu intimata OTP BANK ROMANIA opozitie la executarea ce formeaza obiectul dosarului nr. ../2013 al BEJ Porojnicu Adrian in temeiul titlului executoriu bilet la ordin seria …. solicitand anularea tuturor formelor de executare, suspendarea executarii silite pana la judecata opozitiei, cu cheltuieli de judecata.

In motivare a aratat ca inscrisurile intocmite in temeiul procedurilor de executare nu respecta dispozitiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 in sensul ca somatia de executare astfel cum a fost transmisa si intocmita nu cuprinde mentiunile obligatorii.

Pe fondul cererii a invocat dispozitiile art. 62 si urm. din Legea nr. 58/1934, precum si pe dispozitiile art. 19 ale actului normativ.

A invederat ca biletul la ordin a fost utilizat cu rea credinta de catre creditoare, aceasta lucrand cu stiinta in paguba debitorului.

A mai invederat ca biletul la ordin constituie o garantie predata in temeiul contractului comercial incheiat cu SC Grup Romet SA., iar aceasta avand in intentie sa contracteze de la banca creditoare un imprumut prin scontarea unor documente de plata printre care si cel in cauza, a predat prin gir toate aceste inscrisuri. Ulterior insa, nu a mai contractat imprumutul, iar banca a predat documentele de plata catre aceasta, mai putin biletul la ordin.

A mai aratat ca banca creditoare, avand de recuperat o serie de sume de bani acordate cu titlu de imprumut anterior incercarii de scontare a procedat cu rea credinta la solicitarea sumelor de bani care insa nu ii erau datorate.

A precizat ca documentul de plata nu a fost refuzat niciodata la plata de banca, mentiunea „refuzat” fiind produsa chiar de pretinsa creditoare, biletul la ordin nefiind nici macar introdus in circuitul bancar specific la scadentele mentionate in aceasta si nici macar ulterior.

A mai precizat ca anterior datei scadente a procedat la o compensare a datoriilor reciproce, astfel incat la data de 31.12.2012 nu mai avea nicio datorie catre SC Grup Romet SA.

In dovedirea cererii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si cu expertiza tehnica de specialitate.

A anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: incheierea pronuntata la data de 19.07.2013 in ds nr. …/200/2013 al Judecatoriei Buzau, incheierea din data de 09.09.2013 a BEJ Porojnicu Adrian, instiintare, bilet la ordin, adresa din data de 02.09.2013, ordine de compensare, proces-verbal al sedintei nr. ../31.12.2012.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 6324,44 lei (fila 22).

Contestatoarea a achitat si o cautiune in cuantum de 7219,44 lei pe cererea de suspendare a executarii silite.

Intimata a formulat la data de 23.10.2013 intampinare (fila 28) prin care a invocat exceptia netimbrarii, exceptia prematuritatii formularii cererii, exceptia tardivitatii  si exceptia inadmisibilitatii .

In sprijinul exceptiei netimbrarii a aratat ca prin cererea formulata nu se face nicio mentiune referitoare la taxa de timbru.

In ceea ce priveste exceptia prematuritatii  a aratat ca in temeiul art. 771 NCPC se mentioneaza foarte clar actele impotriva carora se poate formula contestatie la executare, iar cererea de executare silita nu se numara printre acestea, fiind un act premergator executarii silite si nu act de executare.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, a aratat ca debitorul a luat cunostinta de instiintare si de somatie la data de 17.09.2013, iar cererea a fost inregistrata la data de 26.09.2013, cu depasirea termenului de 5 zile prevazut de lege.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii a aratat titulatura cererii este de opozitie la executare, in conditiile in care legea, astfel cum a fost modificata, prevede calea formularii unei contestatii la executare.

Pe fondul cauzei a apreciat ca biletul la ordin cuprinde toate elementele obligatorii, fiind valabil.

In ceea ce priveste somatia de executare a aratat ca aceasta a fost insotita de copia certificata a titlului executoriu, fiind indeplinite conditiile impuse de art. 61 din Legea nr. 58/1934.

A invederat ca la data de 15.11.2012, in baza contractului de credit nr. …. a acordat grupului de firme SC Aromet SA si SC Grup Romet SA o facilitate de credit revolving neangajanta pentru finantarea activitatii clientului, in situatia utilizarilor cash sub forma de plafon de cont de cecuri si/sau bilete la ordin.

A mai invederat ca potrivit art. I-3 din contractul de credit tragerea se poate efectua in baza urmatoarelor documente: borderou cu bilete la ordin girate in favoarea bancii, biletele la ordin girate si facturile care au stat la baza emiterii biletelor la ordin girate. Astfel, pentru garantarea facturii fiscale seria …..12.2012 a emis biletul la ordin girat in favoarea SC Grup Romet SA, care la randul sau l-a girat in favoarea creditoarei intimate.

A apreciat ca operatiunea de compensare nu ii este opozabila, intrucat cererea a avut loc la data de 04.01.2013, iar printre documentele anexate si care au stat la baza tragerii creditului a fost si biletul la ordin in cauza, iar potrivit art. 19 din Legea nr. 58/1934, contestatoarea nu poate opune exceptiunile intemeiate pe raporturile personale.

A mai invederat ca biletul la ordin a fost inregistrat in Centrala Incidentelor de Plati la data de 26.02.2013.

A solicitat in consecinta respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.

A solicitat si respingerea cererii de suspendare a executarii silite, invocand dispozitiile art. 62 din Legea nr. 58/1934.

In dovedirea cererii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.

A anexat intampinarii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: contract de credit, cerere de utilizare a plafonului de credit, bilet la ordin, factura fiscala, extras de cont, acte de executare.

La solicitarea instantei BEJ Porojnicu Adrian a comunicat dosarul de executare nr. 210/2013, in copii certificate (filele 66-87).

Instanta a respins exceptiile netimbrarii, prematuritatii, tardivitatii si inadmisibilitatii pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta pronuntata in data de 10.12.2013.

La primul termen de judecata contestatoare a aratat ca intelege sa formuleze o cerere aditionala, depusa la dosarul cauzei la data de 28.01.2014 (fila 94), prin care a aratat ca intelege sa cheme in judecata si pe intimata SC Grup Romet SA, aratand ca existenta obligatiei sale de plata trebuie interpretata strict prin prisma raportului juridic direct dintre creditoare si debitorul principal, trebuind analizata natura girului, respectiv daca acesta era doar pentru incasare sau a operat ca o cesiune de creanta.

Instanta a incuviintat pentru contestatoare si pentru intimata OTP Bank Romania proba cu inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata sub nr. …/07.10.2013 la BEJ Porojnicu Adrian (fila 67) creditoarea OTP BANK ROMANIA S.A. a solicitat executarea silita a debitoarei S.C. AGRIROMEST S.A. in baza titlului executoriu bilet la ordin seria … (fila 68).

Prin incheierea pronuntata la data de 19.07.2013 de Judecatoria Buzau in dosarul nr. …/200/2013 (fila 77), instanta a incuviintat executarea silita a debitoarei contestatoare in oricare dintre modalitatile de executare prevazute de lege, simultan.

La data de 09.09.2013 executorul judecatoresc a emis somatie (fila 85), comunicata debitoarei la data de 17.09.2013 (fila 84).

Debitoarea a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare.

O prima sustinere a partii a vizat nerespectarea dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 in ceea ce priveste continutul somatiei de executare.

Potrivit susmentionatului text de lege (aplicabil si biletului la ordin in temeiul art. 106 din lege), somatia trebuie sa cuprinda transcrierea exacta a titlului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata.

Potrivit art. 62 judecata contestatiei la executare va fi facuta potrivit Codului de procedura civila.

Astfel, avand in vedere ca executarea silita este parte integranta a procesului civil, acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile generale ale Codului de procedura civila, inclusiv cele ale nulitatilor actelor de procedura.

Atat timp cat nulitatea actului de executare pentru motivul indicat nu este expres prevazuta de lege si incalcarea nu se circumscrie celor prevazute de art. 176 C.p.c., aceasta este conditionata de existenta unei vatamari, care insa nici nu este invocata, nici nu este dovedita de parte.

In consecinta, lipsa transcrierii titlului de valoare in cuprinsul somatiei nu poate conduce la anularea actului de executare.

Contestatoarea a sustinut ca biletul la ordin a constituit o garantie, existenta obligatiei sale de plata trebuind interpretata strict prin prisma raportului juridic direct dintre creditoare si debitorul principal. A mai sustinut ca girul nu a functionat ca o cesiune de creanta, ci ca simplu mandat de incasare.

Instanta observa ca biletul la ordin in baza caruia s-a efectuat executarea silita a fost emis de societatea contestatoare la data de 27.12.2012 in favoarea SC Grup Romet SA, aceasta la randul sau transmitandu-l prin gir bancii intimate.

Ca titlu de valoare, biletul la ordin incorporeaza o obligatie abstracta, autonoma si neconditionata de plata a unei sume de bani.

Caracterul abstract se traduce prin faptul ca drepturile si obligatiile rezultate din biletul la ordin exista in mod valabil, independent de raporturile fundamentale dintre parti care le-au generat. Aceste drepturi si obligatii au o existenta juridica de sine statatoare, astfel incat fiecare semnatura pusa pe titlul de valoare creaza un raport juridic distinct, cu regim propriu.

Girul reprezinta, potrivit dispozitiilor pct. 81 din Norma Cadru BNR nr. 6/1994, un act prin care posesorul titlului, numit girant, transferă altei persoane, numită giratar, printr-o declaraţie scrisă şi subscrisă pe titlu, odată cu predarea acestuia, toate drepturile decurgând din titlul astfel redactat şi completat.

Girul se deosebeste de cesiunea de creanta prin aceea ca giratarul dobandeste un drept propriu, autonom, fara sa i se poata opune exceptiile care puteau fi opuse girantului, nefiind nici necesara notificarea catre debitor sau acceptarea din partea acestuia.

Instanta mai observa ca legiuitorul a prevazut si posibilitatea ca girul sa functioneze ca un mandat de incasare.

Astfel, potrivit art. 20 din lege: „Dacă girul cuprinde menţiunea "valoarea pentru acoperire", "pentru încasare", "pentru procură" sau orice altă menţiune care implică un simplu mandat, posesorul poate să exercite toate drepturile izvorând din cambie, dar nu o poate gira decât cu titlul de procură.”

Acest tip de gir, potrivit art. 128 din Norma Cadru 6, are drept scop să confere giratarului dreptul de a încasa suma prevăzută în cambie, la scadenţă sau mai înainte de scadenţă, în calitate de reprezentant sau mandatar al girantului, iar în caz de refuz să îndeplinească formalităţile pentru realizarea drepturilor cambiale.

Insa, aceasta mentiune, „prin procura”, trebuie sa rezulte din inscris, intrucat mentiunile unui titlu de valoare nu pot fi interpretate sau completate prin alte inscrisuri.

Aceeasi este situatia in care biletul la ordin ar avea rol de garantie a unei creante pe care girantul o are fata de giratar.

In lipsa unor atare clauze, girul produce efectele obisnuite, respectiv de transmitere a drepturilor izvorate din biletul la ordin (art. 16 din lege), independent de raportul fundamental dintre parti, raport care in cauza de fata se grefeaza pe contractul de credit nr. ….6 (fila 34).

Astfel, odata cu dobandirea biletului la ordin, giratarul dobandeste si calitatea de creditor a emitentului acestuia, precum si dreptul de a cere executarea silita a debitorului.

In consecinta, sustinerile contestatoarei apar ca neintemeiate si sub acest aspect.

O alt sustinere a contestatoarei a vizat operarea compensatiei intre emitentul titlului si beneficiar.

Instanta observa ca sustinerea partii opereaza ca o exceptie personala, exceptie care poate fi opusa posesorului biletului la ordin numai daca posesorul a lucrat cu ştiinţă în paguba debitorului (art. 106 rap. la art. 19). Or din probele administrate in cauza nu rezulta o atare imprejurare.

Mai mult, chiar daca s-ar accepta ca o astfel de exceptiune poate fi primita, potrivit pct. 329 din Norma Cadru 6, aceasta poate fi dovedita numai prin acte prin care excepţia se dovedeşte completă, adică fără a mai fi necesară administrarea unor probe suplimentare deosebite care ar temporiza soluţionarea procesului cambial.

Din inscrisurile depuse la filele 14-16 din dosar nu rezulta inexistenta vreunei datorii a emitentului catre girant, ci doar ca s-a produs compensarea unor datorii reciproce.

In consecinta, pentru considerentele susmentionate, va respinge ca neintemeiata contestatia la executare.

In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, o va respinge ca ramasa fara obiect, vazand dispozitiile art. 718 alin.1 C.p.c., raportate la imprejurarea ca instanta a solutionat contestatia la executare.

In temeiul art. 1063 alin. 4 C.p.c., va restitui contestatoarei cautiunea in cuantum de 7219,44 lei

In temeiul art. 453 C.p.c., retinand culpa procesuala a contestatoarei va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.

Domenii speta

Spete similare