Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 10153/2014

Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE A R

Grefier F G B

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul SF şi pe intimatele ANAF şi DGRFPP, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

Instanţa, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, verificându-şi din oficiu competenţa, constată că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa din data de 21. 10. 2014, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

1.Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 19.12.2013, sub nr. 27364/280/2013, contestatorul SF în contradictoriu cu intimatele ANAF şi DGRFPP, a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu nr. 33010018051396 şi a somaţiei nr. 3/30/1/2013/33010022095117, considerând că sunt nelegale.

În motivarea cererii s-a arătat că cele două acte de executare sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispoziţiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele 2 acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu şi somaţia, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na GI, or aceasta nu are o astfel de calitate.

Un alt motiv de nulitate este acela că în cele două acte de executare nu se specifică data emiterii, încălcându-se, astfel, dispoziţiile art. 43 alin.2 lit.b C.proc.fisc.

În al treilea rând, titlul executoriu este lovit de nulitate, întrucât creanţele fiscale stabilite prin decizia de impunere 39675/27.09.2013 nu deveniseră scadente la expirarea termenului prevăzut de disp.art. 111 C.proc.fisc., dat fiind faptul că respectiva decizie i-a fost comunicată la data de 07.10.2013.

O altă deficienţă a titlului executoriu este aceea că nu se specifică natura obligaţiei fiscale, respectiv dacă reprezintă debit principal sau un accesoriu.

Se mai precizează că titlurile de creanţă menţionate în cuprinsul titlului executoriu au fost atacate pe calea contestaţiei administrative, potrivit disp.art. 205-207 C.proc.fisc.

2.La data de 22.01.2014, contestatorul a depus la dosar o completare a contestaţiei la executare, solicitând anularea actelor de executare comunicate la data de 13.01.2014, respectiv titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013 şi somaţia nr. 3/30/1/2013/33010022202580 emisă în baza acestuia .

În motivarea acestei completări se arată că cele 2 acte de executare sunt lovite de nulitate întrucât sunt încălcate dispoziţiile art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispoziţiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele persoanei împuternicite a organului de executare ce a emis cele 2 acte administrativ fiscale, respectiv titlul executoriu şi somaţia, întrucât în cuprinsul celor 2 acte de executare nu se specifică numele şi prenumele conducătorului organului de executare, respectiv al A.J.F.P. Argeş.

Potrivit art. 6 Cod Procedură Fiscală, lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal referitor la numele, prenumele şi calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal atrage nulitatea acestuia. În aceste condiţii cele 2 acte administrativ fiscale sunt lovite de nulitate, sens în care solicit anularea acestora.

O altă deficienţă a titlului executoriu constă şi în aceea că nu se specifică natura obligaţiei  fiscale  principală  sau  accesorie folosindu-se sintagma diferenţe de impozit anual de regularizat pentru suma de 7844 lei, 5775 lei şi 12403 lei.

Somaţia nr. 3/30/1/2013/33010022202580 este lovită de nulitate, având în vedere că nu are dată, nefiind respectate dispoziţiile art. 43 alin. 2 litera b) din Codul de Procedură Fiscală. În aceste condiţii somaţia este lovită de nulitate.

3. La data de 17.02.2014 contestatorul a depus o a doua completare a cererii, solicitând anularea adresei de înfiinţare a popririi nr. 1374261/27.01.2014, comunicată de intimată la data de 31.01.2014.

În motivarea completării, s-a arătat că acest act de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispoziţiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele şi prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât nu se specifică aceste elemente.

O altă deficienţă a titlului executoriu constă şi în aceea că nu se specifică natura obligaţiei  fiscale  principală  sau  accesorie folosindu-se sintagma diferenţe de impozit anual de regularizat pentru suma de 2018 lei.

În al treilea rând, se arată că înştiinţarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condiţiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul contestaţiei.

4. La data de 07.03.2014 contestatorul a depus la dosar o a treia completare a contestaţiei, solicitând anularea adresei de înfiinţare a popririi nr. 1406039/14.02.2014, în baza titlului executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013, comunicată de intimată la data de 21.02.2014

În motivarea completării s-a arătat că înştiinţarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condiţiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul completării 1 a contestaţiei.

Actul de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispoziţiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele şi prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na Gabriela Ionescu, or aceasta nu are o astfel de calitate.

O altă deficienţă a titlului executoriu constă şi în aceea că nu se specifică natura obligaţiei  fiscale  principală  sau  accesorie folosindu-se sintagma diferenţe de impozit anual de regularizat pentru suma de 26022 lei.

La data de 15.04.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii formulate in principal ca inadmisibila si în subsidiar ca nefondata, menţinerea ca legale si temeinice a actele de executare întocmite in cauza.

În primul rând, în situaţia in care acţiunea nu este timbrata, s-a solicitat a se pune in vedere contestatorului timbrarea acesteia aşa cum prevăd disp. art. 10 alin.2 din OUG 80/2013 privind taxele de timbru, " (2) în cazul contestaţiei la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestaţii nu poate depăşi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată.

In situaţia in care contestatorul nu se va conforma, s-a solicitat anularea cererii ca netimbrată.

În al doilea rând s-a invocat excepţia tardivităţii acţiunii.

Astfel, conform prevederilor art. 173 alin. 1 lit. a din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală republicată: „contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora cu ocazia efectuării solite ori în alt mod”.

Titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013 pentru suma de 2.018 lei , a fost comunicat catre contestator, cu confirmare de primire la data de 09.11.2013 asa cum rezulta din confirmarea de primire ataşata la prezenta.

In acest sens, trebuie observat faptul ca, acţiunea a fost înregistrata la data de 19.12.2013 (dupa cum reiese din site-ul instanţelor de judecata) data care depăşeşte termenul legal de depunere a contestaţiei.

Astfel, in măsura in care contestaţia a fost depusa peste termenul legal de 15 zile, s-a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii introducerii acţiunii si respingerea acţiunii ca tardiv introdusa.

In cazul in care a fost transmisa instanţei prin alte mijloace, in interiorul termenului legal, urmează ca instanţa sa aprecieze.

Referitor la solicitarea reclamantului cu privire la constatarea nulităţii absolute a actelor de executare întocmite întemeiată pe dispoziţiile art. 43 alin. 2 lit. g raportat la art.141 ali|n. 4 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, respectiv la faptul ca nu se specifica numele conducătorului organului de executare, s-a arătat că aceste susţineri nu pot fi primite, iar în ceea ce priveşte temeinicia actelor administrative a căror anulare se cere.

Astfel, potrivit prevederilor art. 43 şi art. 46 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală:

ART. 43 Conţinutul şi motivarea actului administrativ fiscal

Actul administrativ fiscal se emite numai în formă scrisă.

Actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente: denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis şi data de la care îşi produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; d) obiectul actului administrativ fiscal;

e) motivele de fapt; f) temeiul de drept; g)numele si semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii;  h) ştampila organului fiscal emitent;  i) posibilitatea de â fi contestat, termenul de depunere a contestaţiei şi organul fiscal la care se depune contestaţia; j) menţiuni privind audierea contribuabilului.

(3) Actul administrativ fiscal emis în condiţiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil si în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, si stampila organului emitent, dacă j îndeplineşte cerinţele legale aplicabile în materie.

(4) Prin ordin al ministrului economiei si finanţelor se stabilesc categoriile de acte i administrative care se emit în condiţiile alin. (3).". ART. 46 Nulitatea actului administrativ fiscal.

Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele şi calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele şi prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepţia prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu."

Mai mult decât atat, conform prevederilor art.1 din OMFP nr. 1107/2012 „Prin prezentul ordin se stabilesc categoriile de acte administrative fiscale şi procedurale, emise de către organele fiscale din cadrul ANAF prin intermediul centrului de imprimare masivă, valabile fără semnătura şi ştampila organului emitent, îndeplinind cerinţele aplicabile actelor administrative şi procedurale.

Având în vedere prevederile legale citate, actele de executare intocmite in prezenta cauza fac parte din categoria actelor administrativ fiscale pentru care comunicarea poate fi realizată si prin mijloace electronice şi care îndeplinesc toate cerinţele de formă prevăzute în lege, deci sunt valabil emise şi în lipsa vreunuia dintre elementele prevăzute la art.43 din Codul de procedură fiscală.

Chiar în condiţiile în care s-ar face aplicarea prevederilor art.43 alin.(3) coroborat cu art.46 din Codul de procedură fiscală, actele administrative a căror anulare se cere îndeplinesc condiţia referitoare la numele şi semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii respectiv doamna Gabriela Ionescu -sef administraţie adjunct, cu atribuţii exclusive în ceea ce priveşte semnarea actelor de executare intocmite de către organele de executare ale AJFPA.

Referitor la motivele invocate cu privire la netemeinicia actelor de executare întocmite, respectiv titlul executoriu nr. 33010018051396 si somaţia nr. 3/30/1/2013/33010022095117, solicitam respingerea capătului de cerere si menţinerea acestora ca legale si temeinice, întrucât în motivarea acţiunii contestatorul invoca alte aspecte ce nu fac referire stricta la modul de executare a creanţei datorate .

Astfel, urmare controlului efectuat de către organele fiscale a fost încheiat raport de inspecţie fiscala si Decizia de impunere nr. 39675/27.09.2013 prin care s-a constatat ca SF a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 139.252 lei, întrucât a desfăşurat o activitate economica cu caracter de continuitate constând in achiziţia si vanzarea de autoturisme in mod repetat fara a declara veniturile in vederea impozitării.

A fost stabilit impozit pe venit total conform situaţiei stabilite de echipa de inspecţie fiscala in perioada 2011- 2013 un debit in suma de 26.022 lei si accesorii 2.018 lei.

Urmare încheierii celor doua acte fiscale , organele de executare au întocmit titlul executoriu nr. 33010018051396/2013 si somaţia nr. 33010027951541/2013 pentru suma de 2018 lei, reprezentând diferenţe de impozit anual de regularizat.

Executarea silită in cazul de fata a început ca urmare a transmiterii spre executare silita a Deciziei de impunere nr. 39675/27.09.2013 prin care SF este obligat la plata sumei de 2018 lei, fiind astfel întocmita somaţia nr. 33010027951541/2013 confirmata de primire la data de 09.11.2013.

Sumele de plata stabilite prin decizia de impunere nr. 39675/2013 au termenele scadente de plata trimestriala, iar pentru neplata la termenele scadente acestea generează penalitati si accesorii aferente.

Astfel, la data de 23.12.2013 a fost emisa si somaţia nr. 33010028107004 pentru suma totala de 26.022 lei reprezentând diferente de impozit anual de regularizat.

Precizam ca, prin încheierea deciziei de impunere nr. 39675/2013 au fost

calculate accesorii in baza art. 120 si 1201 din OG 92/2003 numai pana la data de

25.09.2013.

Contestatorul ataca titlul executoriu si somaţia emisa de organele de executare, insa pretinsele nelegalitati susţinute in motivare se refera la decizia de impunere nr.39675/2013 or, nelegalitatea unei decizii de impunere sau a unui proces-verbal de control nu poate fi invocata decât pe calea legii contenciosului administrativ si nu în cadrul unei contestaţii la executare.

Mai mult, contestatorul chiar recunoaşte ca a promovat contestaţie administrativa împotriva deciziei de impunere, condiţii in care doar organul fiscal si eventual instanţa de contencios administrativ au competenta sa se pronunţe asupra legalităţii masurilor dispuse prin acestea sau asupra realităţii obligaţiilor fiscale reţinute in sarcina contribuabilului de către organele de control fiscal.

In consecinţe, o contestaţie la executare împotriva acestor titluri executorii si somaţii trebuia sa se întemeieze pe invocarea unor neregularitati cu privire la comunicarea lor, la îndeplinirea condiţiilor de forma obligatorii emiterii lor si nu cu privire la cuantumul sumelor cuprinse de acestea sau la titlurile de creanţa in baza cărora au fost emise, aceste neregularitati putând fi invocate doar în contencios administrativ sau pe calea unei contestaţii administrative.

Este inadmisibila atacarea legalităţii si a masurilor dispuse prin titlul de creanţa ce sta la baza executării silite - decizia de impunere nr. 39675/2013 intrucat acestea sunt, conform art.172 şlin.3 teza 2 "un act pentru a cărui contestare exista o alta procedura prevăzuta de lege.", respectiv procedura prevăzuta de art.205 si următoarele din Codul de procedura fiscalasau procedura prevăzuta de Legea contenciosului administrativ.

Potrivit art. 172 (fostul art. 169) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare: "(1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum si în cazul în care aceste organe refuza sa îndeplinească un act de executare în condiţiile legii."

Din interpretarea acestui text de lege rezulta fara echivoc faptul ca, o contestaţie la executare se poate întemeia doar pe invocarea unor neregularitati cu privire la actele de executare atacate.

In cauza, din lecturarea criticilor invocate in apărare de către contestator nu rezulta nici un motiv de nelegalitate, nicio încălcare a dispoziţiilor OG 92/2003 referitoare la executarea silita.

Faptul ca reclamantul considera nereale unele din sumele stabilite de organele fiscale prin decizia de impunere nr.39675/2013 ii lasa deschisa calea unei contestaţii administrative conform dispoziţiilor art.205 si următoarele din O.G. 92/2003, republicata, sau a unei acţiuni in temeiul Legii contenciosului administrativ si in nici un caz calea contestaţiei lai executare.

În ceea ce priveşte susţinerea nelegalitatii adreselor de înfiinţare a popririi nr. 1374261/27. 01.2014 si nr. 1406039/2014 s-a solicitat respingerea, intrucat contestatorul nu motivează in ce consta nelegalitatea întocmirii acestor acte, aducând critici cu privire la disp. art. 43 alin. 2 lit.g din Codul de procedura fiscala.

Adresele de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti nr.1374261/2014 nr. 1406039/2014 s-au infiintat in baza art. 129 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare .

Astfel, in mod corect organele de executare au procedat la încheierea adreselor de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti nr.1374261/2014 si nr. 1406039/2014.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acţiunea ca nefondata, având in vedere faptul ca organele de executare au procedat la executare in mod legal, conform competentelor ce le revin, asa cum s-a arătat si anterior.

Pentru toate aceste considerente, va solicitam sa respingeţi acţiunea si sa menţineţi ca legale si temeinice actele de executare întocmite.

La data de 23.05.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiilor şi apărărilor intimatei.

La data de 25.07.2014 contestatorul a depus la dosar a patra completare a contestaţiei la executare, solicitând anularea adresei de înfiinţare a popririi nr. 1560957/09.07.2014.

Actul de executare este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. art. 43 alin. 2 litera g), raportat la dispoziţiile art. 141 alin. 4 din Codul de Procedură Fiscală referitor la numele şi prenumele persoanei împuternicite a organului de executare, întrucât se specifică drept conducător al organului de executare d-na Gabriela Ionescu, or aceasta nu are o astfel de calitate.

O altă deficienţă a titlului executoriu constă şi în aceea că nu se specifică natura obligaţiei  fiscale  principală  sau  accesorie folosindu-se sintagma diferenţe de impozit anual de regularizat pentru suma de 1310 lei.

În al treilea rând, se arată că înştiinţarea de poprire este lovită de nulitate absolută în condiţiile în care titlul executoriu în baza căruia a fost emisă este lovit, la rândul său, de nulitate, astfel cum s-a arătat în cuprinsul contestaţiei precizate.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

În ce priveşte excepţia de netimbrare a acţiunii, instanţa reţine că reclamantul-contestator a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 10 alin. 2 din O.G. 80/2013, în cadrul procedurii de regularizare(fil.48).

Prin urmare excepţia de netimbrare invocată de către intimată este nefondată, urmând a fi respinsă.

In ce priveşte excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, astfel cum a fost succesiv completată, instanţa reţine că acestea au fost expediate prin poştă în termenul de 15 zile de la data comunicării lor(fil.8, 15-16, 37, 43, 86).

Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal este socotit a fi făcut în termen, potrivit disp. art. 183 din Noul Cod de Procedură Civilă.

La dosarul cauzei se află plicurile ce poartă data poştei, respectiv data depunerii lor şi care atestă faptul că, prezenta contestaţie la executare şi completările ulterioare au fost formulate în termenul de 15 zile de la data comunicării actelor atacate.

Pe cale de consecinţă instanţa va respinge excepţia tardivităţii ca nefondată.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine că, prin decizia de impunere nr. 39765/1/27.09.2013 privind taxa pe valoarea adăugată(fil.77-79) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanţă fiscală în cuantum de 82.464 lei TVA pentru perioada 01.11.2011-31.07.2013, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de 16378 lei, pentru perioada 25.10.2011-09.09.2013 şi penalităţi de întârziere în cuantum de 12370 lei pentru perioada 25.10.2011-09.09.2013.

Prin decizia de impunere nr. 39765/27.09.2013 privind impozitul pe venit(fil.73-76) s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanţă fiscală în cuantum de 7844 lei impozit pe venit pentru perioada 01.01.2011-31.12.2011, dobânzi/majorări de întârziere în cuantum de 841 lei, pentru perioada 01.01.2013-09.09.2013 şi penalităţi de întârziere în cuantum de 1177 lei pentru perioada 01.01.2013-09.09.2013. de asemenea, pentru perioada 01.01.2012-31.12.2012 s-a stabilit un impozit pe venit în cuantum de 12403 lei, iar pentru perioada 01.01.2013-31.07.2013 s-a stabilit un impozit pe venit în cuantum de 5775 lei, pentru care nu s-au calculat dobânzi/majorări/penalităţi de întârziere.

Cele două decizii de impunere au fost comunicate contestatorului prin adresa nr. 39677 la data de 09.11.2013, sub semnătură(fil.49, 59).

În baza deciziei de impunere nr. 39765/27.09.2014 s-au emis titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013(fil.6) pentru sumele de 1177 lei şi 841 lei şi titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013(fil.13) pentru sumele de 7844 lei, 5775 lei şi 12403 lei.

La aceleaşi date s-au emis şi somaţiile nr. 3/30/1/2013/33010022095117/02.12.2013(fil.7) şi nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013(fil.14)

Cele două acte de executare au fost comunicate contestatorului la datele de 09.12.2013(fil.8) şi 13.01.2014(fil.15-16).

Potrivit art.141 alin.11 teza a doua C.pr.fisc., cu excepţia cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absenţa unui titlu de creanţă în baza căruia se stabilesc, în condiţiile legii, creanţe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanţă devine titlu executoriu la data la care creanţa fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2).

Conform disp.art. 111 alin.2 C.proc.fisc., pentru diferenţele de obligaţii fiscale principale şi pentru obligaţiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabileşte în funcţie de data comunicării acestora, astfel:

a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;

b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.

1. În cauză, cu privire la titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013(fil.6) pentru sumele de 1177 lei şi 841 lei, instanţa reţine că acesta a fost emis după data de 05.11.2013, deci după data expirării termenului de plată, potrivit textului legal sus-menţionat.

Ca urmare, menţiunea referitoare la data de 07.10.2013, pentru obligaţiile de plată accesorii, ca termen de plată,  constituie numai o eroare materială, iar nu un motiv de nulitate a titlului executoriu.

Titlul executoriu nr. 33010018051396/02.12.2013(fil.6) şi somaţia nr. 3/30/1/2013/33010022095117/02.12.2013(fil.7) poartă menţiunea numelui şi prenumelui conducătorului organului de executare, respectiv GI, cu respectarea disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi avut în vedere. Susţinerile contestatorului privind lipsa calităţii persoanei respective de conducător al organului de executare nu sunt probate în vreun fel. Conducătorul organului de executare nu este acelaşi cu conducătorul organului fiscal.

Din lecturarea aceloraşi două acte de executare se reţine că au menţionată data întocmirii, respectiv 02.12.2013, astfel că cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 43 alin.2 lit.b C.proc.fisc. este pe deplin respectată.

Referitor la susţinerile contestatorului în sensul că nu se specifică în concret natura obligaţiei fiscale, instanţa reţine că obligaţiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanţă, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce priveşte natura obligaţiilor cât şi perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil, cu respectarea disp.art. 141 C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi reţinut.

În baza acestui titlu executoriu s-a emis adresa de înfiinţare a popririi nr. 1374261/27.01.2014(fil.37), comunicată contestatorului la data de 31.01.2014.

Actul de executare poartă semnătura şi ştampila conducătorului organului de executare, precum şi numele şi prenumele şefului serviciului de colectare şi a organului de executare care l-a întocmit, fiind respectate disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc.

Referitor la susţinerile contestatorului în sensul că nu se specifică în concret natura obligaţiei fiscale, instanţa reţine că obligaţiile fiscale au fost individualizate prin titlul de creanţă, devenit titlu executoriu, atât în ceea ce priveşte natura obligaţiilor cât şi perioadele pentru care acestea sunt datorate de către contribuabil, cu respectarea disp.art. 141 C.proc.fisc., astfel că nici acest motiv de nulitate nu poate fi reţinut.

Ca urmare, instanţa va respinge capetele de cerere ale contestaţiei, astfel cum a fost succesiv completată referitoare la actele de executare sus-analizate, menţinându-le în consecinţă.

2.Referitor la motivele de nulitate ale titlului executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013(fil.13)  şi somaţiei de plată nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013(fil.14), instanţa reţine că acestea nu poartă semnătura şi ştampila conducătorului organului de executare, şi nici numele şi semnătura persoanei împuternicite a organului de executare, cu încălcarea disp.art. 43 alin.2 lit.g C.proc.fisc.

Potrivit disp.art. 46 C.proc.fisc. lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele şi calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele şi prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepţia prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.

Ca urmare, instanţa va constata nulitatea absolută a acestor două acte de executare.

În baza acestui titlu executoriu s-a emis adresa de înfiinţare a popririi nr. 1406039/14.02.2014(fil.42).

Faţă de nulitatea titlului executoriu şi actul de executare subsecvent este lovit de nulitate absolută.

3. La data de 20.05.2014 s-au emis titlul executoriu nr. 33010030127166 şi somaţia nr. 3/30/1/2014/33010023774727(fil.107-108) pentru suma de 1310 lei, reprezentând diferenţe impozit anual de regularizat, în baza deciziei de calcul accesorii nr. 330140541412/31.03.2014.

În baza acestor acte s-a emis şi adresa de înfiinţare a popririi nr. 1560957/09.07.2014(fil.85).

Intimata nu a depus la dosar această decizie pentru a se putea stabili dacă acesta constituie titlu de creanţă, în sensul disp.art. 85-86 din OG 92/2003, cu atât mai puţin dovada comunicării ei către contestator.

Potrivit art.141 alin.11 teza a doua C.pr.fisc., cu excepţia cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absenţa unui titlu de creanţă în baza căruia se stabilesc, în condiţiile legii, creanţe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanţă devine titlu executoriu la data la care creanţa fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2). Se subîntelege că titlul de creanţă trebuie sa fi fost anterior comunicat în mod legal debitorului pentru a putea produce efecte si a deveni titlu executoriu, neîndeplinirea acestei condiţii echivalând cu însăşi  absenţa lui în ceea ce priveste executarea silita.

Se apreciază că, deşi este vorba  de  procedura contestatiei la executare, în care se analizeaza doar legalitatea actelor de executare, verificarea existentei sau nu a unui titlu de creanţă care să fie opozabil si să producă efecte juridice nu excede cadrului procesual şi nu este inadmisibilă, aceasta reprezentând o condiţie imperios necesară pentru ca executarea silită să fie demarată în conditii legale.

Potrivit disp. art. 172 din OG nr.92/2003 republicată

 [(1)Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.

(2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanţă preşedinţială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă*) nu sunt aplicabile.], iar conform art.173  din acelaşi act normativ

 [ (1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când:

a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;]

Prin art. 174 din OG nr.92/2003 republicată  s-a prevăzut că :

[(1) La judecarea contestaţiei instanţa va cita şi organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmărite ori, în cazul executării prin poprire, îşi are sediul sau domiciliul terţul poprit.(…).

(3) Dacă admite contestaţia la executare, instanţa, după caz, poate dispune anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseşi, anularea sau lămurirea titlului executoriu ori efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.]

Concluzionând în sensul că titlul executoriu nr. nr. 33010030127166 şi somaţia nr. 3/30/1/2014/33010023774727(fil.107-108), din data de 20.05.2014 au fost  emise în absenţa unor titluri de creanţă devenite executorii în conditiile legii, fiind astfel nelegale, şi adresa de înfiinţare a popririi emisă în baza lor, respective nr. 1560957/09.07.2014 (singura contestată de către contestator) urmează acelaşi regim juridic, astfel că se impune  desfinţarea acestui act de executare.

Faţă de cele expuse mai sus, potrivit disp.art. 172 şi urm. C.proc.fisc., instanţa va admite , în parte, contestaţia la executare şi va dispune anularea actelor de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF-AJFPA, respectiv: titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013, somaţia nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013, adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi nr. 1406039/14.02.2014 şi adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi nr. 1560957/09.07.2014.

Va menţine actele de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF-AJFPA, respectiv: titlul executoriu nr. 33010027951541/02.12.2013, somaţia nr.3/20/1/2013/33010022095117/02.12.2013, adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi nr. 1374261/27.01.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia netimbrării.

Respinge excepţia tardivităţii.

Admite, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatorul ST în contradictoriu cu intimatele ANAF şi DGRFPP.

Anulează actele de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF, respectiv: titlul executoriu nr. 33010018212650/23.12.2013, somaţia nr. 3/30/1/2013/33010022202580/23.12.2013, adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi nr. 1406039/14.02.2014 şi adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi nr. 1560957/09.07.2014.

Menţine actele de executare emise în dosarul nr. 1760227034969 al ANAF, respectiv: titlul executoriu nr. 33010027951541/02.12.2013, somaţia nr.3/20/1/2013/33010022095117/02.12.2013, adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi nr. 1374261/27.01.2014.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2014. 

Preşedinte,

A R

Grefier,

F G B

4 ex/red. AR/tehn. AR/29.12.2014

Domenii speta

Spete similare