Pretentii

ROMANIA

JUDECATORIA  GURAHONT OPERATOR  3078/2868 JUDETUL  ARAD

DOSAR  NR. (…)

SENTINŢA  CIVILĂ NR. (…)

Şedinţa  publică  din data  de  (…)

Judecător  : (…)

Grefier : (…) 

S-a  luat  în  pronunţare acţiunea  civilă înaintată  de  reclamantul  P.G.  contra pârâtei  D.D. pentru pretenţii .

La  apelul  nominal  nu s-a  prezentat nimeni.

Procedura  de  citare legal  îndeplinită.

Acţiunea  legal timbrată cu suma  de 1214 lei  RON  taxă  judiciară  de  timbru  şi  5,60 lei  RON  taxă  judiciară  de timbru.

S-a  făcut  referatul  cauzei  de  către  grefier, după  care  se constată că  dezbaterea cauzei în  fond  a avut  loc  în şedinţa publică  din (…)  când  părţile au pus concluzii pe fond şi s-a  amânat pronunţarea cauzei  la  termenul  de  astăzi  în  vederea depunerii  de  concluzii  scrise . Se  constată că  s-a  depus  la  dosar  chitanţa  de  plată a onorariului de  expert  în sumă  de  100  lei  RON  de  către  partea  reclamantă.

Pe  marginea probelor  de  la  dosar, a  concluziilor orale  şi  scrise ,  instanţa  a trecut  la  judecata în  fond  a acţiunii.

 J U D E C A T A

Constată  că  prin  cererea de  chemare în judecată,  înregistrată la  această  instanţă la data  de  15  aprilie  2009, timbrată  cu suma  de  1214 lei  RON  taxa  judiciară  de  timbru  şi  5,6 lei RON  taxă  judiciară  de timbru, reclamantul  P.G. domiciliat în (…)  a solicitat în contradictoriu  cu pârâta  D.D.  domiciliată  în (…), ca  prin sentinţă  judecătorească să  fie  obligată pârâta să îi plătească  suma de 6500 lei  RON, suma reprezentând  contribuţia  reclamantului  ( în cota de ? părţi) la îmbunătăţirile aduse imobilului identificat în CF  nr.(…), cu nr. top. (…) apartament etaj în suprafaţa de 91 mp , imobil proprietatea pârâtei ;să se constate că prin munca comună şi contribuţie egală  părţile au dobândit în proprietate  ( în urma relaţiei de concubinaj ) următoarele bunuri mobile:1 buc. colţar în valoare de 1500 lei;1 buc. masă pentru 8 pers. cu 8 scaune în valoare de 1500 lei;1 buc. mobilă de dormitor în valoare de 3400 lei;4 buc. televizor x 300 lei/buc. în valoare de 1200 lei; 4 buc. covoare x 200 lei/buc. în valoare de 800 lei;1 buc. combină frigorifică în valoare de 1000 lei; 1 buc. cuptor cu microunde în valoare de 300 lei;4 buc.  candelabre x 250 lei/buc. în valoare de 1000 lei;1 buc autoturism Dacia în valoare de 1000 lei;să se dispună partajul asupra bunurilor arătate mai sus în natură ,  prin formarea a 2 loturi , cu plata unor eventuale sulte în cazul în care loturile nu sunt echivalente valoric; să se constate că barul din lemn amplasat pe terenul evidenţiat în CF  nr. (…)  cu nr. top. (…) clădire la nr. (…) în str. (…)  şi teren în suprafaţa de 76 mp este bun propriu al  reclamantului, fiind cumpărat şi refăcut  de către reclamant şi  să fie obligată pârâta să îi permită ridicarea acestuia , sau în caz contrar să îi plătească contravaloarea acestuia. A  solicitat cheltuielile de judecată.

În  motivarea  cererii,  reclamantul a arătat că pe parcursul relaţiei de concubinaj,  relaţie care datează începând cu anul 1997,  părţile  au făcut mai multe îmbunătăţiri la imobilul apartament etaj în suprafaţa de 91 mp , evidenţiat în CF nr. (…) , cu nr. top. (…) , imobil proprietatea pârâtei , apreciind cota de contribuţie a fiecăruia  la aceste îmbunătăţiri ca fiind egală.Astfel prin munca comună şi contribuţie egală s-au realizat următoarele investiţii: o cameră de baie ( gresie , faianţă , obiecte sanitare şi instalaţii) în valoare de 5000 lei ; o debara în valoare de 400 lei, renovat 4 camere în valoare de 1600 lei ;pardoseala de scândură în hol în valoare de 800 lei ;2 sobe de teracotă în valoare de 2000 lei ;copertină la o terasă în valoare de 1000 lei ,confecţii metalice la o terasă în valoare de 700 lei ; rolete  la geamuri ( 7 buc x 150 lei/buc şi 1 buc x 120 lei ) în valoare de 1170 lei;turnat pardoseală de beton într-o cameră în valoare de 600 lei .

 Reclamantul  a  arătat  că  în  ceea ce priveşte barul , aceasta este o construcţie din lemn fără fundaţie , care poate fi mutată , şi care a fost cumpărată de către reclamant de la numita  T.M.  şi amplasată pe terenul  evidenţiat în CF nr. (…) . Deoarece acest bar a fost cumpărat exclusiv din banii  reclamantului,  a solicitat  că prin sentinţa să se constate că este bun propriu , cu obligarea pârâtei să îi permită ridicarea acestuia sau să îi plătească contravaloarea acestuia. Reclamantul  a  arătat  că în perioada în care s-au realizat aceste investiţii şi s-au dobândit în proprietate  bunurile mobile , reclamantul realiza venituri din muncă. De asemenea realiza venituri şi din vânzarea animalelor pe care le creştea în gospodărie .

Cererea a fost  motivată în  drept pe  prev. art. 36  C fam , art 480 C civil.

Prin precizarea de acţiune la f 15 , reclamantul a solicitat instituirea unui drept de retenţie în favoarea sa  asupra imobilului  , apartament la etaj în suprafaţă de 91 mp , identificat în CF (…) , cu nr. top. (…) , până în  momentul în care pârâta va plăti sulta ce va fi  stabilită de către instanţă şi să se autorizeze înscrierea acestui drept de retenţie în coala de CF nr. (…) , în favoarea reclamantului.

Prin întâmpinarea de la f 17-18 , pârâta a arătat că se opune acţiunii promovate de reclamant .Pe cale de excepţie a arătat că acţiunea  întemeiată pe prevederile art. 36 din Cod fam. este inadmisibilă deoarece între pârâtă  şi reclamant nu a existat o căsătorie A invocat în acest sens prevederile art. 3 Cod fam. potrivit cărora „ Numai căsătoria încheiată în faţa ofiţerului de stare civilă dă naştere drepturilor  şi obligaţiilor de soţi prevăzute în prezentul cod.” Cu privire la primul capăt de cerere privind despăgubirea reclamantului cu suma de 6500 lei potrivit susţinerilor acestuia că ar fi contribuit la îmbunătăţirile aduse imobilului identificat în CF nr. (…) suprafaţă de 91 mp  pârâta  a arătat  că este inadmisibilă cu motivarea  că este  de principiu  că orice obligaţie civilă trebuie să aibă un  izvor, iar prin izvor  al obligaţiilor se înţelege acel fapt juridic ( lato sensul ) care dă naştere unui raport juridic  obligaţional. Potrivit Codului  civil sunt izvoare de obligaţii civile : contractul , cvasicontractul , delictul , cvasidelictul  şi legea. Reclamantul nu  a arătat  care ar fi izvorul obligaţiei pârâtei  de a-l despăgubi cu suma de 6500 lei  şi  a  arătat  că simplul fapt de a îmbunătăţi  lucrul altuia nu naşte ad-hoc  un drept de creanţă.Pe perioadă cât au locuit împreună părţile au  efectuat unele mici lucrări  de întreţinere şi modernizare a apartamentului , aproape  toate din veniturile obţinute de pârâtă. Reclamantul a locuit în apartament şi l-a folosit însă nu numai cu acordul pârâtei  , întrucât ca nud proprietar are doar dispoziţia juridică , ci mai ales cu acordul părinţilor pârâtei  care au un drept  de uzufruct. Propriu-zis , părinţii pârâtei au cedat fără nici o contraprestaţie emolumentul  uzufructului către reclamant , faţă de care nu aveau nici o obligaţie , astfel reclamantul exercitând împreună cu  pârâta  posesia bunului. În urmă  cu 2 ani  pârâta a părăsit locuinţa , moment din care reclamantul a locuit singur în apartamentul în cauză. Situaţia de  fapt  trebuie  raportată  la  prevederile  art.  490-494  Cod  civil  şi  nu  la  cele ale  art. 480  Cod  civil sau  art. 36  Cod  Fam. la  care  face  referire  reclamantul şi  care  nu  au  legătură  cu  speţa.  Potrivit  acestora  materialele care  au  fost  încorporate  în  bunul  altuia se  unesc  cu  acesta  din  urmă  conform  regulei că accesoriul urmează  soarta  juridică  a principalului.  De asemenea potrivit aceloraşi dispoziţii celui care construieşte  cunoscând  că  bunul  este  al  altei  persoane  nu  i  se  cuvin  despăgubiri  decât  dacă  proprietarul alege să-l despăgubească pentru  munca şi  materialele  depuse.  Proprietarul  are  însă  alegerea  între  a-l  despăgubi  şi a-l  obliga  să ridice  materialele  care-i  aparţin  putând  solicita,  după  caz,  obligarea  la  plata  de  daune –interese. Concluzia  este  că  reclamantul nu  are  un drept  de creanţă şi  pe  cale  de consecinţă  nu  există  nici  o  obligaţie  a pârâtei  pentru  a-l  plăti. Pe de  altă  parte, pretenţiile exprimate  de  reclamant  sunt  supuse  termenului general de  prescripţie  de  3 ani,  termen ce  poate  fi  verificat  numai  după  ce  reclamantul va  arăta  data  când a  efectuat  fiecare  lucrare. Cu  privire  la  capătul  II de  cerere ,  pârâta  a  arătat  că  mobila de dormitor  evaluată  de  reclamant  la  suma  de  3.800  lei a fost  achiziţionată  de  părinţii  pârâtei şi  nu a fost  achiziţionată  împreună cu  reclamantul.  Datorită  acestui  fapt  împărţirea  acestui  bun  cu  reclamantul  este  lipsită de  temei. Pentru  celelalte bunuri  enumerate  de  reclamant  a  arătat că  este  de  acord  cu  împărţirea  acestora prin  formarea a  două loturi astfel: Lotul  I format  din  colţar în  valoare  de 1500  lei, 2  televizoare  în  valoare  de  600  lei, 2  covoare  în  valoare  de  400  lei, 4  candelabre  în  valoare  de  1.000  lei  şi  1  autoturism  Dacia  în  valoare  de  1000 lei,  bunuri  în  valoare  totală  de  4500  lei , să-i  fie  atribuit  pârâtei ,  iar  Lotul II  format  din  masă  8  persoane cu  scaune  în  valoare  de  1500  lei, 2  televizoare  în  valoare  de  600  lei, 2  covoare  în  valoare  de 400  lei,  combină  frigorifică  în  valoare  de  1.000  lei,  cuptor microunde  în  valoare  de  300  lei  şi  o  sultă  de  700  lei,  bunuri  în  valoare  de  4500  lei,  să-i  fie  atribuit  reclamantului.

Cu  privire  la  capătul  de  cerere  prin  care reclamantul  invocă  un  drept  de  proprietate  asupra  construcţiei  din  lemn cu  destinaţia  bar  a  solicitat  respingerea  acestuia ca  nefondat. Pârâta  a arătat  că  materialele  de  construcţie  au  fost  cumpărate  de  ea  fără  ca  reclamantul  să  contribuie la  aceasta. Construcţia  propriu-zisă a  fost  demontată de  la  locul  unde  a  fost  cumpărată  şi  ridicată  pe  terenul  părinţilor  pârâtei de  către  tatăl  pârâtei,  acesta  fiind  de meserie  tâmplar. Şi  cu  privire  la  acest  capăt  de  cerere  pârâta  a arătat  că se  pune  problema  prescripţiei dreptului la  acţiune reglementată  de  art. 1  şi  art.  3  din  Decretul nr.  167/1958.

Întâmpinarea a  fost  motivată  în  drept  pe  prev. art.  490-494 Cod  civil,  art.115 Cod  procedură civilă,  art. 1  şi  art.  3  din  Decretul  nr.  167/1958.

În  vederea soluţionării  cauzei  s-au depus  la  dosar :  (…)

Din coroborarea probelor  administrate, instanţa  reţine  în  fapt  următoarele :

Proprietară  tabulară  asupra  imobilului din  CF  nr.  (…) ,nr.  top. (…),  figurează  ca  fiind  pârâta  D.D.  în  cotă  de  1/1  părţi  pe  titlu  de  întreţinere,drept întabulat  în  baza Încheierii de  c.f.  nr. (…).

Imobilul a  aparţinut  părinţilor pârâtei, numiţii  D.I.  şi  D.V. şi  după  cum susţine  martorul M.V.,  imobilul a fost  ridicat în  perioada  anilor 1980,  martorul efectuând  lucrările de tâmplărie. 

Martora  Ş.M.E.  declară  că  părţile  s-au  raliat  în  concubinaj  în anul  1994, iar din anul  1995 au  locuit  împreună  cu  părinţii  pârâtei dar într-un  corp  de  clădire  separat,  în apartamentul  de  la  etaj.  La  vremea respectivă, părţile  erau  angajate  în  muncă,  reclamantul  la  I.J.I.L. (…),  iar  pârâta  la  o  societate  comercială. Şi martorul H.V. declară că  lucrările  de  la  apartamentul  de  la  etaj au  fost finalizate  după  venirea  reclamantului  în  casa  pârâtei. Martorii  susţin  că  pe  durata  relaţiei  de  concubinaj,  părţile  au  cumpărat  o  mobilă dormitor în  valoare  de  3.000  lei  RON,  o ladă  frigorifică, o maşină  de  spălat în  valoare  de  600-700  lei  RON, un  colţar în  valoare  de  1.500  lei  RON,  o  masă extensibilă  cu 8 scaune  în  valoare  de  1.500  lei  RON,  3  televizoare  în  valoare  de  1200-1500  lei  RON,  un  cuptor cu  microunde în  valoare  de  300  lei  RON, candelabre,  covoare în  fiecare  cameră,  vase  de bucătărie,au  finalizat  lucrările de  investiţie  la apartamentul  de  la  etaj,  s-au  montat  rolete  de  lemn la  geamuri, s-a  construit  o  terasă, s-au  finalizat  lucrările  la  baie ,  s-au  construit  două sobe  de  teracotă,  valoarea investiţiei  ridicându-se  la suma  de  3.000-4.000 lei  RON ( declaraţie  martor H.V.).  Tot  pe  durata  relaţiei,  părţile  au achiziţionat o  construcţie  tip  BAR din  lemn cu  suma  de 5.000.000  lei  ROL,  parte din  preţ  a  fost  împrumutată şi  restituită de  către  reclamant,  iar  pentru  diferenţă i s-au  predat vânzătoarei  un  porc  gras  şi  3 porcine tineret  (declaraţia  martorei  Ş.E.).

În contradictoriu  cu  această  declaraţie,  martora  T.M.C.  declară  că  este  persoana  care  le-a  vândut  părţilor în  anul  2000 o  construcţie din  lemn  de  brad (BAR)  cu  suma  de  9.000.000  lei  ROL,  banii fiindu-i  predaţi  în  două  rate,  în  prima  rată  suma de 7.500.000 lei  ROL,  iar  pentru  diferenţă  i-au  fost predate animale.  Martora  susţine  că  banii  şi  animalele  i-au  fost predate  de  către  reclamant de  la  alt  domiciliu  decât  cel  comun  cu  pârâta. Construcţia  a  fost montată ulterior pe  imobilul din CF  nr.  (…),  nr.  top. (…), proprietatea pârâtei. Cu  privire  la  sursa financiară,  martora  declară  că pârâta a  susţinut de  faţă  cu  martora că  nu  are  bani  pentru  achiziţionarea  barului,  situaţie în  care  reclamantul  s-a  obligat  să  se  împrumute  pentru  a-l  cumpăra,  iar  înţelegerea a fost  ca  în  actul  de  vânzare-cumpărare ,  reclamantul  să  fie  trecut  la  poziţia martor pentru  ca  bunul să  nu  facă  obiect  al  litigiului dintre  reclamant  şi fosta  sa soţie. Construcţia  a  fost  ulterior  modernizată , aducându-i-se îmbunătăţiri  substanţiale(declaraţia  martorului U.I.).

Cu  privire  la  cota  de  contribuţie  a  părţilor,  instanţa  urmează  a reţine  din  declaraţiile  martorilor că  reclamantul  a  fost angajat într-o  activitate  salarială , fapt ce  rezultă  şi din xerocopia  carnetului  de  muncă  depus  la  dosar la  f  25-41  şi  adeverinţa nr.  8/09  ianuarie  2009 (f 51).

Pârâta a prestat  activităţi în domeniul  comerţului,  respectiv  a  fost vânzătoare  la  un  bar  unde obţinea un venit  lunar de  400-500  lei  RON.  Martorul  H.  susţine  că după  detragerea cheltuielilor  personale ,  pârâta  rămânea  cu bani  puţini  care  să  fi fost  folosiţi  în  comun. În  concluzie, martorul  a  apreciat  că pârâta  ar  avea  o  cotă  de  contribuţie  de  ?  părţi la  dobândirea  bunurilor  şi  a  investiţiilor  efectuate.

Din adeverinţa  nr.  934/24  august  2009 (f  58)  eliberată  de  Banca  Cooperatista (…), rezultă că  în  perioada  1995-2005 pârâta a  beneficiat  de  împrumuturi  în  bani de  la  această  unitate bancară.

Din  acţiunea  introductivă  şi  întâmpinare,  instanţa  va  reţine  că  părţile şi-au  recunoscut  reciproc o cotă  de  contribuţie  de  ? parte  la dobândirea bunurilor  şi  a investiţiilor  la  imobil,  mai  puţin  în  privinţa  construcţiei  BAR, fiecare  dintre  părţi invocând  caracterul de  bun  propriu.

Pârâta a invocat prin  întâmpinare  excepţia  prescripţiei  extinctive de  3  ani,  apreciind  că  acest  termen  curge ,  în  cazul  fiecărui bun,  de  la  data  achiziţionării  bunului.

Cu  privire  la  excepţia  prescripţiei  dreptului la  acţiune,  instanţa  văzând  în  drept  prev.  art. 137 Cod  procedură  civilă,  art.1  ,  art.  3  din  Decret nr.  167/1958 ,  apreciază  că  termenul  de prescripţie  nu s-a  împlinit, acesta  curge  de  la  momentul  încetării  relaţiei de  concubinaj şi  nu  de  la  momentul  dobândirii  bunului  s-au  efectuării lucrărilor.

Faţă  de  recunoaşterea  părţilor ,  instanţa va  reţine  că  bunurile mobile  şi  investiţiile  la  imobilul  identificat  în  CF  nr.  (…)  s-au  efectuat  în  cotă  indiviză  de  ?  parte  pentru  fiecare ,  prin  bună-credinţă.

Pentru  identificarea  bunurilor  mobile  şi  a  investiţiilor ,  a  stabilirii  valorii tehnice şi  de circulaţie s-a administrat  în  cauză proba  cu  expertiza tehnică în  domeniul  evaluări bunuri  mobile şi expertiza  tehnică în domeniul construcţii.

Din  concluziile  raportului  de  expertiză  întocmit  de  expert  judiciar  I.A.,  rezultă  că au fost  identificate la  domiciliul  pârâtei  şi  au  fost  evaluate  următoarele  bunuri  mobile: colţar  cu  parte  extensibilă pe fond  maro  cu  modele  crem în  valoare  de 1.600  lei  RON,  masă fixă  cu  8  scaune în  valoare  de  1.200  lei  RON; mobilă dormitor  în  valoare  de  2.000 lei  RON;  1 TV  Daewoo  în  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips în  valoare  de 150  lei  RON ,  1  TV  Telefunken în valoare  de 150  lei  RON,  1  alt  TV în  valoare  de  150  lei  RON ,  2  buc. covoare  persane identice  ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  vişiniu  în  valoare  de 300  lei  RON, 1  buc,  covor  persan 1,8m/4 m fond  roşu în  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc.  covor  tip mochetă  3/5  m fond  maro  în  valoare  de  150  lei  RON; 1  buc.  combină  frigorifică  în valoare  de  800  lei  RON,  1  buc  cuptor cu  microunde  în  valoare  de  200  lei  RON,  4  candelabre  în  valoare  totală  de  750  lei  RON (  1  buc  cu 6 braţe în  valoare  de  250  lei  RON ,  1  buc  cu  4  braţe  în  valoare  de  250  lei  RON ,1  buc  cu  4  globuri  şi  cu palete  rotative  în  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc  cu  un  glob şi  palete  rotative în  valoare  de  100 lei  RON);  1  autoturism  marca  Dacia fabricat  în  anul  1971 în  valoare  de 700  lei  RON.

Expertul  a  propus  lotizarea  bunurilor prin  crearea  a  două  loturi ,  lotul  nr.  I pentru  reclamant  compus  din :  masă şi  8  scaune  în  valoare  de  1200  lei  RON ,  autoturismul  în  valoare  de  700  lei  RON  ,  2  covoare persane identice ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  vişiniu  în  valoare  de 300  lei  RON,  1  TV Daewoo  în  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips în  valoare  de 150  lei  RON, 1  buc.  combină  frigorifică  în valoare  de  800  lei  RON, 1  buc  cuptor cu  microunde  în  valoare  de  200  lei  RON  şi  o  sultă  în  valoare de  1.400  lei  RON ,  valoarea  lotului  fiind  de  4950  lei RON  şi  lotul  nr.  II pentru  pârâtă  compus  din  :  1colţar  cu  parte  extensibilă pe fond  maro  cu  modele  crem în  valoare  de 1.600  lei  RON, mobilă dormitor  în  valoare  de  2.000 lei  RON, 1  TV  Telefunken în  valoare  de 150  lei  RON,  1  alt  TV în  valoare  de  150  lei  RON,  2  covoare  pe  fond  roşu şi  maro în  valoare  de  300  lei  RON  şi 4  candelabre în  valoare  totală  de  750  lei  RON ,  deci  bunuri  în  valoare de  4.950  lei  RON.

Din bunurile  propuse  a  fi atribuite  reclamantului, potrivit mărturisirii acestuia în  şedinţa  publică  din  08  decembrie  2009 (f  166) ,  reclamantul a luat  un  televizor  marca  Daewoo,  apreciat  la  valoarea  de  200  lei  RON.

Părţile  nu  au  formulat  obiecţiuni,  achiesând  la  concluziile expertului  judiciar.

Cu  privire  la  valoarea  investiţiilor,  în  concluziile raportului  de  expertiză  de  la  f  93, expertul judiciar  M.F. a  statuat că  valoarea  de  circulaţie  a îmbunătăţirilor  aduse  apartamentului de  la  etajul  imobilului  situat  în  (…),  strada  (…),  nr. (…),  evidenţiat  în  CF  nr. (…),  se  ridică  la suma  de  11.314  lei  RON.

Prezumţia  de comunitate  a  bunurilor  înscrisă  în  art.  30  Cod  Fam, este  instituită  numai  în  favoarea  soţilor  şi  nu  poate  profita  concubinilor, care  au  obligaţia să  facă  dovada  contribuţiei  proprii  la  dobândirea  fiecărui  bun  în  parte şi  să  probeze  intenţia de  a-l  achiziţiona în comun,  în  calitate  de coproprietar.

Indiferent  de  durata  convieţuirii,  concubinii  nu  pot  fi  consideraţi  în  baza  legii  proprietari în  devălmăşie  a bunurilor dobândite ,  dar munca în comun  poate să  ducă  la  constatarea  existenţei  dreptului  de  proprietate în  indiviziune  asupra bunurilor dobândite ,  în  raport  de  contribuţia  fiecăruia  în  parte.

Din  probele  administrate rezultă  că  pe  durata  convieţuirii,  părţile  au

dobândit  în  comun  următoarele bunuri mobile: colţar  cu  parte  extensibilă pe fond  maro  cu  modele  crem în  valoare  de 1.600  lei  RON,  masă fixă  cu  8  scaune în  valoare  de  1.200  lei  RON; mobilă dormitor  în  valoare  de  2.000 lei  RON;  1 TV  Daewoo  în  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips în  valoare  de 150  lei  RON ,  1  TV  Telefunken în valoare  de 150  lei  RON,  1  alt  TV în  valoare  de  150  lei  RON ,  2  buc. covoare  persane identice  ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  vişiniu  în  valoare  de 300  lei  RON, 1  buc,  covor  persan 1,8m/4 m fond  roşu în  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc.  covor  tip mochetă  3/5  m fond  maro  în  valoare  de  150  lei  RON; 1  buc.  combină  frigorifică  în valoare  de  800  lei  RON,  1  buc  cuptor cu  microunde  în  valoare  de  200  lei  RON,  4  candelabre  în  valoare  totală  de  750  lei  RON (  1  buc  cu 6 braţe în  valoare  de  250  lei  RON ,  1  buc  cu  4  braţe  în  valoare  de  250  lei  RON ,1  buc  cu  4  globuri  şi  cu palete  rotative  în  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc  cu  un  glob şi  palete  rotative în  valoare  de  100 lei  RON);  1  autoturism  marca  Dacia fabricat  în  anul  1971 în  valoare  de 700  lei  RON,  investiţii  la  imobilul  evidenţiat  în  CF  nr. (…)  ,nr.  top. (…),  proprietatea  pârâtei ,  cu  o  valoare  de  circulaţie  de 11.314  lei  RON ,  fiecare  dintre  părţi având  o  cotă  de  contribuţie  de  ?  parte,  motiv  pentru  care  în  baza  prev.  art.  480  Cod  civil, instanţa va  admite  capătul  de  cerere.

În  baza  prev.  art.  728 Cod  civil va  dispune ieşirea  din  indiviziune  asupra  bunurilor  mobile  prin  atribuirea  lotului  I către reclamant,  cu  plata  unei  sulte în  sumă  de  1.400  lei  RON şi  a  lotului  II  către  pârâtă,  iar  în privinţa  investiţiilor,  acestea  urmează  a  fi  atribuite pârâtei ,  cu  obligarea acesteia  la  plata  unei  sulte  în sumă de  5.657 lei RON către  reclamant, corespunzător  cotei  de  ?  parte din  valoarea de  circulaţie  de 11.314 lei  RON.

În ceea ce priveşte  construcţia  cu  destinaţie BAR,  evidenţiată  pe  imobilul  din  CF  nr. (…),  nr.  top. (…), proprietatea pârâtei,  cu  o  valoare  de  circulaţie  de 70.000 lei  RON ,  instanţa va  reţine  că  bunul a fost dobândit pe  durata convieţuirii  părţilor, prin  bună-credinţă.

Din  înscrisul  sub semnătură  privată  (f 42) reiese  că  bunul a fost cumpărat  de pârâtă cu  suma  de  9.000.000 lei  ROL, reclamantul  figurând  la  poziţia  martor . 

Martora  T.M. , vânzătoarea  bunului,  susţine  că suma  de  bani  ar fi  provenit dintr-un  împrumut  pe care  reclamantul  l-ar  fi făcut,  reclamantul  nu  figurează  la poziţia  cumpărător pentru  a  evita  împărţirea  bunului  într-un eventual  litigiu  cu  fosta  sa soţie şi că  pârâta  ar fi  declarat că  nu are  bani  să  cumpere  bunul. După  achiziţionarea  construcţiei,  părţile au făcut  modificări  substanţiale ,  fapt  ce rezultă  din  declaraţia  martorului  U.I.,  diferenţa  de  valoare  fiind  de  69.100  lei  RON faţă  de  momentul  achiziţiei (  valoarea  de circulaţie  de  70.000  lei  RON  potrivit  expertizei). 

Potrivit  practicii  judiciare  (Revista  Dreptul  nr.  3/1992,  pag.  64), în  cazul  în  care  unul  dintre  concubini  nu a figurat ca  parte  în actul  de  dobândire  a unui  imobil, el nu devine coproprietar al  bunului  achiziţionat  în  timpul  concubinajului,  indiferent  de durata convieţuirii,  ci  eventual  creditor,  ca  titular  al unui  drept  de  creanţă,  în  cazul  în  care  a  contribuit  la  achiziţionarea  bunului. 

Suma  de  bani  pe  care  reclamantul a investit-o  la  cumpărarea  bunului  nu-i  dă decât  un drept  de  creanţă împotriva pârâtei (pe  numele căreia  s-a  încheiat actul) neputând  pretinde  un  drept  de  proprietate  asupra bunului,deoarece nu  poate invoca  în  beneficiul  său  nici  un act translativ  de  proprietate.

Declaraţiile martorilor sunt în sensul că reclamantul a contribuit  la  achiziţionarea  bunului, la  îmbunătăţirile aduse  ulterior , dar nu poate fi exclusă  nici  contribuţia  pârâtei  atât  la achiziţionare  cât  şi  la  îmbunătăţiri,  motiv  pentru  care  instanţa  va  reţine o cotă  de  participaţie  de ?  parte  pentru  fiecare,  recunoscând  în  favoarea  reclamantului  un  drept  de  creanţă.

Pentru  considerentele  expuse,  instanţa  având  în  vedere  prev.  art. 494 alin. 3 Cod  civil, va  admite în  parte  capătul  de  cerere şi  va  dispune  obligarea  pârâtei  la  plata  unei sulte în sumă  de  35.000 lei  RON  către  reclamant.

Prin  urmare, va  fi  obligată  pârâta  la  plata  unei  sulte în  sumă  totală  de  42.057 lei  RON  constituită  din: suma  de 1.400 lei RON  sultă datorată pentru  compensarea  loturilor  bunurilor  mobile , suma  de  5.657  lei  RON reprezentând  cota  de  ?  parte din  valoarea investiţiilor  aduse  la  imobilul  din  CF  nr. (…) şi  suma  de  35.000 lei  RON reprezentând  drept  de  creanţă din  valoarea construcţiei BAR.

În  baza prev.  art.  508  Cod  civil, art.  26 pct.  4  lit. c din  Legea  nr.  7/1996 modificată,  urmează  a dispune  instituirea  dreptului  de  retenţie asupra imobilului din  Cf  nr. (…) nr.  top. (…) până  la  achitarea  integrală a  sultei  în  sumă  de 42.057  lei  RON  către  reclamant şi va  autoriza  notarea dreptului  de  retenţie în  coala  de  carte funciară în  favoarea  reclamantului.

În  privinţa cheltuielilor  judiciare,  instanţa  va  reţine  că prin  purtarea procesului  i  s-au ocazionat  reclamantului  cheltuieli  judiciare în  sumă  de 3.125  lei  RON,  din  care  suma de  1225  lei  RON taxă timbru  proces  şi suma  de 1.900  lei  RON, onorarii experţi.

Ca  urmare  a admiterii în  parte  a acţiunii reclamantului,în  baza  prev. art.  276 Cod  procedura  civila, instanţa  urmează  a o obliga  pe  pârâtă  la  plata  sumei  de 1.562,5  lei  RON cheltuieli  de judecată  parţiale către  reclamant  (corespunzător cotei  de  ?  parte).

Cu  privire  la pretenţia  pârâtei  de  plată a cheltuielilor  de  judecată,  instanţa  va  reţine  că  acestea  sunt  nedovedite, pârâta  nu a  depus  la  dosar  chitanţa  de  plată  a  onorariului  de  avocat,  motiv pentru  care  în baza  prev.  art.  1169  Cod  civil,  va  respinge  cererea.

PENTRU  ACESTE MOTIVE

IN  NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge excepţia  prescripţiei dreptului  la  acţiune ridicată  de  pârâtă prin 

întâmpinare.

Admite în parte acţiunea  reclamantului  P.G. domiciliat în (…) contra  pârâtei  D.D.  domiciliată  în (…) şi  în  consecinţă :

Constată  că  pe  durata convieţuirii  părţile  au  dobândit  în  cotă  de  ?  parte  pentru  fiecare următoarele  bunuri  mobile: colţar  cu  parte  extensibilă pe fond  maro  cu  modele  crem în  valoare  de 1.600  lei  RON,  masă fixă  cu  8  scaune în  valoare  de  1.200  lei  RON; mobilă dormitor  în  valoare  de  2.000 lei  RON;  1 TV  Daewoo  în  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips în  valoare  de 150  lei  RON ,  1  TV  Telefunken în  valoare  de  150  lei  RON,  1  alt  TV în  valoare  de  150  lei  RON 2  buc. covoare  persane identice ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  vişiniu  în  valoare  de 300  lei  RON, 1  buc,  covor  persan 1,8m/4 m fond  roşu în  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc.  covor  tip mochetă  3/5  m fond  maro  în  valoare  de  150  lei  RON; 1  buc.  combină  frigorifică  în valoare  de  800  lei  RON,  1  buc  cuptor cu  microunde  în  valoare  de  200  lei  RON,  4  candelabre  în  valoare  totală  de  750  lei  RON (  1  buc  cu  6  braţe în  valoare  de  250  lei  RON, 1 buc. cu  4 braţe  în  valoare  de  250  lei  RON ,1  buc  cu  4  globuri  şi  cu palete  rotative  în  valoare  de  150  lei  RON,  1  buc  cu  un glob şi  palete  rotative în  valoare  de  100 lei  RON);  1  autoturism  marca  Dacia fabricat în anul 1971 în  valoare  de 700  lei  RON,  investiţii  la  imobilul  identificat  în  CF  nr. (…)  ,nr.  top. (…), cu  o  valoare  de circulaţie  de  11.314 lei  RON  .

Dispune ieşirea  din  indiviziune, în  privinţa  bunurilor  mobile, prin  crearea a două  loturi , lotul nr.  I format  din  : masă şi  8  scaune  în  valoare  de  1200  lei  RON ,  autoturismul  în  valoare  de  700  lei  RON  ,  2  covoare persane identice ,  de  1,80 m/4m  pe  fond  vişiniu  în  valoare  de 300  lei  RON,  1  TV Daewoo  în  valoare  de  200  lei  RON;  1 TV Philips în  valoare  de 150  lei  RON, 1  buc.  combină  frigorifică  în valoare  de  800  lei  RON, 1  buc  cuptor cu  microunde  în  valoare  de  200  lei  RON , bunuri  în  valoare  totală  de  3.550  lei  RON, pe  care  îl  atribuie  reclamantului şi  lotul  nr.  II compus  din  :  1colţar  cu  parte  extensibilă pe fond  maro  cu  modele  crem în  valoare  de 1.600  lei  RON, mobilă dormitor  în  valoare  de  2.000 lei  RON, 1  TV  Telefunken în  valoare  de 150  lei  RON,  1  alt  TV în  valoare  de  150  lei  RON,  2  covoare  pe  fond  roşu şi  maro în  valoare  de  300  lei  RON  şi 4  candelabre în  valoare  totală  de  750  lei  RON,  bunuri  în  valoare  totală  de  4.950  lei  RON,  pe care  îl  atribuie  pârâtei, precum  şi  asupra  investiţiilor  aduse  la  imobilul  identificat  în  CF  nr. (…),  prin  atribuirea acestora  către  pârâtă,  cu  plata  unei  sulte  în sumă  de 5.657  lei  RON  către  reclamant.

Constată  că  reclamantul  a preluat din  lotul atribuit un  televizor  marca Daewoo  în  valoare  de  200 lei  RON.

Compensează  valoarea  loturilor  bunurilor  mobile  şi  o  obligă  pe  pârâtă  la  plata  unei sulte în sumă  de  1.400  lei  RON  către  reclamant.

Constată dreptul  de  creanţă al  reclamantului  asupra  valorii de  circulaţie  de  70.000 lei  RON,  a construcţiei-bar edificată pe imobilul din CF nr. (…),nr. top. (…), proprietatea  pârâtei,  corespunzător  cotei de  ? parte pentru  fiecare şi  o  obligă  pe  pârâtă  la  plata sumei  de  35.000 lei  RON către  reclamant.

Instituie  dreptul  de  retenţie  al  reclamantului asupra imobilului din  Cf  nr.  (…)  ,nr.  top. (…) până  la  achitarea  integrală a  sultei  în  sumă  de 42.057  lei  RON de către  pârâtă şi  autorizează  notarea dreptului  de  retenţie în  coala  de  carte funciară în  favoarea  reclamantului.

Obligă pe pârâtă la  plata  sumei  de 1.562,5  lei  RON  cheltuieli  de judecată  parţiale către  reclamant .

Respinge  cererea pârâtei  privind  plata  cheltuielilor  de  judecată.

Cu  drept  de  recurs în  termen  de  15 zile  de  la  comunicare.

Pronunţată în  şedinţa  publică  din  (…).

Judecător, Grefier,

(…) (...)

Red.(…)

Dact.(…)

4 exp/(…)

Se  va  comunica  cu  :

-reclamantul  P.G. domiciliat în (…)

- pârâta  D.D. domiciliată  în (…)

Domenii speta

Spete similare