Partaj succesoral

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Filiaşi la data de 15.09.2010 şi înregistrată sub nr. 1066/230/2010, reclamantul B. T.  a solicitat în contradictoriu cu pârâţii  B.I., P. I., Ş.V. şi S. T. ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună ieşirea din indiviziune cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate nr. 1446/31.03.2003 în suprafaţă de 2 ha şi 9300 mp.In motivarea în fapt a acţiunii legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei, reclamantul a arătat că terenul a aparţinut autorului B. M. I., care a avut 4 copii, respectiv: reclamantul B. T., B. I., P. I. şi Ş.E., care a decedat, rămânând doi copii – Ş. V. şi S.T. T.. A arătat reclamantul că terenul a fost reconstituit numai pe numele său şi al fratelui B. I., ceilalţi pârâţi fiind introduşi în cauză pentru opozabilitate.In susţinerea acţiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, titlul de proprietate nr. 1446/31.03.2003,  acte de stare civilă, Anexa 24 privind autorul B. M. I., certificat deces Ş. E., s.civ.  nr. 209/13.01.2000 pronunţată de Judecătoria Craiova.

La data de 18.10.2010, pârâţii P. I., Ş. V. şi S. T. au depus la dosar întâmpinare prin careu au arătat că pârâta P. I. a formulat cerere de reconstituire de pe urma tatălui său, însă când s-a eliberat titlul de proprietate a constatat că nu figurează pe titlul de proprietate, însă, la insistenţele fraţilor săi, nu a formulat cerere privind anularea titlului de proprietate întrucât se va încerca o înţelegere la partaj.  Totodată, pârâţii Ş. V. şi S.T., în calitate de fii ai defunctei Ş.E. au arătat că i-au mandatat pe unchii acestora să solicite terenul şi pentru aceştia, asigurându-i că la partaj vor primi partea cuvenită.La solicitarea instanţei, Comisia locală de fond funciar Braloştiţa a înaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1446/31.03.2003 emis pe numele B. I.Prin încheierea de şedinţă  pronunţată la 14.02.2011, instanţa a admis excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor P.I., Ş. V. şi S. T.Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art.8 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite.Calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii. Moştenitorii care nu-şi pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor. Ei sunt consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac comisiei, după cum prevede art.13 din Legea nr.18/1991. Instanţa a reţinut că în titlul de proprietate figurează ca şi moştenitori care au formulat cerere B. I. T. şi B. I., motiv pentru care, având în vedere dispoziţiile art.8 şi art.13 din Legea nr.18/1991, a admis excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor P. I., Ş.V. şi S. T., care nu figurează în titlul de proprietate şi a dispus scoaterea acestora din cauză.Pe parcursul judecăţii, instanţa a  admis şi a administrat proba cu înscrisuri şi  a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie cadastru, fiind depus în acest sens raportul de expertiză întocmit de expert I. I.Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa constată următoareleLa data de 31.03.2003 s-a eliberat titlul de proprietate nr.1446 pe numele numiţilor B. I. I. şi B. I. T., în calitate de moştenitori ai defunctului B. M. I.Prevederile art. 13 din Legea nr. 18/1991 şi cele ale art. 15 din Regulament, recunoscând tuturor categoriilor de moştenitori posibilitatea de a solicita să li se reconstituie dreptul de proprietate privată asupra terenurilor ce au aparţinut autorului lor, evident, în ordinea de preferinţă stabilită de lege, au oferit persoanelor cu vocaţie succesorală posibilitatea de a-şi manifesta voinţa de a li se reconstitui acest drept, ele neputându-şi exercita opţiunea la data deschiderii succesiunii datorită inexistenţei terenurilor în patrimoniul autorului lor. Decesul persoanei cu vocaţie la moştenire, intervenit ulterior celui al autorului îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, nu prezintă relevanţă, cât timp la moartea lui nu s-a deschis şi nici nu se putea deschide succesiunea cu privire la acele terenuri, deoarece nu se aflau în circuitul civil.Potrivit art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (republicată), în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, "calitatea de moştenitor se stabileşte pe baza certificatului de moştenitor sau a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii", iar "moştenitorii care nu-şi pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiţi repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor". Din aceste dispoziţii ale Legii fondului funciar, întregite cu prevederile de la art. 15 din Regulamentul de aplicare a legii, rezultă voinţa legiuitorului de a acorda beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor tuturor moştenitorilor autorului cu drept la reconstituire, evident cu respectarea normelor din dreptul comun referitoare la excluderea de la succesiune în caz de concurs, a moştenitorilor de grad mai îndepărtat. Prin art. 15 alin. 2 din regulamentul menţionat se prevede că, în situaţia în care pentru stabilirea dreptului de proprietate depun cereri mai multe categorii de moştenitori, cererile moştenitorilor legali se iau în considerare, prin excludere, în ordinea de preferinţă stabilită în cuprinsul acestui articol, în conformitate cu normele dreptului comun. Aşa, de exemplu, în ceea ce priveşte pe descendenţii direcţi, singuri sau în concurs cu soţul supravieţuitor, s-a stabilit că aceştia exclud pe toţi ceilalţi moştenitori, iar între descendenţi, copiii exclud pe nepoţi şi nepoţii pe strănepoţi, în afară de situaţia când nepoţii sau, după caz, strănepoţii vin la moştenire în locul părintelui decedat anterior autorului succesiunii.Prin includerea în regulament a unor dispoziţii cu privire la vocaţia succesibililor în conformitate cu principiul proximităţii gradului de rudenie se dezvoltă, fără a le contrazice, precizările înscrise în art. 13 din Legea fondului funciar, pentru a se asigura aplicarea unui tratament corect faţă de toate categoriile de moştenitori care solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparţinut autorului lor.În acelaşi timp, dispoziţia imperativă de la art. 13 alin. 2 din Legea fondului funciar, potrivit căreia, în cazul terenurilor ce nu s-au găsit în circuitul civil, moştenitorii sunt repuşi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor, ei fiind "consideraţi că au acceptat moştenirea prin cererea pe care o fac comisiei", care nu este infirmată de nici o altă prevedere legală, impune concluzia că toţi succesibilii autorului îndreptăţit a solicita reconstituirea dreptului de proprietate sunt, la rândul lor, repuşi de drept în termenul de acceptare a moştenirii cu privire la dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenurilor.În această privinţă este de observat că, repunând toate categoriile de moştenitori în termenul de acceptare a moştenirii cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului lor, textul art. 13 alin. 2 din Legea fondului funciar a instituit un tratament egal pentru toţi succesibilii, dând posibilitate atât celor a căror calitate de moştenitor poate fi stabilită pe baza certificatului de moştenitor, a hotărârii judecătoreşti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moştenirii, cât şi celor care nu pot dovedi calitatea de moştenitor, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, să accepte moştenirea prin cererea adresată comisiei de pe lângă consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul.  De aceea, în aplicarea dispoziţiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, se impune a se stabili că de aceste dispoziţii beneficiază toţi succesorii autorului îndreptăţiţi la reconstituire, ei fiind consideraţi repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii cu privire la terenurile ce au aparţinut autorului.De asemenea, potrivit art. 8 - 11 din actul normativ mai sus menţionat, stabilirea dreptului de proprietate, prin reconstituire sau constituire, se face la cerere, astfel încât, în cazul moştenitorilor, independent de numărul acestora, de prevederile legii beneficiază doar aceia care au depus cerere în condiţiile legii.Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că de prevederile Legii nr.18/1991 beneficiază B. T. şi B. I., în calitate de fii ai defunctului B. M. I. cu cote egale, de ?. Potrivit art. 6735 C.p.c. dacă părţile nu se învoiesc, instanţa va stabili bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Instanţa va face împărţeala în natură, procedând la formarea loturilor şi la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.Daca împărţeala în natură nu este posibilă, instanţa va sista starea de indiviziune prin atribuirea bunului supus partajului către unul dintre copartaşi la cererea acestuia (art. 67310 C.p.c.), care va plati o sultă corespunzătoare celorlalţi copărtaşi.Având în vedere cele reţinute şi ţinând seama şi de dispoziţiile art.728 Cod civil, conform cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", instanţa va admite acţiunea şi va omologa raportul de expertiză întocmit de expert I. I. în specialitatea topografie, în varianta unică.Astfel, instanţa va atribui în proprietate reclamantului B. T. următoarele terenuri: 960 mp situat în T1 P1/1, 1260 mp situat în T1 P1/3, 1000 mp situat în T55 P55/1, 4500 mp situat în T68 P165, 2200 mp situat în T60 P388, 2008 mp situat în T66 P164, 1050 mp situat în T64 P57, va atribui în proprietate pârâtului B. I. următoarele terenuri: 1266 mp situat în T28 P3, 2065 mp situat în T68 P26, 435 mp situat în T68 P107, 2500 mp situat în T60 P102, 1600 mp situat în T60 P332, 1360 mp situat în T60 P347, 880 mp situat în T60 P347/1, 3069 mp situat în T66 P148/1, 1000 mp situat în T64 P213, 936 mp situat în T64 P141 şi va obliga reclamantul B.T. să plătească sultă pârâtului B. I.suma de 2184 lei.Instanţa apreciază că această variantă de lotizare ţine seama de criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ., respectiv acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor.Instanţa va fixa termen de plată a sultei 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.Nefiind vorba de culpa procesuală a vreuneia din parti, instanţa urmează să compenseze cheltuielile de judecată efectuate de părţi, sens în care, va obliga pe pârâtul B. I. la plata sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.Admite acţiunea principală având ca obiect „partaj – ieşire din indiviziune” formulată de reclamantul B. I. T., , în contradictoriu cu pârâtul B. I.,Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., în varianta unică de lotizare. Atribuie în proprietate reclamantului B.T. următoarele terenuri: 960 mp situat în T1 P1/1, 1260 mp situat în T1 P1/3, 1000 mp situat în T55 P55/1, 4500 mp situat în T68 P165, 2200 mp situat în T60 P388, 2008 mp situat în T66 P164, 1050 mp situat în T64 P57.Atribuie în proprietate pârâtului B. I. următoarele terenuri: 1266 mp situat în T28 P3, 2065 mp situat în T68 P26, 435 mp situat în T68 P107, 2500 mp situat în T60 P102, 1600 mp situat în T60 P332, 1360 mp situat în T60 P347, 880 mp situat în T60 P347/1, 3069 mp situat în T66 P148/1, 1000 mp situat în T64 P213, 936 mp situat în T64 P141. Obligă reclamantul B. T. să plătească sultă pârâtului B. I. suma de 2184 lei.Stabileşte termen de plată a sultei 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi, sens în care, obligă pe pârâtul B. I. la plata sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare