Pretentii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GHERLA

JUDEŢUL CLUJ

DOSAR NR. 3510/235/2008

SENTINŢA  CIVILĂ  Nr. 278/2009

Şedinţa publică de la 18 Februarie 2009

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE :

GREFIER :

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL DEJ împotriva pârâtului P. I.-S., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la prima strigare se constată lipsa părţilor.

La apelul nominal făcut în cauză la a II-a strigare, potrivit art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanţa constată că la dosarul cauzei la filele 31-33, s-au depus de către reclamantă, prin serviciul „Registratură” al instanţei, obiecţiuni.

Instanţa, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată şi rămâne în pronunţare asupra excepţiei prescripţiei extinctive invocată din oficiu la termenul de judecată anterior, cu privire la creanţa de 430,26 lei solicitată de către reclamant.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.10.2008 sub nr. 3510/235/2008, reclamantul  Spitalul Municipal Dej a solicitat instanţei obligarea pârâtului  P. I.-S. la plata sumei de 430,26 lei, sumă de reprezintă contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei F. G. V. ca urmare a faptei săvârşite de pârât şi dobânda legală, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi următoare datei externării victimei (19.03.2004) şi până la recuperarea integrală a prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că victima F. G. V., ca urmare a agresiunii corporale din data de 16.03.2004, produsă de numitul P. I.-S în localitatea N…, a fost internată în Spitalul Municipal Dej, în cadrul secţiei Chirurgie, unde a beneficiat de servicii medicale, contravaloarea prestaţiilor medicale fiind în sumă de 430,2656 lei conform decontului anexat prezentei acţiuni.

Reclamantul a învederat că suma precizată reprezintă contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei în perioada 16.03.2004-18.03.2004 reprezentând o consecinţă directă a faptei săvârşite de către pârât şi că, având în vedere faptul că cel care răspunde de paguba produsă spitalului a fost cunoscut la data de 20.10.2008, în urma comunicării din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla a adresei nr.9887/20.10.2008 prin care le-a fost adusă la cunoştinţă existenţa Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală şi aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ din 30 iulie 2004 privind pe numitul P. I.-S, numai de la această dată sunt întrunite cumulativ condiţiile exercitării dreptului la acţiune prevăzute prin dispoziţiile art.8 din Decretul nr.167/1958.

S-a mai arătat că pârâtului i-a fost comunicată prin adresa nr.10555/20.10.2008 notificarea cu privire la obligaţia de plată a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de acordarea asistenţei medicale victimei F. G. V., care a fost spitalizată ca urmare a faptei pârâtului, la care acesta nu a dat vreun semn că ar dori să achite de bună voie aceste cheltuieli.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.313 din Legea nr.95/2006, art.998, 999 şi art.1088 Cod civil, art.120 din OG 92/2003, art.1 din H.G. nr.67/2004 şi art.1 din H.G.nr.784/2005.

În probaţiune i-au fost ataşate cererii de chemare în judecată, în xerocopie adresa nr. 10555/20.10.2008 a Spitalului Municipal Dej adresată pârâtului P. I.-S (f. 4), Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi de aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ din 30 iulie 2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla (f. 6-7), decontul de cheltuieli de spitalizare (f. 8) şi a fost solicitată proba testimonială.

Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în conformitate cu dispoziţiile OMJ nr. 760/1999.

Pârâtul, deşi legal citat, nu a depus întâmpinare pentru a-şi preciza poziţia procesuală, pentru a-şi formula eventualele apărări, pentru a ridica excepţii şi pentru a propune probe în apărare.

La termenul din data de din 28.01.2009 instanţa a invocat din oficiu excepţia prescripţiei extinctive cu privire la creanţa de 430,26 lei solicitată de către reclamant şi dispus citarea părţilor cu menţiunea de a-şi preciza poziţia asupra acestei excepţii.

Asupra excepţiei invocate din oficiu concluziile reclamantului au fost în sensul că această excepţie este neîntemeiată deoarece data la care Spitalul Municipal Dej a luat cunoştinţă despre pagubă a fost data la care a fost întocmit decontul de cheltuieli nr. 1467/01.04.2004, însă, ca dreptul la acţiune să se fi prescris la data promovării acţiunii prezente, era obligatoriu să fie întrunită cumulativ condiţia ca, la aceeaşi dată, să se fi cunoscut şi autorul faptei, situaţie infirmată prin documentele depuse în probaţiune, respectiv adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 9887/20.10.2008.

Se mai arată că Spitalul Municipal Dej s-a subrogat, începând cu data de 25.09.2006, în baza dispoziţiilor art. 313 din Legea 95/2006, în drepturile şi obligaţiile Casei Judeţene de Asigurări de Sănătate Publică Cluj, în vederea recuperării cheltuielilor ocazionate de asistenţa medicală acordată victimelor vătămărilor corporale şi că, la dosarul preluat în luna noiembrie 2006, avându-l ca parte vătămată pe d-l F. G. V., există o adresă de constituire de parte civilă adresată Postului de Poliţie Mintiu-Gherlii nr. 13815/18.06.2004, însă din conţinutul acestei adrese nu reiese faptul că este cunoscută identitatea autorului agresiunii corporale săvârşită la data de 16.03.2004.

Reclamanta învederează că este fără echivoc faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla nu a avut cunoştinţă de adresa CASJ Cluj nr. 13815/18.06.2004, concluzie ce se poate deduce din Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi de aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ din 30 iulie 2004 dată în dosarul 431/P/2004, deoarece conţinutul acestei ordonanţe nu cuprinde referiri sau trimiteri la nici un fel de constituire de parte civilă sau faptul că soluţia va fi comunicată şi Spitalului Municipal Dej.

În continuare se arată că Spitalul Municipal Dej a luat cunoştinţă de identitatea şi datele de domiciliu ale pârâtului P. I.-Snumai la data de 20.10.2008 din cuprinsul Ordonanţei anterior amintite, emisă la data de 30.07.2004, însă comunicată reclamantei cu adresa nr. 9887/20.10.2008.

Analizând excepţia prescripţiei extinctive a cu privire la creanţa de 430,26 lei solicitată de către reclamant, invocată din oficiu, instanţă reţine în fapt şi în drept următoarele:

În urma unui incident violent intervenit la data de 16.03.2004 între pârâtul P. I.-Sşi numitul F. G. V., acesta din urmă a beneficiat, în perioada 16.03.2004-18.03.2004, de serviciile specifice oferite de reclamantul Spitalul Municipal Dej, cuantumul acestor servicii fiind de 430,26 lei, astfel cum reiese din decontul de cheltuieli nr. 1467/01.04.2004 (f. 24) şi din fişa bolnavului privind calculul tarifelor de spitalizare (f. 27).

Potrivit adresei nr. P/431/15/499547 din 15.04.2004 emisă de Postul de Poliţie Mintiu-Gherlii (f. 25) şi adresată Spitalului Municipal Dej, acestuia din urmă i-a fost comunicat autorul agresiunii comise asupra persoanei căreia a acordat asistenţă medicală, însă, având în vedere împrejurarea că, la acea dată, avea drept de a participa în cauzele penale ca parte civilă Casa de Asigurări de Sănătate şi nu unitatea medicală, reclamantul a răspuns organelor de poliţie prin adresa nr. 1649/22.04.2004 (f. 26), că, în conformitate cu dispoziţiile art. 15 C.proc.pen. coroborat cu art. 106 din OUG nr. 150/2002, Casa de Asigurări de Sănătate Cluj are calitatea procesuală de a se constitui parte civilă pentru recuperarea cheltuielilor ocazionate de asistenţa medicală acordată în cadrul Spitalului Municipal Dej.

La data de 18.05.2004, s-a comunicat, prin adresa nr. 431/P/15/0247 emisă de Postul de Poliţie Mintiu-Gherlii (f. 22), Casei de Asigurări de Sănătate Cluj că autorul agresiunii comise asupra numitului F. G. V. este Pârlea Ioan-Ştefan, solicitându-i-se să comunice dacă înţelege să se constituie parte civilă în cauză.

La această adresă, Compartimentul Juridic din cadrul Casei de Asigurări de Sănătate Cluj, a comunicat răspuns, în sensul că se constituie parte civilă în cauză, prin adresa nr. 13815/18.06.2004 (f. 23).

Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţie extinctivă, dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 din acelaşi act normativ, termenul de prescripţie este de 3 ani.

De asemenea, conform art. 8 alin. 1 ale cărui dispoziţii sunt aplicabile cauzei de faţă, prescripţia dreptului la acţiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atît paguba cât şi pe cel care răspunde de ea.

Aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt anterior amintită, instanţa constată că, data la care reclamantul a cunoscut paguba ce i-a fost produsă prin faptă ilicită a pârâtului a fost aceea de 01.04.2004, cu ocazia evaluării cuantumului cheltuielilor efectuate cu serviciile acordate numitului F. G. V., evaluare concretizată în decontul de cheltuieli nr. 1467/01.04.2004 (f. 24).

Totodată, în ceea ce priveşte momentul în care reclamanta a cunoscut identitatea persoanei care a săvârşit fapta ilicită asupra numitului F. G. V., instanţa constată că, potrivit adresei nr. P/431/15/499547 din 15.04.2004 emisă de Postul de Poliţie Mintiu-Gherlii (f. 25) şi adresată Spitalului Municipal Dej, acestuia din urmă i-a fost comunicat autorul agresiunii comise asupra persoanei căreia a acordat asistenţă medicală, iar că, la data de 18.05.2004, s-a comunicat, prin adresa nr. 431/P/15/0247 emisă de Postul de Poliţie Mintiu-Gherlii (f. 22), Casei de Asigurări de Sănătate Cluj că autorul agresiunii comise asupra numitului F. G. V. este P. I.-S. În urma acestei din urmă adrese, Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, a comunicat răspuns, în sensul că se constituie parte civilă în cauză la data de 18.06.2004.

Instanţa va considera drept moment al intrării în posesia identităţii făptuitorului această ultimă dată, respectiv 18.06.2004, moment de la care devin incidente dispoziţiile art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 anterior amintit, acesta fiind momentul naşterii dreptului la acţiune al reclamantului.

În raport de aceste constatări, instanţa reţine, în virtutea obligaţiei impuse de art. 18 din Decretul nr. 167/1958 de a cerceta din oficiu dacă dreptul la acţiune este prescris, că acţiunea promovată de reclamant în ceea ce priveşte creanţa de 430,26 lei este formulată la data de 29.10.2008, după trecerea unui interval de timp de 4 ani şi 4 luni de la momentul naşterii dreptului la acţiune al reclamantului, cu depăşirea termenului general de prescripţie de 3 ani.

Instanţa va înlătura apărările reclamantului în sensul că, în momentul subrogării în locul Casei de Asigurări de Sănătate Cluj, a preluat un dosar în care exista doar o adresă de constituire de parte civilă adresată Postului de Poliţie Mintiu Gherlii, din care nu reieşea faptul că este cunoscută identitatea autorului agresiunii, deoarece aceste susţineri evocă doar culpa reclamantului şi a celui în drepturile căruia s-a subrogat în a nu îşi îndeplini obligaţia legală de a urmări desfăşurarea şi finalizarea unei proceduri în care participă în calitate de parte. Susţinerile reclamantului nu conduc la concluzia existenţei unei cauze de natură a suspenda sau întrerupe cursul prescripţiei, lipsa de diligenţă în a păstra acte primite în calitate oficială fiind imputabilă Casei de Asigurări de Sănătate Cluj şi reclamantului.

De asemenea, instanţa nu poate reţine alegaţiile reclamantului privind împrejurarea că, deoarece în cuprinsul Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi de aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ din 30 iulie 2004 nu se face referire la faptul că soluţia va fi comunicată şi Spitalului Municipal Dej, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla nu a avut cunoştinţă de adresa de constituire de parte civilă emisă de Casa de Asigurări de Sănătate Cluj. Simpla împrejurare că un procuror a omis să reţină în actul specific de finalizare a unei cauze o constituire de parte civilă, nu înlătură valabilitatea manifestării de voinţă a părţii în acest sens.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa urmează a constata drept întemeiată excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantului cu privire la creanţa de 430,26 lei, excepţie invocată din oficiu, urmând a o admite ca atare şi a respinge prezenta acţiune ca fiind prescrisă.

Totodată, având în vedere că nu a fost formulată vreo cerere expresă în acest sens, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite excepţia prescripţiei extinctive invocată din oficiu de instanţă cu privire la creanţa de 430,26 lei solicitată de către reclamant şi în consecinţă:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul  Spitalul Municipal Dej cu sediul în Dej, str. 1 Mai, nr. 14-16, judeţul Cluj, prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâtul P. I.-S, domiciliat în ….., ca fiind prescrisă.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.02.2009.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare