Contestaţie la executare + suspendare executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 526/20.07.2010 (contestaţie la executare - suspendarea executării silite)

Pe rol, soluţionarea cauzei civile având ca obiect „contestaţie la executare - suspendarea executării silite”, acţiune formulată de contestatoarea S.C. P. A. S.R.L.  în contradictoriu cu intimata P. E.

 Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 06.07.2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea  dată instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de 13.07.2010 şi 20.07.2010, iar în urma deliberării a pronunţat următoarea sentinţă:

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă:

La data de 31.05.2010 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr.804/249, contestaţia la executare şi suspendarea executării silite formulate de contestatoarea  SC P. A. SRL  în contradictoriu cu intimata P. E. şi Biroul Executorului Judecătoresc O. C., solicitând anularea executării silite şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

 În motivarea contestaţiei, contestatorul arată că în Contractul de Arendare nr. 3 din 20.02.2006, înregistrat la Primăria oraşului Lehliu Gară  cu nr. 93/02.03.2006, se prevede  la art. 15  că „plata  în natură  se va face  până la data de 15 septembrie, iar plata în numerar  se va face  până la  data de 01 noiembrie a  anului  agricol la preţul pieţii”.

 Arendatorul P. E., fără a-l înştiinţa în vreun fel pe arendaş, a procedat la rezilierea unilaterală a contractului în data  de 20.08.2009, când a  încheiat un nou contract, înregistrat cu nr. 71/20.08.2009 la Primăria Lehliu Gară. Acest aspect rezultă din sesizarea dnei. P.  E. către Primarul or.Lehliu-Gară (anexa 4) şi din înştiinţarea adresată de intimată contestatorului la data de  21.10.2009 (anexa 5). În anexele  nr.4 şi 5, P. E. susţine că nu a semnat  contractul nr.3/20.02.2006 (care  constituie titlul executoriu)  şi îl consideră nul, acuzându-l  că  acest contract „este un fals”, însă, dacă arendatorul nu cunoştea prevederile contractuale, nu l-a semnat şi  consideră nul contractul nr. 3/20.02.2006, se întreabă contestatorul cum  poate emite intimata pretenţiile actuale în baza aceluiaşi  document.

 În continuare se arată că art. 19 din contract prevede „în cazul în care una din  părţile contractante  intenţionează  să rezilieze unilateral contractul de arendare, acesta are obligaţia să notifice în scris celeilalte părţi despre intenţia sa cu un an înainte de a denunţa contractul”, iar  intimata l-a  înştiinţat despre  intenţia  sa  abia  în 21.10.2009, după ce în prealabil încheiase un alt contract de arendă pe aceeaşi suprafaţă, înregistrat la Primăria Lehliu Gară cu nr.71/20.08.2009. Acest aspect rezultă şi din adresa nr.6902/16.09.2009 a Primăriei Lehliu Gară către dna. P. E., pe care o anexează în fotocopie (anexa  nr.6).

 Contestatoarea arată a comunicat  în scris, prin adresa nr.34/02.09.2009 (anexa nr.7) poziţia sa faţă de cerinţa verbală a  arendatorului de a-i  mări nivelul arendei de la 700 kg de grâu/hectar la 900 kg de grâu/ha, şi anume că este de acord, cu condiţia încheierii unui nou contract, valabil  pe o perioada de cel puţin 5 ani. Menţionează că la una din întâlnirile avute cu dna.  P. E., aflând că este de acord  cu mărirea nivelului  arendei  la  900 kg/ha, în condiţiile  arătate mai sus, aceasta a  cerut  suplimentar  şi plata  impozitului pe teren, ceea ce  demonstrează  adevăratele sale  intenţii.

 Referitor la procesul verbal de cheltuieli din 17.05.2010 (anexa nr.2) precizează: cantitatea  de grâu  revendicată de 30800 Kg este corectă (44 ha x 700 Kg); preţul de vânzare  de 0,5 lei/kg, folosit  de executorul  judecătoresc, este  nejustificat, cel  corect  fiind  de 0,37 lei/kg, aşa cum rezultă  din factura  nr. 11/07.10.2009 (anexa nr.9), rezultând o valoare de 11396 lei (30800 kg x 0,37 lei/kg=112.396 lei). Nici această sumă  nu reprezintă  datoria reală a SC P.A. SRL către arendatorul  P. E., întrucât  acesta  omite  suma  de 2289 lei pe care  B. M.  a plătit-o  în data de  29.07.2009  cu chitanţa  nr.  005613 la  Primăria  Lehliu Gară, în contul impozitului pe teren (anexa  nr.10).

 În aceste condiţii, suma  corectă  datorată  de SC P. A. SRL către P. E. este de  9107 lei ( 11396 lei-2289 =9107 lei).

 Menţionează că SC P. A. SRL s-a conformat  cerinţei arendatorului  P. E. şi i-a  predat  suprafaţa totală  de teren  arendată de 49 ha. încă din data de  12.09.2009, aşa cum rezultă  din „procesul-verbal  de predare – primire” (anexa  nr.11).

 Acţiunea  arendatorului este indubitabil o reziliere unilaterală  a contractului  înainte de  expirarea  acestuia, încălcând  astfel prevederile art.19 din contract, şi anume  „obligaţia  să notifice  în scris  celeilalte părţi despre  intenţia sa, cu un an înainte”.

 În aceste condiţii îşi rezervă dreptul ca, în baza art.20 al contractului, să ceară despăgubiri materiale  şi morale printr-o  acţiune  în instanţă.

 Solicită suspendarea executării silite, în baza contractului de  arendare  nr.3/20.02.2006.

În drept, contestatoarea nu şi-a întemeiat contestaţia.

 În dovedirea contestaţiei, s-a solicitat proba cu înscrisuri, ataşând în copie următoarele: somaţia nr.74/17.05.2010 şi proces–verbal de cheltuieli din 17.05.2010  emise de BEJ O. C. în dosarul de executare nr.74/2010 (dosar de executare al instanţei 611/249/2010); contract de arendare  nr.3/20.02.2006 înregistrat la Consiliul Local or.Lehliu-Gară sub nr.93/02.03.2006, cererea intimatei P. E. înregistrată la Consiliul Local  or.Lehliu-Gară sub nr.6902/03.09.2009; înştiinţarea intimatei către dl. ing. B. M. din 21.10.2009; adresa nr.6902/16.09.2009 emisă de Primăria or.Lehliu-Gară către P. E.; adresa nr.34/02.09.2009 emisă de SC P. A. SRL către P. E.; stat de plată pentru arendă teren pentru anul 2008 nr.47/10.09.2008 şi factura nr.11/07.10.2009 având ca furnizor pe SC P. A. SRL; chitanţa nr.005613/29.07.2009 pentru creanţele bugetelor locale emisă de Primăria or.Lehliu-Gară; proces–verbal de predare–primire din 12.09.2009 între S.C. Z. S. SRL şi SC P.A. SRL.

 Cererea a fost legal timbrată.

 La termenul din 15.06.2010, reprezentantul contestatoarei a precizat că se contestă procesul–verbal de cheltuieli, întrucât doar cantitatea de grâu este corectă nu şi restul calculelor. 

Prin încheierea de şedinţă din 15.06.2010, instanţa a dispus suspendarea propriu–zisă a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare pornită în baza titlului executoriu ce-l constituie contractul de arendă nr.3/20.02.2006, înregistrat la Primăria oraşului Lehliu-Gară  cu nr. 93/02.03.2006,  pornită în dosarul de executare nr. 74/2010 al Cabinetului Individual Executor Judecătoresc O. C.

 S-a luat act că domiciliul intimatei este în com. Vlad Ţepeş, sat  Vlad Ţepeş, jud. Călăraşi.

 Pentru termenul din 06 iulie 2010, intimata a înaintat instanţei un înscris denumit „contestaţie” prin care a arătat că nu a fost consultată de către reprezentantul contestatoarei în legătură cu contractul de arendare  nr.3/20.02.2006, pe care nu l-a semnat, nu i s-a dat niciun exemplar de pe acest contract şi, mai mult decât atât, i s-a falsificat semnătura.

 Precizează că în anul 2008 l-a înştiinţat verbal pe dl. B. M. că nu mai este de acord să-i lase terenul în arendă, însă la rugămintea acestuia a acceptat să i-l mai lase  un an cu promisiunea din partea arendaşului că îi va plăti 900 kg la ha imediat după recoltare, ceea ce însă nu s-a întâmplat nici până în prezent. Se mai arată că dl. B. M. a beneficiat de subvenţii de 150 eurola ha plus bonuri de motorină şi de întreaga cultură de pe 44 ha. Recunoaşte că arendaşul i-a plătit jumătate din impozitul pe teren, 2289 lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea pronunţată de Judecătoria Lehliu-Gară în dosarul nr. 611/249/2010 a fost admisă cererea formulată de creditoarea P. E. de încuviinţare a executării silite a debitoarei SC P.A. SRL, în baza titlului executorului ce-l constituie contractul de arendare nr. 3/20.02.2006, înregistrat la Consiliul Local Lehliu-Gară sub nr. 093/02.03.2006.

 După încuviinţarea executării silite, Bej O.C. a emis somaţia nr.74 şi procesul-verbal de cheltuieli din 17.05.2010 (dosar de executare 74/2010).

 Cum contestatorul a arătat că într-adevăr cantitatea de grâu datorată este de 30800 kg şi nu a dovedit de ce preţul de 0,5000 lei/kg folosit de executorul judecătoresc nu este cel corect, instanţa urmează a respinge contestaţia la executare formulată de SC P. A. SRL  în contradictoriu cu intimata P. E. şi Biroul Executorului Judecătoresc O. C, ca neîntemeiată.

 În ceea ce priveşte celelalte aspecte învederate de către contestatoare, acestea nu pot face obiectul contestaţiei la executare cât timp cantitatea de grâu datorată a fost recunoscută ci,  aşa după cum se arată chiar în finalul contestaţiei la executare (penultimul aliniat), urmează a face obiectul unei cereri separate de despăgubiri.

 Văzând şi dispoziţiile art. 402 alin.2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMEL LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC P.A. SRL în contradictoriu cu intimata P. E. şi Cabinet Individual–Executor Judecătoresc O. C.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.07.2010.

Domenii speta

Spete similare