Obligatia de a face.

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti sub nr. 2703/232/2006, reclamanta D. D. a chemat în judecata pe pârâtii P C si P V,  solicitând ca acestia sa mute stupina care este amplasata la 2,5 m de gardul sau, fiind alergica la întepaturile de albine, medicii recomandandu-i sa îndeparteze factorul de risc.

Potrivit contractului de schimb autentificat sub nr. 2017/2000, reclamanta este proprietara imobilului situat în Gaesti, jud. Dâmbovita, unde are si domiciliul si se învecineaza pe latura de nord a proprietatii sale cu gospodaria pârâtei P.C., in curtea careia se afla amplasate 33 de familii de albine.

Potrivit actelor medicale prezentate, la data de 07.06.2006, în urma unei întepaturi de albina, reclamanta a primit de la medicul specialist în alergologie si imunitate clinica recomandari privind masuri generale imediate în caz de întepatura de hymenoptere, fiind trimisa la Spitalul Clinic N. Malaxa – Clinica de alergologie pentru tratament de specialitate, diagnosticul prezumtiv fiind de soc anafilactic la veninul de albine.

Diagnosticul stabilit reclamantei de medicul specialist în alergologie si imunitate din cadrul Spitalului Clinic N. Malaxa este de reactie sistemica Muller IV la venin de hymenoptere (albina), iar recomandarile sunt în sensul evitarii contactului cu albinele având în vedere potentialul evolutiv de severitate al reactiei – deces. Prin acelasi act medical i s-a recomandat reclamantei componenta trusei de urgenta.

În ceea ce priveste amplasarea stupinei, expertiza tehnica specialitatea apicultura, efectuata în cauza, releva faptul ca cele 33 de familii de albine ale pârâtilor se afla într-o  zona fara surse de cules, aflata în apropierea aglomerarilor urbane si a unei strazi intens circulate si, în consecinta, cu grad ridicat de poluare, fapt ce face ca albinele sa devina irascibile si sa atace trecatorii si animalele, concluziile raportului de expertiza subliniind necesitatea amplasarii stupinei într-o alta locatie.

Instanta mai retine din raportul de expertiza ca sistemul de protectie instalat de pârâti pe linia despartitoare dintre gospodariile partilor, pe traiectoria de zbor a albinelor, este insuficient, acest obstacol fiind depasit de albine care îsi continua zborul de cules si de întoarcere, traiectoria fiind prin gospodaria reclamantei.

Este adevarat ca legislatia româna în materie, respectiv Legea nr. 89/1998 a apiculturii, nu prevede autorizarea amplasarii stupinelor în mediul urban pe teren proprietate privata, dar, potrivit art. 7 alin. 3 din acest act normativ, instalarea stupinelor pe vetre permanente si de valorificare a culesurilor se va face astfel încât sa se asigure protectia populatiei si a animalelor.

Având în vedere severitatea diagnosticului pus reclamantei de medicii specialisti si concluziile raportului de expertiza, instanta a apreciat ca stupina apartinând pârâtilor, amplasata în prezent în curtea imobilului din Gaesti, prezinta un real pericol pentru reclamanta, nefiind respectate dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 89/1998.

Solutia a fost mentinuta in caile de atac.

Domenii speta

Spete similare