Contraventii la regimul vamal . Declarare marfuri.Individualizare sanctiune.Conditii pentru aplicare avertizment

SENTINŢA CIVILĂ NR.80/C DIN DATA DE 17.01.2007

Contravenţii la regimul vamal. Declarare mărfuri. Individualizare sancţiune. Condiţii pentru aplicare avertisment.

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul judecătoriei Mangalia la data de 07.11.2006, petentul B.I.  a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înlocuirea cu avertisment a  amenzii în sumă de 3000 RON aplicată prin procesul-verbal de contravenţie întocmit de Direcţia Regională Vamală Constanţa - Biroul Vamal Negru Vodă.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenţie contestat a fost sancţionat cu amendă în sumă de 3000 lei şi i-au fost confiscate un număr de 124 de baterii marca Nokia întrucât la data de 11.10.2006, întorcându-se din Turcia, nu a declarat la vamă cele 124 de baterii.

S-a motivat că măsura dispusă de către organele de control este drastică întrucât veniturile pe care le-ar fi putut obţine prin vânzarea pe piaţă o bateriilor confiscate se ridică la  aproximativ 3000 lei, sumă egală cu amenda aplicată iar după confiscarea bunurilor agenţii constatatori ar fi putut să îi aplice o sancţiune cu avertisment.

Petentul a mai arătat că intenţiona să folosească suma de bani obţinută prin vânzarea bateriilor nedeclarate organelor vamale pentru procurarea de medicamente şi pentru operaţia la care a fost supusă soţia sa, internată cu diagnosticul „blastom mamelon drept”.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Plângerii i-au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: scrisoare medicală, bilete de ieşire din spital emise pentru numita B. L. de Spitalul Fundeni, procesul-verbal de contravenţie contestat, adeverinţa de reţinere a bunurilor emisă de organul constatator.

Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii cu motivarea că petentul se face vinovat de săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa întrucât a sustras de la controlul vamal un număr de 124 de baterii marca Nokia, amenda aplicată de agenţii constatatori corespunde gradului ridicat de pericol social al faptei, care rezultă din valoarea mare a bunurilor introduse în ţară şi sustrase controlului vamal iar motivele legate de starea sănătăţii soţiei petentului nu sunt de natură să conducă la înlocuirea sancţiunii cu amendă cu sancţiunea cu avertisment.

În drept, au fost invocate disp. art. 115 Cod procedură civilă.

Întâmpinării i-au fost anexate copii de pe declaraţia vamală şi de pe declaraţia dată de petent în faţa organelor de control.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale însă nu a indicat numele martorilor a căror audiere a solicitat-o.

Pentru combaterea plângerii, organul constatator a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării.

Deliberând asupra probelor solicitate de părţi, instanţa a apreciat că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei şi a încuviinţat-o pentru ambele părţi iar proba testimonială solicitată de petent a fost respinsă ca inutilă soluţionării plângerii.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt.

La data de 11.10.2006 petentul s-a prezentat la Biroul Vamal Negru Vodă cu un autoturism condus de numitul P.V.  şi, deşi i s-a cerut să declare toate bunurile pe care le avea asupra sa, acesta nu a declarat decât un număr de 18 treninguri.

În urma controlului sumar corporal s-au găsit asupra petentului, nedeclarate, disimulate pe corp, ascunse în torpedo-ul maşinii şi în buzunare, un număr de 124 de baterii de telefon  marca Nokia.

Prin procesul-verbal de contravenţie contestat petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de 3000 lei şi s-a dispus confiscarea bateriilor de telefon marca Nokia.

În sarcina petentului s-a reţinut săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin  H.G. nr. 707/2006 .

Amenda aplicată petentului se situează la minimul prevăzut de textul legal care prevede şi sancţionează contravenţia săvârşită de acesta.

Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient fără vreo obiecţiune.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută instanţa a apreciat că nu sunt întrunite cerinţele legale pentru admiterea plângerii formulate de petent.

În drept, potrivit art. 653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin  H.G. nr. 707/2006, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 3000 lei la 8000 lei şi cu confiscarea bunurilor, sustragerea de la controlul vamal a oricăror mărfuri sau bunuri care ar trebui plasate sub un regim vamal.

Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită, de modul şi mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Faţă de aceste dispoziţii legale şi având în vedere numărul mare de bunuri sustrase de contravenientul petent de la controlul vamal şi valoarea mare a prejudiciului ce s-ar fi putut produce bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor vamale pentru aceste bunuri instanţa a  apreciat că fapta săvârşită de petent nu este de gravitate redusă, sancţiunea aplicată de agentul constatator este proporţională cu gradul de pericol social al faptei, a fost în mod corect individualizată şi nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Susţinerile petentului în sensul că beneficiul pe care l-ar fi obţinut prin valorificarea bunurilor sustrase de la controlul vamal este egal cu valoarea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat şi confiscarea bunurilor constituie o sancţiune îndestulătoare nu sunt de natură să conducă la altă soluţie întrucât confiscarea bunurilor este prevăzută de legiuitor în mod expres ca o sancţiune complementară obligatorie în cazul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului iar nerealizarea beneficiului urmărit prin încălcarea legii nu constituie o  cauză de înlăturarea sau de atenuare a răspunderii contravenţionale.

Nici susţinerile referitoare la destinaţia sumelor de bani ce urmau a fi obţinute ca urmare a săvârşirii faptei contravenţionale nu pot fi reţinute de instanţă pentru admiterea cererii formulate de petent: în cauză nu s-a făcut dovada împrejurării că persoana vizată în cuprinsul actelor medicale depuse la dosar este soţia petentului şi nici dovada faptului că petentul sau familia acestuia nu dispuneau de alte venituri sau bunuri decât acelea ce urmau a fi obţinute prin încălcarea legii.

Instanţa a apreciat  astfel că admiterea plângerii şi înlocuirea amenzii aplicate de agentul constatator cu sancţiunea avertisment ar constitui o încurajare a petentului, cu privire la care nu s-a făcut dovada incapacităţii de a munci, în a repeta cu intenţie săvârşirea unor fapte grave motivate de lipsa ori de insuficienţa resurselor materiale necesare susţinerii unor tratamente medicale necesare însănătoşirii membrilor familiei.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse instanţa a respins ca nefondată plângerea formulată de petent, cu consecinţa menţinerii procesului-verbal de contravenţie contestat.

Domenii speta

Spete similare