Furt calificat

JUDECATA ÎN CAZUL RECUNOASTERII VINOVATIEI DE CATRE INCULPATI, PREV. DE ART.3201 COD PROCEDURA PENALA

(Judecatoria Lipova, sentinta penala nr.71 din 20.05.2011, dosar nr.462/250/2011)

 Prin sentinta penala nr. 71/20.05.2011 pronuntata de Judecatoria Lipova în dosar nr.462/250/2011, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a si b Cod penal pentru fapta din data de 21/22.10.2009 si art. 37 lit. b Cod penal pentru celelalte fapte, art. 33 lit. a Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul R.S., recidivist, detinut în Penitenciarul Arad, la cinci pedepse de câte:

- 4 (patru) ani închisoare pentru savârsirea a cinci infractiuni de furt calificat.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala,a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de:

- 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare pentru savârsirea  infractiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de :

-1 (un) an închisoare pentru savârsirea infractiunii de distrugere.

În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penalau fost contopite cele sapte pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care le-a sporit cu 4 luni închisoare, rezultând de executat o pedeapsa de 4 (patru) ani si 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3, art. 109 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a fost  condamnat inculpatul F.F., fara antecedente penale, la cinci pedepse de câte:

- 1 (un) an 2 (doua) luni închisoare pentru savârsirea a cinci infractiuni de furt calificat.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3, 109 alin.1 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de:

-1 (un) an închisoare pentru savârsirea  infractiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3, art. 109 alin.1 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de:

-6 (sase) luni închisoare pentru savârsirea  infractiunii de distrugere.

În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit cele sapte pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni închisoare, pe care o sporeste cu 4 luni închisoare, rezultând de executat o pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.

Pe durata si în conditiile prevazute de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 litera a teza doua si lit. b Cod penal.

În baza art. 81 alin. 1, art. 82 alin. 1 Cod penal rap. la art. 110 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei de catre inculpatul F.F. si s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani si 6 luni, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal în sensul ca, daca în cursul termenului de încercare savârseste din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca suspendarea conditionata dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a mentinut beneficiul liberarii conditionate în privinta restului de 365 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare aplicata inculpatului R.S. prin sentinta penala nr.-- în dosar nr. 76/2006 al Judecatoriei Arad.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligati inculpatii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu partile responsabile civilmente F.N. si F.L., sa plateasca partii civile C.O.G. suma de 1600 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligati inculpatii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu partile responsabile civilmente F.N. si F.L., sa plateasca partii civile B.Z. suma de 2500 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligati inculpatii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu partile responsabile civilmente F.N. si F.L., sa plateasca partii civile C.L. suma de 500 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil au fost obligati inculpatii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu partile responsabile civilmente F.N. si F.L., sa plateasca partii civile L.A. suma de 1075 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala rap. la art. 998 Cod civil, au fost obligati inculpatii în solidar, inculpatul F.F. în solidar cu partile responsabile civilmente F.N. si F.L., sa plateasca partilor civile Z.B. si Z.A. suma de 6000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

În baza art. 346 alin.1 Cod procedura penala s-a constatat ca partea vatamata V.C. nu s-a mai constituit parte civila în cauza.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut în fapt ca la data de de 22.10.2009, C.O.G.  din Arad, a depus la Postul de Politie Ghioroc, o plângere penala prin care reclama faptul ca din imobilul sau cu nr.- din localitatea M., jud. Arad, în noaptea de 21/22.10.2009, persoane necunoscute i-au sustras bunuri si valori  cauzându-i un prejudiciu de 1600 lei.

În urma cercetarilor s-a stabilit ca în noaptea de 21/22.10.2009, inculpatii R.S. si F.F. au patruns prin escaladarea gardului de la strada în curtea locuintei partii vatamate C.O. din localitatea M., nr. -, au urcat pe un balcon al cladirii din care au intrat pe o usa în interiorul acesteia, au coborât la parterul casei moment în care s-a activat sistemul de alarma, cei doi distrugându-l. Inculpatii au sustras de la parter un DVD Player si o drujba electrica dupa care au iesit din cladire pe unde au intrat. Drujba a fost vânduta de cei doi unor persoane necunoscute, iar DVD-ul a fost distrus si aruncat de inculpatul F.F.

Martorul F.N., tatal inculpatului F.F., a declarat ca în noaptea comiterii faptei a vazut la domiciliul sau asupra celor doi inculpati DVD-ul de culoare gri pe care acestia l-au sustras din locuinta partii vatamate, a aflat de la  acestia ca acest DVD a fost sustras de ei dintr-o locuinta care avea sistem de alarma si se afla în localitatea M.

Partea vatamata s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 1600 lei, daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

2. La data de 28.10.2010, Postul de Politie Paulis a înregistrat plângerea penala formulata de  V.C. domiciliata în Arad, prin care reclama faptul ca în noaptea de 27/28.10.2010, persoane necunoscute au patruns în curtea imobilului cu nr.- din comuna Paulis, jud. Arad, proprietatea mamei sale, unde  au distrus mai multe usi de la locuinta si au încercat sa patrunda în casa, valoarea totala a prejudiciului fiind de 1000 lei.

În urma verificarilor efectuate de organele de politie s-a stabilit ca în seara zilei de 27.10.2010 inculpatii R.S. si F.F. s-au înteles ca în cursul noptii sa sustraga un cazan din cupru de la o persoana de sex feminin care locuieste pe strada principala din localitatea Paulis, vecina cu preotul din localitate.

La ora 22,00, cei doi inculpatii s-au întâlnit din nou si s-au deplasat la imobilul cu nr.- din Paulis apartinând partii vatamate V.C. având intentia de a sustrage bunuri din interior.

Ajunsi în zona imobilului, cei doi au escaladat gardul din spatele locuintei si s-au dus în spatele gradinii unde au stat o perioada de timp ascunsi, au sarit apoi gardul din sârma al imobilului si la fata locului, F.F.a gasit o bara de fier pe care a luat-o si cu ajutorul careia au spart usa din lemn de la camara locuintei dupa care au spart usa de acces în holul locuintei, au patruns în interior de unde au dorit sa sustraga anumite bunuri. Cu ajutorul unei lanterne inculpatii au cautat prin locuinta dar nu au gasit lucruri interesante. Au dorit sa patrunda apoi într-o alta încapere dar nu au reusit deoarece aceasta era prevazuta cu gratii la usa. Neavând ce lua din imobil cei doi au parasit interiorul locuintei, au iesit în curte si s-au deplasat spre gardul de sârma a locuintei vecine pe care l-au sarit. De acolo inculpatul F.F. a sarit gardul înspre soseaua principala moment în care a fost observat de preotul localitatii Paulis, martorul R.I., care i-a strigat lui F.F. sa stea în loc, dar acesta a fugit.

În acest interval de timp  inculpatul R.S., vazând ca inculpatul F.F. a fost observat de preotul localitatii, a fugit în gradina imobilului unde sarind  mai multe garduri a ajuns acasa.

Cu ocazia audierii martorului R.I., acesta a declarat ca în noaptea de 27/18.10.2010, în jurul orei 01,00, a fost trezit de latratul câinilor si a iesit în curte.

Nevazând nimic s-a dus din nou sa se culce. În jurul orei 03,00, a fost trezit  din nou de latratul câinilor si s–a dus în baia locuintei fara sa aprinda lumina a deschis fereastra dinspre gradina moment în care a vazut o persoana care purta o haina deschisa. Aceasta venea din spatele gradinii imobilului cu nr… din Paulis.

În acel moment a iesit în strada si a vazut cum în curtea imobilului cu nr. . a sarit peste gard înspre strada o persoana de sex  masculin, de statura mica, îmbracata în pantaloni de culoare crem si cu o haina cu gluga, care era trasa pe cap, de culoare neagra.

Partea vatamata s-a  constituit initial parte civila în procesul penal cu suma de 1000 lei, ulterior revenind asupra constituirii de parte civila.

3. Partea vatamata B.Z. din Paulis, nr.-, jud. Arad,  cu resedinta în Paulis nr. -, a depus la Postul de Politie Paulis o plângere penala  prin care a reclamat faptul ca la începutul lunii noiembrie 2010, persoane necunoscute i-au sustras dintr-o anexa din curtea imobilului în care locuieste un numar de 8 (opt) curci de culoare alba.

În urma cercetarilor s-a constatat ca în noaptea de 05.10.2010, inculpatii R.S. si F.F., s-au deplasat la locuinta partii vatamate  B.Z. din Paulis nr.--, inculpatul F.F. a ramas lânga gardul locuintei, iar inculpatul R.S. a escaladat gardul iar din curtea locuintei a sustras un numar de 7 (sapte) curci de culoare alba, pe care le-a dat peste gard inculpatului F.F..

Având asupra lor curcile sustrase, cei doi inculpati le-au transportat în saci la locuinta inculpatului F.F., unde le-au împartit. Inculpatul R.S. a vândut trei curci martorului F.N. cu suma de 60 lei, fapt confirmat si de declaratia martorului, celelalte curci fiind consumate de inculpatul F.F.

Partea vatamata s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 2500 lei,  reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

4. La data de 24.11.2010, partea vatamata C.L. din Paulis nr. -, jud. Arad, a depus la Postul de Politie Paulis o plângere penala prin care  a reclamat faptul ca în noaptea de 20/21.11.2010, persoane necunoscute i-au sustras dintr-o anexa din curtea imobilului unde locuieste un numar de 3 (trei) curci de culoare alba.

În urma cercetarilor s-a stabilit ca în noaptea de 20/21.11.2010, inculpatii R.S. si F.F., s-au deplasat  la locuinta partii vatamate, au escaladat gardul gradinii locuintei, au patruns apoi în curte printr-o poarta  neîncuiata de unde au sustras un numar de 3(trei) curci de culoare alba pe care le-au introdus în saci transportându-le la locuinta inculpatului F.F. unde le-au împartit. Inculpatul R.S. a vândut o curca martorului F.N. cu suma de 30 lei, fapt confirmat în declaratia de martor.

Partea vatamata s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

5. La data de 23.11.2010, B.J. din Paulis, nr. -, a depus la Postul de Politie Paulis o plângere penala prin care a reclamat faptul ca în noaptea de 22/23.11.2010, persoane necunoscute au spart usa de la intrarea în imobilul cu nr.- din Paulis apartinând sotilor Z.B. si A.K. care domiciliaza în Germania, au spart o usa de la depozitul de lemne si lacatul de la pivnita locuintei de unde au sustras mai multe bunuri si valori.

În urma cercetarilor s-a stabilit ca în noaptea de 22/23.11.2010, inculpatii R.S. F.F. si M.R.M., au patruns în curtea locuintei partii vatamate, dupa care au traversat mai multe gradini si au escaladat mai multe garduri. În curtea locuintei cei trei inculpati au fortat usa unei magazii de unde nu au sustras nimic deoarece nu au gasit bunuri, tot din curte cei trei au fortat cu un levier usa de la pivnita cladirii, au patruns în aceasta de unde au sustras mai multe bucati de cârnati si sticle cu vin.

În continuare cei trei inculpati folosind acelasi levier au fortat usile de la bucataria cladirii si de la camerele acesteia, au patruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri ca: doua covoare, o masina de gaurit, un sistem audio „Home Cinema” si alte bunuri.

Cu bunurile sustrase, cei trei inculpati au parasit cladirea si au mers fiecare la domiciliul sau dupa ce au împartit bunurile.

Învinuitul M.R.M. a vândut martorului  A.A. sistemul audio marca  Tevion, pe care l-a sustras împreuna cu ceilalti doi inculpati, fapt confirmat în declaratia martorului mai sus amintit.

Bunul a fost recunoscut de partea vatamata, fapt pentru care i-a fost si restituit.

În urma  unei conduceri în teren cu inculpatul R.S. efectuate de organele de politie în data de 24.11.2010, acesta a indicat locuinta partii vatamate din care a sustras bunurile, cu aceasta ocazie într-o gradina învecinata a fost gasit un filtru de cafea de culoare neagra pe care inculpatul R.S. l-a abandonat dupa ce l-a sustras din locuinta, filtru de cafea recunoscut si predat partii vatamate.

De asemenea învinuitul M.R.M. a predat organelor de  politie o masina de tuns iarba marca BOSCH de culoare verde care a fost sustrasa de la partea vatamata de cei trei învinuiti. A fost recunoscuta si predata partii vatamate.

Partea vatamata s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 6000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

6. La data de 23.12.2010, partea vatamata L.A. din Arad, a depus la Postul de Politia Paulis, o plângere penala prin care reclama faptul ca în data de 21.12.2010, persoane necunoscute i-au sustras din interiorul locuintei  sale cu destinatie resedinta de vara din Paulis, nr.-, jud. Arad, mai multe bunuri si valori, prejudiciul  fiind de 1325 lei.

În urma cercetarilor s-a stabilit ca în seara zilei de 21.12.2010, inculpatii R.S. si F.F., au patruns în curtea locuintei partii vatamate prin escaladarea  gardului, dupa care cu ajutorul unui levier au fortat doua usi de la cladire au patruns în interior de unde din mai multe camere au sustras mai multe bunuri si valori ca: un covor, tacâmuri, precum si alte bunuri de uz gospodaresc, apoi cei doi învinuiti au parasit imobilul având asupra lor bunurile sustrase. Cei doi inculpati au fost observati de martorul S.G. care locuieste în apropierea casei partii vatamate.

Cei doi inculpati au vândut martorei B.L. un covor pe care l-au sustras din locuinta partii  vatamate cu suma de 30 lei, fapt confirmat prin declaratie de aceasta.

Bunul a fost recuperat si predat partii vatamate.

Inculpatii au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art.3201 Cod procedura penala privind recunoasterea vinovatiei. 

Instanta, a constatat ca sunt îndeplinite conditiile privind aplicarea procedurii simplificate privind recunoasterea vinovatiei, iar în baza art. 3201 Cod procedura penala, a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate

Împotriva acestei  hotarâri a  declarat recurs inculpatul R.S.,  care nu a motivat în scris, fiind sustinut oral de catre inculpat si aparatorul din oficiu, ambii criticând hotarârea pentru netemeinicie în ce priveste pedeapsa aplicata, pe care o considera prea mare si au solicitat reducerea acesteia.

Prin decizia penala nr.1146/R/13.07.2011  pronuntata de Curtea de Apel Timisoara,  a fost respins ca nefondat  recursul declarat de inculpatul R.S. , instanta de control judiciar constatând ca sentinta recurata este temeinica si legala si nu exista nici un motiv de casare a acesteia.

Inculpatul R.S. a fost trimis în judecata pentru savârsirea a 5 infractiuni de furt calificat, a unei infractiuni de violare de domiciliu si a unei infractiuni de distrugere, retinându-se ca inculpatul, împreuna cu un alt inculpat minor, au patruns în locuintele mai multor parti vatamate din localitatea Paulis, judetul Arad, de unde au sustras mai multe bunuri, iar în locuinta partii vatamate V.C. au spart mai multe usi, în încercarea de a sustrage bunuri.

Vinovatia inculpatului, pentru faptele comise, a fost stabilita pe baza recunoasterii inculpatului, care se coroboreaza cu procesele verbale de reconstituire si cu declaratiile martorilor, cumparatori de buna credinta a bunurilor sustrase.

În ce priveste pedeapsa aplicata, instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor art.72 Cod penal, având în vedere pericolul social al infractiunilor, perseverenta infractionala a inculpatului, modalitatea si împrejurarile în care au fost comise faptele, prejudiciile cauzate partilor vatamate, precum si circumstantele  personale ale inculpatului care este recidivist si a recunoscut  faptele, astfel ca pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul, de 4 ani si 4 luni închisoare, este în masura sa duca la realizarea scopului prev. de art.52 Cod penal, acela de prevenire a savârsirii de noi infractiuni.

Domenii speta

Spete similare