Dreptul de regres al asiguratorului Casco. Limită.

Sentinţă civilă 513 din 17.06.2013


Asigurările de bunuri, cu referire specială la bunurile reprezentând autovehicule înscrise în circulaţia rutieră, comportă două tipuri de asigurare: asigurarea obligatorie de răspundere civilă, denumită pe scurt RCA, respectiv asigurarea facultativă de răspundere civilă, denumită uzual CASCO. 5.2. Raportul juridic subrogatoriu, de regres prevăzut de lege faţă de asiguratorul persoanei vinovate de producerea accidentului, atunci când păgubitul se adresează propriului său asigurator pentru obţinerea despăgubirii, se desfăşoară în cadrul limitelor legale prevăzute de art. 2, art. 8 alin. 1, art. 9, art. 22, art. 27 alin. 2, art. 28 şi art. 55 din Legea nr. 136/1995, aplicabile cauzei în raport de data încheierii poliţelor de asigurare şi data producerii accidentului rutier, conform celor reţinute. În consecinţă, raportul juridic asiguratoriu intervenit între reclamantă şi asiguratul său a generat contractarea unei valori de despăgubire de nou cu privire la autovehiculul marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, valoare liber asumată de acestea, încât calculul despăgubirii cuvenite asiguratului CASCO se va raporta la această valoare cu aplicarea indicilor legali de uzură, iar valoarea rezultată nu poate fi alta decât cea care a fost achitată deja de pârâtă şi în privinţa căreia expertul însuşi a opinat că o consideră rezonabilă. Orice plată efectuată de reclamantă peste despăgubirea rezultată, 14.689,733 euro, reprezentând 60.257,28 lei, din raportul ei cu suma asigurată, 22.513 euro, reprezintă o valoare opozabilă exclusiv reclamantei şi asiguratului său şi care nu poate fi recuperată de la pârâtă.

I. Cu privire la poziţia procesuală a reclamantei.

1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 1378 în data de 22 octombrie 2012, timbrată, SC G.A. SA B, numită în continuare reclamanta în contradictoriu cu SC OViG SA, numită în continuare pârâta, cu sediul procedural ales şi domnul PI, numit pe mai departe intervenientul a solicitat:

+ obligarea pârâtei la plata sumei de 4.074,33 lei diferenţa de despăgubire pe care reclamanta a achitat-o în dosarul de daună nr. K 1036348 către asiguratul ILI;

+ obligarea aceleeaşi pârâte la plata penalităţilor de 0,1% pe zi întârziere începând cu data de 2 iunie 2012, dată la care pârâta a făcut plata în cuantum de 60.257,28 lei până la plata integrală a debitului restant;

+ plata cheltuielilor de judecată.

1.1. În motivare, se arată că în data de 25.03.2011 în localitatea L, judeţul Arad a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca Opel Corsa cu nr. condus de intervenient având încheiat tichetul de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie RCA nr. 003344309 la pârâtă şi autoturismul marca Opel Insignia cu nr, având ca utilizator societatea PMH SRL, cu contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor CASCO nr. 850015419 încheiat cu reclamanta.

1.2. Din procesul-verbal seria CC nr. 8185519 emis de Postul de Poliţie L din 25.03.2011 reiese că intervenientul în timp ce conducea autoturismul Opel Corsa în dreptul unei societăţi a efectuat un viraj la stânga pentru a pătrunde pe o stradă laterală fără să se asigure şi s-a acroşat cu autoturismul Opel Insignia care se deplasa regulamentar.

1.3. În urma accidentului, utilizatorul autoturismului PMH s-a adresat reclamantei cu o cerere prin care solicită plata despăgubirilor pentru avariile suferite în data de 25.03.2011.

1.4. Reclamanta a deschis şi finalizat dosarul de daună nr. K 1036348 în baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 850015419, achitând despăgubiri în valoare de 64.331,67 lei cu OP nr. 122201/28.04.2011 la care s-au adăugat ratele reţinute în cuantum de 981,84 lei.

1.5. Potrivit prevederilor art. 2.210 alin. 1 C. civ.: ,,În limitele indemnizaţiei plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane”. După achitarea sumei, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite şi, prin convocatorul la conciliere nr. 4686/14.06.2011, a solicitat societăţii pârâtei suma de 64.331,67 lei fixând termen de conciliere pentru data de 06.07.2011. Pârâta a comunicat în data de 27.06.2011 un document din care reieşea faptul că în vederea achitării sumei solicitate de către societatea reclamantă trebuie să facă dovada că autoturismul cu nr. de înmatriculare PMH este cel implicat în evenimentul rutier şi respectiv avariat. Prin adresa cu nr. 131425/7.02.2012, Poliţia oraşului L a menţionat faptul că autoturismul marca Opel Corsa cu nr. PMH a fost implicat în evenimentul rutier din data de 25.03.2011 şi că eroarea care privea numărul de înmatriculare trecut pe procesul verbal de constatare nr. 8185519 emis de Postul de Poliţie L este o eroare materială.

1.5.1. În urma comunicării acestui răspuns pârâtei, aceasta a comunicat reclamantei în data de 15.03.2012, informaţia că suma care se va achita este în cuantum de 60.257,28 lei, reprezentând valoarea maximă de despăgubire. Suma aceasta a fost achitată de către pârâtă în data de 1.06.2012.

1.6. Reclamanta a trimis ulterior pârâtei adrese prin care a menţionat faptul că autoturismul Opel Insignia a avut daună totală şi că suma în cuantum de 64.331,67 lei care a fost achitată utilizatorului PMH SRL reprezintă valoarea maximă de despăgubire, astfel că solicită şi plata diferenţei în cuantum de 4.073,33 lei, conform art. 50 alin. 3 şi alin.12 din Ordinul CSA 5/2010.

1.7. În drept, invocă aplicarea art. 11, art. 12, art. 112 C. pr.civ., art. 1349, art. 2210 C. civ., Ordin nr. 5/2010 al CSA.

II. Poziţiile procesuale ale pârâtei şi intervenientului forţat.

2. Pârâta, prin întâmpinare, solicită respingerea cererii ca nefondată şi netemeinică.

2.1. În motivare, arată că urmare a avizării cu privire la producerea unui eveniment rutier în data de 25.03.2011 produs pe Poliţa de Asigurare de Răspundere Civilă Auto RCA nr. 003344309 încheiată între BCRAVIG SA şi asigurat PI pentru autoturismul marca Opel Corsa cu nr. PAS pe perioada de valabilitate de 12 luni respectiv 14.11.2010 – 13.11.2011, s-a deschis dosarul de daună TCA/B0/000669/11 şi s-a studiat documentaţia depusă pentru a se aprecia asupra temeiniciei cererii de acordare a despăgubirilor.

2.1.1. În urma analizării documentaţiei şi calculului de stabilire a despăgubirii s-a stabilit:

+ valoarea de nou - 22.513,00 euro, coeficient similitudine - 1,00; coeficient valoare rămasă – 25,00%; prima înmatriculare – 30.08.2010; km parcurşi – 20631; stare de întreţinere – medie; valoare reală – 19586; coeficient uzură – 13; Valoarea maximă de despăgubire – 60.257,28 lei.

+ Criteriile pentru stabilirea uzurii în cazul pagubelor produse la vehicule:

(1) Pentru stabilirea valorii vehiculelor la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestora se scade uzura valorică. Prin uzură valorică se înţelege acea parte din valoarea vehiculului ce se pierde prin vechime, întrebuinţare sau stare de întreţinere.

(2) Uzura valorică se calculează prin aplicarea unui coeficient de uzură asupra valorii de nou a vehiculului la data producerii evenimentului asigurat.

(3) Coeficientul de uzură se stabileşte în funcţie de gradul de întrebuinţare, kilometrii parcurşi cu vehiculul, precum şi de vechimea în exploatare, exprimată în unităţi de timp - ani, diferenţiată pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficienţilor de uzură nr. 1 şi 2, cuprinse în anexa nr. 3.

(4) Pentru stabilirea coeficientului de uzură a unui vehicul sunt necesare:

a) data introducerii în exploatare de nou a vehiculului respectiv, menţionată în documentele de identificare a acestuia: carte de identitate, certificat de înmatriculare etc., sau, în lipsă, anul de fabricaţie de pe placa de origine a vehiculului;

b) parcursul în kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui în exploatare de nou şi până la data producerii evenimentului asigurat.

2.2. Consideră că despăgubirile nu pot depăşi: a) cuantumul despăgubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului şi nici limita de despăgubire prevăzută în poliţa de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situaţia în care păgubitul face dovada reparării vehiculului; b) cuantumul despăgubirii, diferenţa dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului şi valoarea rămasă şi nici limita de despăgubire prevăzută în poliţa de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situaţia în care păgubitul nu face dovada reparării vehiculului şi în cazul daunelor parţiale.

2.3. În data de 31.05.2012, cu chitanţa DDBO – 1153917 a achitat către SC Groupama Asigurări SA contravaloarea sumei de 60.257,28 lei.

2.4. Consideră că penalităţile de întârziere solicitate de reclamantă nu sunt justificate întrucât dosarul de daună s-a plătit conform calculului stabilit de Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor.

2.5. Pârâta prin note de şedinţă calificate de instanţă ca şi concluzii scrise, reiterează calculul de stabilire a despăgubirilor conform prevederilor CSA astfel: valoarea de nou - 22.513,00 euro, coeficient similitudine - 1,00; coeficient valoare rămasă – 25,00%; prima înmatriculare – 30.08.2010; km parcurşi – 20631; stare de întreţinere – medie; valoare reală – 19586; coeficient uzură – 13; Valoarea maximă de despăgubire – 60.257,28 lei. Valoarea de nou a autoturismului a fost stabilită conform valorii din contractul de Leasing (valoarea de nou a primei înmatriculări – 30.08.2010 în contractul de leasing fiind de 22.513.00 euro. Vechimea şi rulajul autoturismului au fost stabilite conform actelor depuse la dosarul de daună. La calculul de stabilire a despăgubirii au ţinut cont de toate prevederile criteriilor Ordinului CSA. Valoarea asigurată a primei înmatriculări a autoturismului a fost valoarea de achiziţie de nou de către firma de leasing. Întrucât autoturismul a fost nou, asigurarea a făcut parte din pachetul de leasing, astfel încât valoarea asigurată trebuia să fie valoarea de nou a autoturismului. Arată că la ,,punctul de vedere” al reclamantei expertul prevede: ,,reclamanta consideră că valoarea de nou a autoturismului a fost o valoare dată de o ofertă de vânzare a unui autoturism de acelaşi tip şi dotare asemănătoare cu cel avariat”. În contractul de Asigurare Facultativă a Autovehiculelor CASCO întocmit de către reclamanta Groupama Asigurări, cu numărul 850015419, emis la data de 11.08.2010 cu valabilitate din 11.08.2010 până la 10.08.2011 pentru autoturismul OPEL Insignia, suma asigurată a autoturismului de 22.513,00 euro.

3. În Încheierea de şedinţă din data de 14 ianuarie 2013 a fost consemnată poziţia procesuală a intervenientului care, verbal, a fost de acord cu admiterea acţiunii şi obligarea pârâtei la achitarea pretenţiilor reclamantei.

III. Desfăşurarea judecăţii. Probatoriul. Starea de fapt reţinută.

4. După ce s-a declarat competentă să judece cauza şi a primit poziţia procesuală a părţilor, Judecătoria, în probaţiune, a încuviinţat administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea autovehicule, circulaţie rutieră, din întreg materialul probator al cauzei, înscrisuri reprezentând copia dosarului de daună nr. K 1036348 şi expertiză, reţinând faptul că părţile îşi disputa plata sumei de 4.074,33 lei reprezentând diferenţa de despăgubire pe care reclamanta a achitat-o în dosarul de daună nr. K 1036348 către asiguratul ILI, cu plata penalităţilor de 0,1% pe zi întârziere începând cu data de 2 iunie 2012, dată la care pârâta a făcut plata în cuantum de 60.257,28 lei până la plata integrală a debitului restant.

4.1. Reţine că prin Procesul-verbal seria CC nr. 8185519 întocmit de Postul de Poliţie L din 25.03.2011, fila 38 dosar, s-a stabilit că intervenientul, în timp ce conducea autoturismul Opel Corsa PAS, asigurat RCA între 14.11.2010 şi 13.11.2011, fila 40 dosar, în dreptul unei societăţi a efectuat fără să se asigure un viraj la stânga pentru a pătrunde pe o stradă laterală şi a acroşat auto Opel Insignia PMH, asigurat fiind ILI fila 39 dosar, care se deplasa regulamentar.

4.2. Reclamanta şi asiguratul ILI au încheiat Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 850015419/11.08.2010, fila 41 dosar, perioada asigurată fiind situată între 11.08.2010 şi 10.08.2011, cu o garantare a valorii de nou a autovehiculului, de 22.513 euro, pentru care s-a plătit o primă de asigurare de 720 euro, din care au rămas neplătite 4 rate în valoare de 240 euro reprezentând 981,84 lei, fila 20 dosar.

4.3. În continuare, va reţine că reclamanta a decis să achite prin Ordinul de plată nr. 122201/28.04.2011, fila 19 dosar, asiguratului său facultativ ILI suma de 63.349,83 lei, pentru auto Opel Insignia PMH înmatriculat în 30.08.2010, având la bord 20.631 km, cu o întreţinere medie şi un coeficient 13 de uzură.

4.4. Judecătoria reţine opinia domnului AIG, expert tehnic judiciar în specialitatea autovehicule, circulaţie rutieră, care, prin Raportul de expertiză tehnică judiciară, filele 79-90 dosar, concluzionează asupra faptului că dauna a fost totală şi că este rezonabil stabilită valoare de nou a auto Opel Insignia PMH la nivelul sumei asigurate, 22.513 euro, în raport de care valoarea despăgubirii rezultată în urma aplicării corecţiilor tehnice este de 14.689,733 euro, reprezentând 60.257,28 lei la cursul de schimb din ziua accidentului. Expertul conchide în final că părţile au aplicat corect legislaţia privind determinarea valorii despăgubirii diferind doar referinţa de calcul, anume valoarea de nou a autovehiculului, în varianta reclamantei fiind de 25.655 euro, iar în varianta pârâtei, fiind de 22.513 euro.

4.5. Dispoziţii legale incidente timpului producerii accidentului, 25 martie 2011 şi documentelor de asigurare încheiate, luna august, respectiv noiembrie ale anului 2010:

+ Extras din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România …

+ Extras din Ordinul CSA nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule: …

IV. Soluţia procesului. Hotărârea.

5. În baza celor reţinute, examinând în fapt şi în drept cauza, Judecătoria va respinge acţiunea, cu motivarea care urmează.

5.1. Asigurările de bunuri, cu referire specială la bunurile reprezentând autovehicule înscrise în circulaţia rutieră, comportă două tipuri de asigurare: asigurarea obligatorie de răspundere civilă, denumită pe scurt RCA, respectiv asigurarea facultativă de răspundere civilă, denumită uzual CASCO. Prezenta cauză, are la origine un contract de asigurare facultativă a bunului, tip CASCO, prin care reclamanta, în calitate de asigurator şi asiguratul său, ILI, au încheiat Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 850015419/11.08.2010, fila 41 dosar, perioada asigurată fiind situată între 11.08.2010 şi 10.08.2011, părţile asumându-şi garantarea valorii de nou a autovehiculului marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, convenindu-se plata primei de asigurare în valoare de 720 euro, din care au rămas neplătite până la data accidentului 4 rate în valoare de 240 euro reprezentând 981,84 lei.

5.2. Judecătoria învederează că raportul juridic subrogatoriu, de regres prevăzut de lege faţă de asiguratorul persoanei vinovate de producerea accidentului, atunci când păgubitul se adresează propriului său asigurator pentru obţinerea despăgubirii, se desfăşoară în cadrul limitelor legale prevăzute de art. 2, art. 8 alin. 1, art. 9, art. 22, art. 27 alin. 2, art. 28 şi art. 55 din Legea nr. 136/1995, aplicabile cauzei în raport de data încheierii poliţelor de asigurare şi data producerii accidentului rutier, conform celor reţinute.

5.3. În consecinţă, raportul juridic asiguratoriu intervenit între reclamantă şi asiguratul său a generat contractarea unei valori de despăgubire de nou cu privire la autovehiculul marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, valoare liber asumată de acestea, încât calculul despăgubirii cuvenite asiguratului CASCO se va raporta la această valoare cu aplicarea indicilor legali de uzură, încât valoarea rezultată nu poate fi alta decât cea care a fost achitată deja de pârâtă şi în privinţa căreia expertul însuşi a opinat că o consideră rezonabilă.

5.4. Orice plată efectuată de reclamantă peste despăgubirea rezultată, 14.689,733 euro, reprezentând 60.257,28 lei, din raportul ei cu suma asigurată, 22.513 euro, reprezintă o valoare opozabilă exclusiv reclamantei şi asiguratului său şi care nu poate fi recuperată de la pârâtă. În acest sens, dispun art. 27 din Legea nr. 136/1995: „Despăgubirile ce se plătesc de asigurător se stabilesc în funcţie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Despăgubirile nu pot depăşi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei şi nici suma la care s-a făcut asigurarea.” şi art. 28 Legea nr. 136/1995: „În cazul în care contractul de asigurare s-a încheiat pentru o sumă asigurată, inferioară valorii bunului, despăgubirea cuvenită se reduce corespunzător raportului dintre suma prevăzută în contract şi valoarea bunului, dacă nu s-a convenit altfel prin contract.” Dispoziţiile menţionate se reflectă în cuprinsul art. 50 din Ordinul CSA nr. 5/2010.

6. Respingând acţiunea, în temeiul art. 274 alin. 1 reclamanta nu are drept să obţină cheltuieli de judecată, în timp ce partea care a câştigat procesul, pârâta, nu a dovedit suportarea vreunui cost judiciar.

Domenii speta