Furt calificat. Concurs. Măsura educativă a asistării zilnice. Revocarea arestării preventive

Prin sentinţa penală nr.309/2015 din 04.02.3015, instanţa a dispus:

« În baza art.120 Cod penal, art.114 alin.1 Cod penal, alin.115 alin.1 pct.1 lit.d Cod penal şi art.129 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului minor T.C. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 (şase) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârşirea a două infracţiuni de „furt calificat” prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.113 alin.3 Cod penal şi art.38 alin.1 Cod penal.

În baza art.121 alin.1 lit.a, b şi e Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

- să nu depăşească, fără acordul serviciului de probaţiune, limita teritorială a municipiului Iaşi;

- și să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.123 Cod penal privind consecinţele nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, respectiv posibilitatea dispunerii de către instanță a înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate luate cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ sau cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție.

În baza art.399 alin.1 şi alin.3 lit.d Cod procedură penală, revocă măsura arestării preventive a inculpatului T.C. şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dispoziţie executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză începând cu data de în data de 08.12.2014, până astăzi, 04.02.2014.

Ia act că persoanele vătămate M.A. şi O.A.M. nu s-au constituit părţi civile şi constată recuperate prejudiciile suferite, prin restituirea bunurilor sustrase. »

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, inculpatul T.C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea a două infracţiunii de „furt calificat” prevăzute de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 şi art.113 alin.3 Cod pena, constând în aceea că în  ziua de 08.12.2014, ora 1330, în timp ce persoana vătămată O.A.M., în vârstă de 18 ani se deplasa cu autobuzul nr. 28 între staţiile Independenţei - Tg. Cucu,  inculpatul T.C. i-a sustras din buzunarul hainei telefonul mobil marca Samsung Ace în valoare de 500 lei şi, în aceeaşi zi, în jurul orelor 1400, în timp ce persoana vătămată M.A., în vârstă de 61 ani, se deplasa cu autobuzul nr.41 pe traseul Podu Roş-CUG, între staţiile Podu Roş-Nicolina, inculpatul T.C. i-a sustras din buzunarul hainei telefonul mobil marca Samsung GT E 2230 în valoare de 400 lei, fiind prins în flagrant de lucrătorii de poliţie.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, din coroborarea probelor administrate, instanţa a reţinut următoarele:

În ziua de 08.12.2014 în jurul orei 10:00, inculpatul T.C. a plecat de la domiciliu, s-a deplasat în cartierul Mircea cel Bătrân din mun. Iaşi, unde a băut o cafea, după care a decis să meargă în parcul Copou pentru a se plimba. În jurul orei 12:00, inculpatul T.C. a mers în parcul Copou unde s-a plimbat aproximativ 30 de minute. În jurul orei 13:10, inculpatul T.C. a urcat într-un autobuz nr.28, îndreptându-se spre casă. Inculpatul a rămas în picioare, în partea din spate a mijlocului de transport în comun, ţinându-se  de bara unde se află compostorul de bilete. În staţia Independenţei a urcat în autobuz persoana vătămată O.A.M., în vârstă de 18 ani,  care, neavând loc pe scaun, a rămas şi ea în picioare în apropierea inculpatului. Când persoana vătămată O.A.M. a întins mâna pentru a composta biletul de călătorie, inculpatul T.C. a observat că persoana vătămată avea în buzunarul exterior al hainei un telefon mobil şi imediat a luat rezoluţia infracţională de a-i sustrage bunul. În acest scop, inculpatul T.C. a introdus mâna în buzunarul ei, i-a sustras telefonul, apoi l-a pus în buzunarul său. După ce şi-a însuşit telefonul, inculpatul T.C. a coborât în staţia Tg. Cucu unde a aşteptat un alt mijloc de transport, timp în care a examinat telefonul sustras şi a  observat că era marca Samsung Ace, carcasă de culoare albă, ce avea ecranul spart. A scos din interior cartela Orange aparţinând persoanei vătămate, a aruncat-o, apoi a introdus telefonul în buzunar, nereuşind să-l folosească, acesta fiind  codat.

 După aproximativ 5 minute, inculpatul T.C. a urcat pe uşa din mijloc într-un autobuz nr.41 şi a rămas în picioare, lângă geam. Din staţia Sala Sporturilor a urcat persoana vătămată M.A., în vârstă de 61 de ani, care, după ce a compostat biletul, s-a poziţionat în apropierea inculpatului. Inculpatul T.C. a luat hotărârea de a-i sustrage acesteia telefonul mobil şi, profitând de neatenţia ei, a desfăcut fermoarul buzunarului exterior al hainei acesteia, a introdus mâna şi i-a sustras telefonul mobil, apoi l-a pus în buzunarul drept al hainei sale. În continuare, inculpatul T.C.  s-a aşezat pe un scaun, intenţionând să coboare în staţia Nicolina, însă imediat a fost interceptat de lucrătorii de poliţie care surprinseseră momentul comiterii faptei. Inculpatul T.C. a predat cele două telefoane mobile sustrase, acestea fiind restituite persoanelor vătămate care au declarat că nu se mai constituie părţi civile în procesul penal.

În drept, s-a reţinut că faptele inculpatului T.C. care, în  ziua de 08.12.2014, ora 1330, aflându-se într-un mijloc de transport în comun (autobuzul nr.28), a sustras un telefon mobil marca Samsung Ace din buzunarul hainei persoanei vătămate O.A.M. şi, în aceeaşi zi, în jurul orelor 1400, aflându-se într-un alt mijloc de transport în comun (autobuzul nr.41), a sustras un telefon mobil marca Samsung GTE din buzunarul hainei persoanei vătămate M.A., întrunesc elementele constitutive a două infracţiunii de „furt calificat” prevăzute de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 şi art.113 alin.3 Cod penal.

Dispoziţiile art.114 alin.1 Cod penal stabilesc principiul potrivit căruia, de regulă, minorilor li se aplică măsuri educative neprivative de libertate. În pus, s-a constatat că inculpatul T.C. nu se regăseşte în situaţiile prevăzute de art.114 alin.2 lit.a şi b Cod penal pentru a i se putea aplica o măsură educativă privativă de libertate (întrucât nu a suferit alte condamnări, iar pedeapsa prevăzută delege pentru infracţiunile ce fac obiectul cauzei este închisoarea mai mică de 7 ani). În consecinţă, inculpatului i se va aplica o  măsură educativă neprivativă de libertate.

La alegerea măsurii, instanţa a avut în vedere că, potrivit art.115 alin.2 Cod penal, măsura educativă se aplică ţinând cont de criteriile prevăzute art.74 Cod penal: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Potrivit actelor existente la dosar, se constată că inculpatul a comis mai multe fapte de furt înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, motiv pentru care a fost internat în anul 2010 în cadrul Centrului de Plasament Sf. Spiridon din Tg. Frumos.

Infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată au fost săvârşite în timp ce inculpatul se afla sub control judiciar, fiind cercetat pentru săvârşirea unei alte infracţiuni de furt calificat (un furt din locuinţe, împreună cu un major, infracţiune pentru care i-a fost aplicată printr-o sentinţă nedefinitivă pronunţată în dosarul nr.32807/245/2014 al Judecătoriei Iaşi, măsura educativă a asistării zilnice). De asemenea, prin ordonanţa nr.1835/P/2014 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bucureşti s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 100 lei pentru comiterea unei fapte de furt.

În considerarea aspectelor prezentate referitoare la perseverenţa infracţională a inculpatului  şi la mediul din care provine acesta, mediu ce nu a indus inculpatului o atitudine de conformare la normele ce guvernează relaţiile sociale ocrotite de dreptul penal, s-a dispus a se aplica inculpatului o măsură educativă ce presupune supravegherea zilnică a acestuia de către Serviciul de Probaţiune Iaşi, respectiv asistarea zilnică pe durata ei maximă, de 6 luni.

Instanța a avut în vedere și conţinutul referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probaţiune Iași care a relevat lipsa suportului material şi moral din partea familiei şi stilul de viaţă defectuos pe care l-a avut inculpatul până în prezent (cu menţiunea că nu se poate da curs recomandării Serviciului în sensul aplicării unei măsuri educative privative de libertate).

Având în vedere soluţia de aplicare a unei măsuri educative neprivative de libertate şi faptul că privarea de libertate nu mai este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal, în baza art.399 alin.1 şi alin.3 lit.d Cod procedură penală s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului şi punerea acestuia în libertate, urmând a se constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză începând cu data de în data de 08.12.2014, până astăzi, 04.02.2014.

Domenii speta

Spete similare