Plangere contraventionala

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10 iunie 2013 petentul M a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului C anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei nr. 409/16.05.2013.

În motivare, a arătat că, la data de 16.05.2013 a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare ... prin localitatea T fiind oprit de un echipaj de poliţie care a spus că nu avea centura şi a vorbit la telefonul mobil.

Procesul verbal este nelegal deoarece nu a vorbit la telefon, ci a ţinut telefonul în mână fără să-l pună la ureche faptă care potrivit  OUG 195/2002 nu se încadrează la art. 108 al. 1 lit. a pct 2. Referitor la centura de siguranţă, petentul menţionează că, o avea, dar o geacă agăţată lângă scaun peste centură a făcut imposibilă observarea acesteia.

Referitor la martorul semnatar, menţionează că, nu l-a văzut niciodată, astfel că, procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea  prevederilor art. 19 al. 1 din OG 2/2001.

A fost audiat martorul PM.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine ca prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria CP nr. xx/16.05.2013 a fost sancţionat petentul MR  cu amendă în cuantum de 300 lei ( 150 lei pentru fiecare contravenţie) reţinându-se în sarcina sa săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 99 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 108 al. 1 lit. a pct. 2 şi art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.

În fapt, s-a constatat  că, în data de 16.05.2013, pe strada Castanilor în timpul conducerii microbuzului marca Mercedes Benz nr. xx a folosit telefonul mobil fără dispozitiv de tip mâini libere şi nu a purtat centura de siguranţă.

Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.

Referitor la susţinerea petentului potrivit căreia martorul semnatar nu a constatat personal refuzul său de a semna procesul verbal de constatare a contravenţiei, reţine că, această  omisiune ar putea  atrage cel mult nulitatea relativă a procesului-verbal, nulitate condiţionată de dovedirea de către petent a unei vătămări. În speţă, instanţa reţine că nu s-a produs petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenţie.

Situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui organ de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta fiind  învestit de către stat cu puterea de a constata şi sancţiona faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor şi apărarea statului de drept.

În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliţie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal nu ar corespunde realităţii. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susţine netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmaţie a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conţinut atât instituţia răspunderii contravenţionale cât şi puterea organelor abilitate de lege de a acţiona în sensul respectării acesteia.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă în susţinerea afirmaţiilor sale, nefiind răsturnată prezumţia de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenţiei, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională.

Domenii speta

Spete similare