Acţiune revocatorie

Cuprins pe materii: Drept civil. Drept procesual civil. Acţiune revocatorie

Dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate, conform art. 1562 alin.1 şi 2 Cod civil.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă nr.  256/27.03.2015

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T B la data de 08.10.2014, sub nr. …./2014, reclamanta: SC A T SA, prin mandatar convenţional- av. A B, în contradictoriu cu cu pârâţii: O S şi O D-F, ambii cu domiciliul în oraş T B, jud. G, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să declare inopozabilitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ….05.2013 de BNP P B I, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că au fost pronunţate de Judecătoria G patru încheieri de încuviinţare a executării silite, respectiv: încheierea nr. …..04.2013 pronunţată în dosarul nr. …/2013, prin s-a admis cererea creditoarei reclamante S.C. A SA de încuviinţare a executării silite solicitate de BEJ T Ş pentru suma de 29.417,03 lei plus penalităţi contractuale pentru fiecare zi de întârziere în cuantum  de 0,25 % din suma datorată, împotriva debitoarei S.C. T S.R.L.,faţă de care pârâtul O S avea calitatea de fidejusor;  încheierea nr. 3….3/25.04.2013 pronunţată în dosarul nr. …../2013 prin s-a admis cererea creditoarei reclamante S.C. A SA de încuviinţare a executării silite solicitate de BEJ T Ş pentru suma de 16.923,38 lei plus penalităţi contractuale pentru fiecare zi de întârziere în cuantum  de 0,25 % din suma datorată, împotriva debitoarei S.C. T S.R.L.,faţă de care pârâtul O S avea calitatea de fidejusor; încheierea nr. 3137/26.04.2012 pronunţată în dosarul nr. …../2013, prin s-a admis cererea creditoarei reclamante S.C. A SA de încuviinţare a executării silite solicitate de BEJ T Ş pentru suma de 8.706 lei, împotriva debitoarei S.C. T S.R.L.,faţă de care pârâtul O S avea calitatea de fidejusor; încheierea nr. 4295/09.07.2013 pronunţată în dosarul nr. …./2013, prin s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite solicitate de BEJ T Ş pentru suma de 39.733,84 lei (suma rezultând din titlul executor şi însumează şi penalităţile), împotriva debitoarei S.C. T S.R.L..

Reclamanta a menţionat că toate titlurile executorii sunt reprezentate de contracte de arendă încheiate între reclamanta S.C. A SA şi S.C. T S.R.L, în care pârâtul O S avea calitatea de fidejusor şi în temeiul acestei calităţi, executarea silită a fost iniţiată atât împotriva societăţii debitoare, cât şi împotriva persoanei fizice O S.

În cadrul procedurii de executare silită, au fost solicitate Primăriei Oraşului T B o situaţie a bunurilor mobile şi imobile a debitorului O S,  rezultând că acesta figurează înregistrat ca proprietar al apartamentului situat în T B.

Reclamanta a arătat că după numai 2 zile, pârâtul O S vinde acest apartament fiului său, pârâtului O D F, prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …..05.2013 de BNP P B I, astfel că există o  stare de insolvenţă introdusă fraudulos de către pârâtul O S, care avea cunoştinţă de existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile, acesta fiind şi notificat pentru achitarea creanţei.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1562 – 1565 Cod civil.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor şi proba cu martori.

Reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …..05.2013 , încheierea nr. …4/2013 pronunţată de Judecătoria G ; încheierea nr. …13/2013 pronunţată de Judecătoria G; încheierea nr. …./2013 pronunţată de Judecătoria G.

 A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 1775 lei.

La data de 10.11.2014, pârâtul O S a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi netemeinică, arătând că a înfiinţat şi administrat societatea comercială SC T SRL, care avea ca obiect de activitate agricultura.

Pârâtul a arătat că între societatea sa şi reclamantă s-au încheiat mai multe contracte de arendă, însă ca urmare a condiţiilor meteo nefavorabile şi a altor aspecte, producţia scontată nu s-a realizat şi astfel a fost în imposibilitate de a plăti arenda, motiv pentru care reclamanta a trecut la executarea silită.

Pârâtul a menţionat că înscrisurile în baza cărora s-a trecut la executarea silită nu sunt reprezentate de hotărâri judecătoreşti, ci de contracte de arendă, având astfel posibilitatea legală  de  a contesta caracterul cert al creanţei, aceasta fiind una dintre condiţiile acţiunii revocatorii, conform disp. art. 1562 şi art. 1563 C.civ.,  totodată reclamanta fiind nevoită să facă şi dovada faptului că există o fraudă din partea sa şi o complicitate la fraudă a terţului, respectiv a pârâtului O D F.

Pârâtul a precizat că decizia de a vinde pârâtului O D F apartamentul său şi al soţiei sale, nu a avut nicio legătură cu executarea silită iniţiată de reclamantă, ci s-a întemeiat pe motive personale, strict familiale, vânzarea apartamentului reprezentând o coincidenţă ca la 2-3 zile de la somarea sa, să fie încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, pentru care au fost împrumutaţi bani de la numitul C D R.

În dovedirea acţiunii, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri şi proba testimonială.

La data de 10.11.2014, pârâtul, pârâtul O D F a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi netemeinică, având în vedere că, în calitate de terţ contractant, nu a cunoscut că tatăl său, în calitate de fidejusor al firmei SC T SRL, era executat silit.

Pârâtul a menţionat că a achiziţionat apartamentul de la părinţii săi, motivat de aspecte strict personale, în referire la divorţul de prima sa soţie, care a avut loc în anul 2011 şi căsătoria sa cu cea de-a doua soţie din iunie 2013.

În dovedire, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi proba testimonială.

Pârâtul O D F a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificatul de căsătorie ; certificat de naştere ;  extras de cont din 17.10.2014; certificat de divorţ; chitanţa din 12.05.2013 .

În cauză, au fost administrate următoarele probe: interogatoriul propus de reclamantă pentru pârâtul O S, interogatoriul propus de reclamantă pentru pârâtul O D F, proba testimonială cu martorul S T , S V, H G .

La data de 11.02.2015, BNP P B I a comunicat instanţei informaţiile solicitate .

La termenul de judecată din data de 25.03.2015, reclamanta a solicitat admiterea acţiunii, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise, iar pârâtul O S a solicitat respingerea acţiunii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În drept, cauzele de ineficacitate ale actului juridic (e.g. inopozabilitatea) sunt supuse legii în vigoare în momentul încheierii actului, ceea ce înseamnă că în prezenta cauză sunt aplicabile disp. Codului civil- 2009.

Acţiunea revocatorie (pauliană) este acea acţiune prin care creditorul solicită să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de către debitor în frauda intereselor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate.

Potrivit art. 1562 alin.1 şi 2 Cod civil, dacă dovedeşte un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile faţă de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul îşi creează sau îşi măreşte o stare de insolvabilitate.

Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terţul contractant ori cel care a primit plata cunoştea faptul că debitorul îşi creează sau îşi măreşte starea de insolvabilitate.

Conform art. 1563 Cod civil, creanţa trebuie să fie certă la data introducerii acţiunii.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale, pentru admiterea unei acţiuni revocatorii trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

A. Creanţa creditorului trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă şi, de regulă, anterioară actului atacat.

Creanţa trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă. Art. 1563 C.civ.prevede că dreptul de creanţă al creditorului trebuie să fie cert la momentul introducerii acţiunii, ceea ce nu înseamnă că exigibilitatea şi lichiditatea creanţei sunt indiferente pentru admisibilitatea acţiunii pauliene, ci doar că aceste cerinţe trebuie îndeplinite la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti de declarare pe cale pauliană a inopozabilităţii actului atacat şi nu la data introducerii acţiunii.

Acţiunea pauliană nu poate fi primită decât dacă prin actul atacat se cauzează creditorului un prejudiciu constând în imposibilitatea de a-şi valorifica creanţa certă, lichidă şi exigibil datorită, de regulă, stării de insolvabilitate provocate debitorului prin actul atacat.

Creanţa creditorului trebuie să fie, de regulă, anterioară încheierii de către debitor a actului a cărui inopozabilitate se solicită întrucât doar creditorii anteriori pot fi prejudiciaţi prin actele frauduloase ulterioare ale debitorului.

În cauză, instanţa constată că este îndeplinită această condiţie.

Astfel, potrivit Încheierilor nr. …./23.04.2013, nr. ….25.04.2013, nr. …./26.04.2012 şi nr. …/09.07.2013  pronunţate de Judecătoria Galaţi, s-a dispus încuviinţarea executării silite a creditoarei reclamante- SC A SA împotriva debitoarei SC T SRL şi a pârâtului O S, în calitate de fidejusor, în baza titlurilor executorii reprezentate de: contractul de arendă nr. …/21.07.2011 înregistrat de Primăria B, jud. G, contractul de arendă nr. …/14.07.2011, contractul de arendă cu garanţie personală înregistrat sub nr. …/18.04.2012, contractul de arendă nr. …/14.07.2011, modificat prin actul adiţional nr. …3/29.07.2011

Potrivit art. 662 alin. 2 C.pr.civ., creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu, ceea ce este aplicabil  cauzei de faţă, având în vedere titlurile executorii menţionate mai sus.

Potrivit art. 662 alin. 3 C.pr.civ., creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui. În speţă, obiectul creanţei este determinat rezultând din titlurile executorii menţionate mai sus.

Potrivit art. 662 alin. 4 C.pr.civ., creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

În prezenta cauză, această condiţie este, de asemenea, îndeplinită, având în vedere că Judecătoria G a încuviinţat executarea silită pornită de creditoare, iar pârâtul O S nu a făcut dovada că a solicitat pe calea contestaţiei la executare anularea Încheierilor de încuviinţare a executării silite, pronunţate de Judecătoria G.

Totodată, instanţa constată că este îndeplinită şi condiţia conform căreia creanţa reclamantei trebuie să fie anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui inopozabilitate se solicită.

B. Actul încheiat de debitor cu terţul trebuie să fi cauzat un prejudiciu creditorului reclamant.

De regulă, prejudiciul creditorului constă în faptul că debitorul şi-a provocat sau şi-a mărit o stare de insolvabilitate existentă prin încheierea actului atacat (art. 1562 alin. 1).

Pentru a cauza un prejudiciu creditorului, constând în crearea sau accentuarea unei stări de insolvabilitate, actul atacat trebuie să provoace o însărăcire debitorului.

În cauză, instanţa constată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/17.05.2013 de BNP P B I, pârâtul O S împreună cu soţia sa, numita O Ghe. C, au transferat către pârâtul O D F, fiul lor, dreptul de proprietate asupra apartamentul situat în T B, pentru suma de 38980 lei, mărindu-şi, astfel, starea de insolvabilitate.

Astfel, din măsurile de executare întreprinse de executorul judecătoresc T Ş în dosarele de executare nr. 1…/TŞ/2013, nr. 1…./TŞ/2013, nr. 1…/TŞ/2013, 2….2/TŞ/2013, rezultă că pârâtul-debitor O S deţine în coproprietate cu un terţ (soţia acestuia), imobil-apartament ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. …/17.05.2013.

Aşadar, prin vânzarea acestui imobil, pârâtul-debitor O S şi-a creat o stare de insolvabilitate, având drept consecinţă îngreunarea executării silite a acestuia.

C. Frauda debitorului

Prin fraudă se înţelege simpla cunoaştere de către debitor a faptului că prin perfectarea actului contestat pe cale pauliană îi cauzează creditorului un prejudiciu.

În cauză, pârâtul-debitor O S, după primirea somaţiei executorului judecătoresc din data de 15.05.2013, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …1/17.05.2013, cu pârâtul O D F, fiul pârâtului debitor, actele fiind depuse la BNP P B Iuliana în aceeaşi zi cu încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare .

Pârâtul debitor O S, după primirea somaţiei de la executorul judecătoresc, era în cunoştinţă de cauză că în cel mai scurt timp reclamanta va solicita punerea în executare a titlurilor executorii.

Aşadar, instanţa reţine că pârâtul a urmărit prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare diminuarea patrimoniului său, pentru a îngreuna executarea silită.

Instanţa nu poate reţine apărarea pârâtului O S privind simpla coincidenţă ca la 2 zile de la somarea sa, să încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …./17.05.2013 de BNP P B I, având în vedere că intenţia sa de a vinde apartamentul fiului său era plasată în timp din anul 2011, după ce a avut loc desfacerea căsătoriei dintre pârâtul O Dr F şi a numitei O A, după cum rezultă din susţinerile proprii şi din declaraţia martorului S V .

D. Complicitatea terţului la frauda debitorului

Există complicitatea terţului atunci când el a cunoscut că prin actul atacat se cauzează un prejudiciu creditorului.

 Art. 1562 alin. 2  C.civ. prevede expres această condiţie de admisibilitate a acţiunii pauliene, în sensul că un contract poate fi declarat inopozabil pe cale pauliană numai atunci când terţul contractant cunoaşte faptul că prin încheierea actului contestat se cauzează sau se măreşte starea de insolvabilitate a debitorului.

În cauză, pârâtul cumpărător O D F este fiul pârâtului-debitor O S. În aceste condiţii, este firesc că terţul a cunoscut că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare se cauzează un prejudiciu reclamantei. Mai mult, instanţa constată că pârâtul O S a semnat personal dovada comunicării cererii de chemare în judecată la adresa la care este situat imobilul care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. …./17.05.2013, însă la interogatoriul propus de reclamantă şi administrat în cauză, acesta a declarat că la adresa respectivă locuieşte doar fiul cu familia sa, compusă din soţie şi copil.

Pentru aceste motive, instanţa a constatat că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile pentru admiterea acţiunii revocatorii.

Potrivit art. 1565 C.civ, în privinţa efectelor admiterii acţiunii pauliene, actul atacat va fi declarat inopozabil faţă de creditorul care a introdus acţiunea.

Prin urmare, instanţa, admiţând acţiunea, va declara inopozabil contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/17.05.2013 de BNP P B I, faţă de reclamanta SC A SA .

Văzând şi art. 453 C.pr.civ., instanţa va obliga pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 1775 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).

Domenii speta

Spete similare