Prin contestaţia la executare înregistrată, contestatorul ŞD–I, în contradictoriu cu intimat SC CEE COLLECT ROMANIA SRL, a solicitat instanţei, în principal, desfiintarea actelor de executare din dosarul executional xx/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc M, ca urmare a constatarii perimarii executarii in acest dosar, iar în subsidiar, anularea somatiei si a adresei de poprire, precum si a oricaror alte acte de executare. Cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul a arătat ca executarea silita din dosarul executional nr. xx/2012 al este perimata deoarece ultimul act care i-a fost comunicat dateaza din vara anului 2012. Intre data ultimului act de executare efectuat in anul 2012 si data de 19.09.2013 au trecut mai mult de 6 luni.
Contestatorul a susţinut că nu se afla in raporturi juridice cu S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.RL, ci cu BCR SA, conform contractului de credit bancar pentru persoane fizice 2008647966. Doar in conditiile in care ar exista o cesiune de creanta intre S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.RL si BCR SA, s-ar justifica cererea de poprire formulata de Biroul Executorului Judecatoresc Manchevici Marin. Nu a fost notificat sau instiintat cu privire la o cesiune de creanta din partea BCR SA catre S.C. CEE COLLECT ROMANIA S.R.L. Nu este tinut sa platească cesionarului deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 1578 din Noul cod civil, care prevede ca "Debitorut este tinut sa plateasca cesionarului din momentul in care: a) accepta cesiunea printr-un inscris cu data certa; b) primeste o comunicare scrisa a cesiunii pe suport de hartie sau in format electronic, in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanta cedata si se solicita debitorului sa plateasca cesionarului...."
De asemenea, a contestat debitul la care a fost obligat prin cererea de poprire. Debitul solicitat este de 11.220,69 Euro. Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice 2008647966 a luat un credit in cuantum de 10.300 Euro, cu o perioada de rambursare de 120 de luni. Dupa contractarea creditului a rambursat o parte din suma primita, iar o alta parte inca nu este scadenta, astfel ca indiferent cine facea executarea silita nu putea solicita executarea decat cu privire la o crenta lichida, certa si exigibila.
In conditiile in care creditul trebuia rambursat in rate lunare timp de 10 ani nu se putea incepe executarea silita cu privire la rate care nu erau scadente la data inceperii actelor de executare silita.
Din actele pe care le-a primit nu rezulta ca s-ar fi declarat intreg debitul scadent si nici data la care s-ar fi declarat scadent sau cine l-a declarat scadent.
De asemenea, a contestat si dobanzile si comisioanele in situatia in care in suma solicitata si pe care s-a facut poprire sunt calculate, deoarece acestea sunt contrare dispozitiilor legale, cu referire la Legea nr. 193/2000.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a retinut cu privire la perimarea executării silite ca aa data de 25.06.2012, intimata CEE COLLECT LIMITED, prin mandatar SC CEE COLLECT ROMANIA SRL, a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la executare silită a debitorului contestator SDI în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit bancar nr. x/06.08.2008.
La data de 17.07.2012, Judecătoria T, a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu constând în contract de credit bancar nr. x/06.08.2008 .
La data de 20.08.2012, în dosarul de executare nr.x/2012 al BEJ M a fost emisă somaţia prin care contestatorul debitor a fost somat să plătească creditoarei suma de 11.220,69 Euro, cu titlu de debit şi suma de 6.379,80 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, somaţie care i-a fost comunicată acestuia împreună cu titlul executoriu şi procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită la data de 28.08.2012.
La data de 13.09.2013, executorul judecătoresc M a dispus înfiinţarea unei popriri în cotă de 1/3-a parte din venitul net lunar pe care SC A SRL, în calitate de terţ poprit îl datorează debitorului , adresa de înfiinţare a popririi fiind primită atât de către angajator cât şi de către debitor la data de 23.09.2013 .
Potrivit art. 389 vechiul C.proc.civ. – aplicabil în speţă raportat la prev. art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă “(1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei. (2) In caz de suspendare a executării termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. (3) Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somaţie, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută”, perimarea fiind o instituţie juridică creată pentru sancţionarea lipsei de stăruinţă a creditorului.
Totodată, disp. art. 399 vechiul C.proc.civ., stipulează că persoanele interesate sau vătămate prin executare pot formula contestaţie la executare împotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la interesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispoziţiilor privind executarea silită însăşi sau efectuarea unui act de executare atrage sancţiunea anularii actului nelegal.
În cauză, instanţa observă că în dosarul de executare nr. x/2012 primul act de executare constând în somaţia emisă în condiţiile art. 411 C.proc.civ. a fost întocmit la data de 20.08.2012, dată de la care până la 13.09.2013 nu s-a mai întocmit nici un alt act de executare, iar intimata creditoare nu a formulat cerere în vederea continuării executării silite, nu şi-a manifestat voinţa de a se proceda în continuare la executarea silită a debitorului său; înseamnă că în realitate creditoarea a lăsat să treaca 6 luni de la data îndeplinirii ultimului (şi primului) act de executare silită fără să fie întocmite în acest interval de timp alte acte de urmărire, de executare, motiv pentru care în urma expirării acestui termen de 6 luni executarea silită se perimă.
Instanţa mai reţine că în speţă, în termenul de perimare de 6 luni, executarea silită faţă de debitor nici nu a fost suspendată, nici nu a intervenit întreruperea termenului de perimare prin îndeplinirea de către creditoare a unui demers necesar executării.
Perimarea executării silite atrage desfiinţarea tuturor actelor de executare, acţionează retroactiv, ea stingând toate efectele juridice ale actelor de executare efectuate până la momentul pronunţării ei, chiar dacă erau valide juridic atunci când au fost îndeplinite.
Date fiind acestea, instanţa va constata perimată executarea silită şi va dispune desfiinţarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. x/2012 al BEJ M.
Pentru aceste considerente, instanţa va a admite contestaţia la executare cu a cărei soluţionare a fost învestită, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri, celelalte aspecte invocate de către contestator nemaifiind analizate raportat la perimarea executării silite.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reţinând că intimata creditoare este partea căzută în pretenţii, instanţa o va obliga pe aceasta la plata către contestator a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 4).
Judecătoria Caracal
Suspendarea executării. Necesitatea luării unor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare
Tribunalul Dâmbovița
Executarea silită. Prescripţia dreptului de a cere executarea silită. Momentul de la care începe să curgă termenul de prescripţie.
Judecătoria Pașcani
Validare poprire – codul de procedură civilă aplicabil, întinderea apărărilor terţului poprit.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite formulată în cadrul unei acţiuni având ca obiect anularea deciziei de recuperare a sumelor încasate necuvenit cu titlu de pensie, emisă de casa de pensii în temeiul art.179 din Legea nr.263/
Judecătoria Costești
contestatie la executare