Suspendarea executării. Necesitatea luării unor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr.859/P/2006,  din 2l.nov.2006,a fost trimis în judecată în stare de libertate inculp.minor C.M. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere,faptă prev.şi ped.de art.2l7 alin.l.C.p.cu aplicarea art.75 lit.d şi art.99 Cod penal.

In urma probelor administrate în cursul cercetărilor judecătoreşti, Judecătoria Caracal prin s.p.nr.l45 din 26.martie 2007, a dispus condamnarea inculp.minor C.M. la l an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.2l7 alin.l cu aplicarea artr.75 lit.d şi art.99 C.p.cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani conform art.861 şi 862 din C.p. cu aplicarea art.ll0 Cod penal.

Tot prin aceiaşi sentinţă penală inculpatul minor a fost obligat în solidar cu părţile resp. civilmente C.V. şi C.I. să-i plătească p.văt. D.L. suma de 3000 lei RON cu titlul de despăgubiri civile ,fiind totodată obligat cu aceleaşi părţi responsabil civilmente la cheltuieli judiciare in favoarea statului.

A reţinut instanţa de fond,că in seara zilei de 5.martie 2006, in jurul orelor 22,00-23,00 ,inculp.minor C.M. ,se afla în centrul comunei Sprîncenata jud.Olt împreună cu mai mulţi tineri ,după care împreună cu martorul L.M.I., s-a deplasat către domiciliul său şi pe drum acesta i-a propus martorului să se deplaseze  la plantaţia de vie a părţii vătămate  D.L. pentru a-i distruge şpalierii din vie.

Ajunşi în faţa viei, martorul L.M.I. s-a culcat întrucât se afla în stare avansată de ebrietate ,iar inculpatul a intrat în via părţii vătămate şi i-a rupt de la suprafaţa pământului un număr de l04 şpalieri din beton.

După săvârşirea infracţiunii inculp.a fost întrebat de martor de ce a procedat aşa,iar inculp. i-a răspuns că se răzbună pe p.văt. întrucât aceasta l-a reclamat la poliţie că l-ar fi văzut sustrăgând lemne din pădure.

Aceiaşi situaţie de fapt,este relatată şi de martora B.M. care a participat la o discuţie intre concubinul său L.V. şi inculp. C.M.,care îi propunea concubinului să se deplaseze la via părţii vătămate şi să-i distrugă şpalierii din vie, pentru acelaşi motiv că p.văt. l-ar fi reclamat la poliţie pentru sustragerea de material lemnos din pădure,.

Împotriva S.p.nr.l45/2007,pronunţată de Judecătoria Caracal,au declarat recurs atât inculp. minor cât şi p.văt. D.L., la Tribunalul Olt, care prin decizia nr.352/l4.iunie 2007, a respins  ca nefondate recursurile şi a obligat părţile la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

A reţinut Tribunalul Olt în considerentele deciziei nr.352/2007, că s.p.nr.l45/2007 pronunţată de Judecătoria Caracal,este temeinică şi legală,atât sub aspectul laturii penale,cât şi sub aspectul laturii civile, impunându-se a se reţine în cauză în ceea ce priveşte pe inculp. minor,aplicarea dispa.rt.861 C.p. deoarece  luarea unor măsuri de supraveghere pe perioada termenului de încercare faţă de acesta ,sunt necesare având în vedere caracterul acestuia care a săvârşit fapta din motive josnice, respectiv pentru a se răzbuna pe p.văt. care a dat la poliţie o declaraţie împotriva inculpatului privind sustragerea de material lemnos din pădure.,

De asemenea şi latura civilă a fost bine soluţionată, având în vedere că s-a făcut dovada existenţei legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului şi pagubele produse părţii vătămate,iar cuantumul pagubei a fost dovedit cu declaraţiile martorilor C.M. şi D.V..

Postat 5.11.2007

Domenii speta

Spete similare