Contestatie la executare. Contract de credit. Perimarea executarii

Prin sentinţa civilă nr. x/2013 pronunţată la data de 27.03.2013 în dosarul nr. x/328/2012 al Judecătoriei Turda, a fost admisă contestaţia la executare extinsă şi completată, formulată de  contestatorul VA,  în contradictoriu cu intimata  S.C. NEXTEB S.A. şi terţul poprit S.C. LS.A. şi a dispus anularea procesului verbal încheiat la data de 30.10.2012 în dosarul execuţional nr.x/2012 de către BEJ M, precum şi a actelor subsecvente. Prin aceeaşi hotărâre s-a dispus anularea în parte a adresei de poprire emisă de BEJ M pentru  suma care depăşeşte 1.251,96 lei şi a fost obligată intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată. Totodată, s-a dispus restituirea în favoarea contestatorului a taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că între intimată în calitate de creditoare şi contestatorul VA, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de credit nr. x/24.08.2006 în valoare de 11.500 lei pe o perioadă de 120 luni. Având în vedere că, debitorul nu a respectat termenele de plată scadente, intimata a procedat la declararea scadenţei anticipate a facilităţii, declarând exigibilă întreaga expunere. Ulterior, în vederea recuperării debitului datorat de debitor  a fost declanşată procedura de executare silită în cadrul dosarului execuţional  nr. x/2011 instrumentat de executorul bancar T.

Prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 20.04.2011 emisă de executorul bancar în dosarul de executare silită nr. x/2011  s-a dispus înfiinţarea popririi fără somaţie  asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare şi oricăror alte bunuri corporale datorate de terţul poprit SC L SRL debitorului VA, până la concurenţa sumei de 8.421,96 lei.

În baza adresei de înfiinţare a popririi emisă la data de 20.04.2011, terţul poprit a reţinut lunar din veniturile debitorului, în perioada mai 2011 – ianuarie 2013,  în total suma de 8386 lei.

Urmare a asimilării executorilor bancari în funcţia de executori judecătoreşti în temeiul prevederilor Legii nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit si instituţiilor financiare nebancare, procedura de executare silită demarată de executorul judecătoresc T a fost continuată de către BEJ M in temeiul cererii de executare silită indirectă, înregistrată la Biroul Executorului judecătoresc sub Nr. x/Ex/10.10.2012.

În data de 30.10.2012 executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr. x/ex/2012 procesul verbal prin care a stabilit în sarcina contestatorului cheltuieli de executare în cuantum de 780,25 lei. Totodată, prin procesul verbal de constatare perimare de drept  din data de 30.10.2012 emis în dosarul de executare nr. x/2012 executorul judecătoresc a constatat că, ultimul act de executare a fost întocmit în dosarul de executare nr. x/2011 în data de 22.04.2011, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 389 c.pr.civ.

În aceeaşi dată, Biroul Executorului Judecătoresc M a emis somaţia prin care a pus în vedere debitorului VA să achite în termen  de 1 zi de la data primirii somaţiei suma de 5556,47 lei reprezentând 4776,22 lei debit şi suma de 780,25 lei cheltuieli de executare silită. Totodată, executorul judecătoresc a emis în data de 16.10.2012 adresa prin care a adus la cunoştinţa terţului poprit SC L SRL faptul că, începând cu data de 30.10.2012 executarea silită se continuă de către BEJ M în dosarul de executare nr. X/ex/2012, punându-i acestuia în vedere ca, sumele care vor fi în viitor poprite să fie virate la dispoziţia BEJ M, până la concurenţa sumei de 5.556,47 lei.

Instanţa a reţinut că executarea silită începută în dosarul de executare  nr. x/2011 trebuia continuată cu respectarea prevederilor art. 5 pct. 4 din Legea nr. 287/2011, iar încetarea raporturilor de muncă existente între executorul bancar şi intimată nu trebuia să creeze în sarcina debitorului cheltuieli de executare suplimentare. În aceste condiţii, nu există temei pentru obligarea debitorului la plata de cheltuieli de executare suplimentare, în condiţiile în care continuarea executării silite de către un alt executor nu îi este imputabilă.

Referitor la procesul verbal constatare perimare de drept încheiat la data de 30.10.2012 în dosarul de executare nr. x/2012 de BEJ M, reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 389 al. 1 din C.pr.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 390 c.pr.civ., dispoziţiile art. 389 c.pr.civ. nu se aplică în cazurile în care legea încuviinţează executarea silită fără somaţie.

Instanţa a constatat, pe de o parte faptul că, împotriva contestatorului a fost demarată executarea silită prin poprire, iar pe de altă parte,  în baza acestei adrese terţul poprit a reţinut lunar sume de bani din veniturile contestatorului în perioada mai 2011 – ianuarie 2013, astfel încât în toată această perioadă au fost efectuate acte de executare silită în baza titlului executoriu.

Aşadar, faţă de considerentele expuse, reţinând totodată faptul că, nu sunt incidente prevederile art. 389 al. 1 C.pr.civ. în privinţa actelor de executare silită demarate prin Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar T în dosarul  execuţional nr. X/2011, instanţa a apreciat că se impune  anularea procesului verbal încheiat la data de 30.10.2012 în dosarul execuţional nr.X/2012 de către  BEJ M, precum şi a actelor subsecvente procesului verbal.

Referitor la adresa de înfiinţare a popririi emisă de executorul jud M la data de 16.10.2012  în dosarul de executare nr. X/ex./2012, instanţa a reţinut că, suma de 5556,47 lei pentru care se solicită continuarea executării silite nu are nici un suport, în condiţiile în care, până la data emiterii acesteia, în perioada mai 2011- octombrie 2012  terţul poprit a indisponibilizat în total suma de 7.170 lei, astfel încât  din debitul total în valoare de 8.421,96 lei, a mai rămas de achitat o diferenţă de 1251,96 lei.

Nu pot fi primite susţinerile intimatei în sensul că, debitorul datora în continuare dobânzi în conformitate cu prevederile titlului executoriu contract de credit nr.155/ 24.08.2006, în condiţiile în care, faţă de acesta a fost declarată scadenţa anticipată în data de 17.12.2010.

Domenii speta

Spete similare