Perimarea executării silite, culpa creditorului.

Sentinţă civilă 1805 din 07.06.2013


Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 655/866 din 04.02.2013 debitorii MI şi MJ au solicitat în contradictoriu cu intimaţii CV şi CF anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că de la ultimele acte de executare au trecut mai mult de 6 luni, iar de la acea dată nu a mai fost exercitat nici un act de executare, astfel că s-a împlinit termenul de perimare.

Arată contestatorii că prin sentinţa civilă nr. 3033/2010 au fost obligaţi să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren menţionată şi să plătească suma de 871,5 lei cheltuieli de judecată. Imediat după pronunţarea sentinţei intimaţii şi-au marcat terenul şi l-au luat în posesie, iar contestatorii nu au exercitat nici un fel de opoziţie. Ca urmare, apare ca inoportună apelarea la un executor judecătoresc, astfel că şi cheltuielile de executare apar ca nedatorate. Este real faptul că nu au plătit cheltuielile de judecată, însă au aşteptat ca şi debitorii să plătească cheltuielile la care au fost obligaţi prin acelaşi titlu executoriu. Pentru executarea sumei de 871,5 lei executorul percepe cheltuieli de executare în valoare de 2309,06 lei, care nu ştiu ce reprezintă deoarece procesul verbal de cheltuieli nu le-a fost comunicat.

Mai arată contestatorii că simplul fapt că debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună voie creanţa în cuantum de 871,5 lei nu înseamnă că creditorul poate efectua cheltuieli de executare exagerate ştiind că le va recupera.

Faţă de aceste împrejurări, solicită admiterea cererii.

Intimata CF a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii şi în care arată că titlul executoriu o priveşte pe dânsa şi pe soţul său, Petru, care a decedat la 18.02.2013. Arată că în cauză nu a intervenit perimarea întrucât  au solicitat executarea silită, au avansat cheltuielile de executare, iar debitorii sunt în culpă întrucât nu şi-au executat obligaţiile de bună voie. Pentru recuperarea cheltuielilor s-a procedat la înfiinţarea popririi asupra pensiilor debitorilor, iar executorul a făcut demersuri pentru determinarea bunurilor urmăribile. Menţionează că debitorii nu au executat de bună voie obligaţia de a le lăsa terenul, creditorii fiind puşi în posesie de executorul judecătoresc, care a trasat şi linia de hotar conform hotărârii judecătoreşti. De asemenea, arată că nu datorează cheltuieli de judecată debitorilor, ci unei alte persoane care a fost poarte în acel dosar.

La primul termen de judecată contestatorii prin apărător au precizat că din eroare de dactilografiere a fost indicat prenumele creditorului ca fiind V, prenumele corect fiind P. Întrucât acesta a decedat la 18.02.2013, a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor acestuia, solicitând termen pentru a îi indica.

La termenul din  12.04.2013 în cauză au fost introduşi moştenitorii defunctului, respectiv CD, CV, RM.

La solicitarea instanţei BEJ Corbu Vasile a înaintat la dosar dosarul de executare silită nr. 4/2012 în copie certificată.

Instanţa a încuviinţat contestatorilor proba cu înscrisuri şi interogatoriul intimaţilor, iar intimatei CF proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele :

La data de 10.01.2012 creditorii CVP şi CF s-au adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând executarea silită a titlului executoriu sentinţa civilă nr. 3033/22.12.2010 a Judecătoriei Paşcani, modificată prin decizia nr. 2185/2011 a Tribunalului Iaşi.

Prin încheierea nr. 25/13.01.2012 a Judecătoriei Paşcani a fost încuviinţată executarea silită a acestui titlu executoriu.

La data de 10.01.2012 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 23.01.2012 somaţia adresată debitorilor, somaţie ce le-a fost comunicată la 26.01.2012

La 22.03.2012 executorul a pus în vedere debitorilor ca la data de 29.03.2012 să fie prezenţi la domiciliu pentru punerea în executare a hotărârii, iar la 29.03.2012 a întocmit proces verbal cu ocazia punerii în posesie şi predarea terenului către creditori, fiind totodată trasată linia de hotar prin batere de ţăruşi conform raportului de expertiză.

La data de 21.01.2013 executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea unei popriri  asupra pensiilor debitorilor până la încasarea sumei de 3180,56 lei.

În ceea ce priveşte critica debitorilor cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare, instanţa constată că aceasta este nefondată.

Potrivit procesului verbal de stabilire a cheltuielilor, executorul  a stabilit suma de 137,15 lei +32,91 lei TVA reprezentând onorariu pentru creanţă şi suma de 1200 lei-288 lei TVA reprezentând onorariu pentru punere în posesie şi stabilirea liniei de hotar, aceste onorariu fiind calculate conform dispoziţiilor legale.,

Potrivit dispoziţiilor art. 389 al. 1 din codul de procedură civilă dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.

BEJ Corbu Vasile a îndeplinit ultimul act de executare la data de 29.03.2012, respectiv procesul verbal întocmit cu ocazia punerii în executare a dispoziţiilor din titlul executoriu referitoare la revendicare şi stabilirea liniei de hotar. Până la data de 21.01.2013 când a fost emisă adresa de înfiinţare a popririi  către Casa Judeţeană de Pensii Iaşi nu a fost întocmit nici un alt act de executare, iar creditorii nu au formulat în acest interval vreo cerere adresată executorului prin care să stăruie în executarea silită sau prin care să solicite detalii privind stadiul executării. Ca urmare, instanţa constată că între cele două acte de executare silită a trecut un interval de timp mai mare de 6 luni. În condiţiile în care după întocmirea procesului verbal din data de 29.03.2012 executorul nu a mai întocmit acte de executare pentru aducerea la îndeplinire şi a obligaţiei privind plata cheltuielilor de judecată timp de mai multe luni, creditorii ar fi trebuit să stăruie în executare, adresându-se în acest sens executorului sau măcar să solicite de la acesta informaţii cu privire la stadiul executării silite începute. Cum după întocmirea procesului verbal din 29.03.2012 creditorii nu au mai stăruit în executarea silită, aceştia sunt în culpă.

În speţă nu s-a făcut dovada faptului că în cauză ar fi operat vreo cauză de suspendare a termenului de perimare a executării silite.

Faţă de considerentele expuse, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 389 al. 1, astfel că va admite cererea formulată, va constata intervenită perimarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile Paşcani şi va desfiinţa executarea silită întocmită în acest dosar.

În baza dispoziţiilor art. 274 cod proc. civ. intimaţii vor fi obligaţi la plata către contestatori a sumei de 197 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite cererea formulată de contestatorii MI şi MJ, ambii domiciliaţi în comuna , judeţul în contradictoriu cu intimaţii CF  şi CP ambii domiciliaţi în comuna , judeţul  şi continuată în contradictoriu cu intimaţii CF, CD, domiciliată în sat şi comuna , judeţul , RM, domiciliată în sat şi comuna , judeţul , CV, domiciliat în , judeţul .

Constată intervenită perimarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile Paşcani.

Desfiinţează executarea silită întocmită în dosarul de executare nr. 4/2012 al BEJ Corbu Vasile Paşcani.

Obligă intimaţii să plătească contestatorilor suma de 197 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.06.2013.