Contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor

Interpretarea prevederilor art.64 alin.4 şi alin.6 din Legea nr.85/2006 Distincţie dintre creanţa scadentă şi creanţa sub condiţie suspensivă

Constată că prin cererea formulată în termen şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 19.08.2014 sub nr. 2222/111/2014/33, legal timbrată, debitorul contestator A.B. S.R.L., prin administrator special I.V., a formulat contestaţie cu privire la înscrierea în tabelul preliminar al creanţelor publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 a creditoarei P. B. ROMÂNIA SA., solicitând următoarele: înscrierea sumei de 8118734,29 eur (aproximativ 36062605,84 lei), din totalul creanţei pretinse de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanţă nescadentă, astfel cum rezultă din declaraţia de creanţă, respectiv radierea din restul pretinsei creanţe scadente în cuantum de 1623983,67 eur (aproximativ 7213573,06 lei) a sumelor reprezentând dobânzi calculate peste cuantumul dobânzilor iniţiale stabilite prin contractele de credit.

Consideră debitorul că în mod greşit pretinsul creditor P. B. a fost înscris în tabelul preliminar publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 lei (aproximativ 9612931,44 euro), în condiţiile în care, în conformitate cu art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, suma de 36062605,84 lei (8118734,29 eur), astfel cum rezultă din declaraţia de creanţă, trebuia înscrisă ca şi creanţă nescadentă. Totodată apreciază debitorul că în mod greşit au fost admise în tot şi înscrise în tabelul preliminar al creanţelor toate sumele reprezentând dobânzi pretinse de P. B., în condiţiile în care, apreciază debitorul, aceste sume nu reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

în fapt se arată că prin cererea de înscriere la masa credală, pretinsa creditoare P. B. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanţă în cuantum de 43273837,87 ron (echivalentul a aproximativ 9612931,44 eur), pretins a fi izvorâtă din contractele de credit nr. 626/31.07.2008 şi nr. 379/01.11./2010, acesta din urmă reprezentând o linie de credit pentru finanţarea TVA-ului referitor la facturile finanţate conform contractului de credit nr. 626/31.07.2008.

Consideră debitorul că pretinsa creanţă cu care creditoarea P. B. încearcă să se înscrie la masa credală nu este, în primul rând, scadentă în totalitate, astfel cum rezultă din declaraţia de creanţă precum şi din tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar, aspect nemenţionat în mod greşit în tabelul preliminar publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014. în al doilea rând, arată debitorul, în ceea ce priveşte pretinsele dobânzi calculate de creditoare, acestea au fost în mod greşit admise în tot la masa credală.

Se arată că P. B. a înţeles să modifice în mod nelegal şi unilateral înţelegerea iniţială, impunând debitorului condiţii abuzive de pe o poziţie de superioritate, astfel încât modificările unilaterale de dobândă sunt nelegale, fiind lovite de nulitate.

Precizează debitorul că toate actele adiţionale încheiate ulterior şi toate modificările unilaterale de dobândă prin intermediul notificărilor, prin care banca a majorat sistematic dobânda, au fost expresia unui şantaj economic la care debitorul a fost supus împreună cu garantul ABA RO S.R.L., întrucât P. B. condiţiona deblocarea tranşelor din contractul deja încheiat de majorarea dobânzii.

în aceste condiţii, precizează debitorul, s-a ajuns la situaţia total anormală şi profund inechitabilă în care, deşi la momentul contractării creditului (31.07.2008) dobânda era una normală, de 2,25% plus Euribor (pentru perioada de construire a hotelului) şi de 2% plus Euribor la o lună (ulterior finalizării construcţiei, în perioada de operare a hotelului) - în mod unilateral şi fără nicio justificare banca să majoreze cuantumul dobânzii prin mai multe notificări, astfel: notificarea din 09.10.2008, prin care a majorat dobânda pentru sumele deja utilizate, de 2,25% plus Euribor la o lună pentru perioada de construcţie şi/sau plus 2% pentru perioada de operare, la Euribor la trei luni plus 3 puncte procentuale pentru sumele utilizate în euro, iar pentru sumele ce urmau a fi utilizate în Euro, de la Euribor la o lună plus 2,25% la Euribor la trei luni plus cinci puncte procentuale pe an. Se invocă de asemenea notificările din data de 12.01.2009, din 10.02.2009, respectiv din 17.05.2010, prin care de asemenea a fost majorată dobânda.

Totodată, arată debitorul că majorarea dobânzii a fost realizată şi prin acte adiţionale succesive, pe care a fost nevoită să le semneze sub imperiul violenţei psihice exercitate de bancă.

Ca urmare a acestor modificări care au vizat cuantumul dobânzii, arată debitorul, acesta a crescut de la 2% plus Euribor la o lună la 6% plus Euribor la trei luni, rata lunară crescând de la 65000 euro la 80598,08 euro, ceea ce a reprezentat un efort financiar de peste 20% din cuantumul ratei, în condiţiile în care, în perioada imediat următoare contractării creditului, economia a intrat în recesiune.

Consideră debitorul că în mod greşit pretinsul creditor P. B. a fost înscris în tabelul preliminar al creanţelor publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 ron (aproximativ 9612931,44 eur), în condiţiile în care, în conformitate cu art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 72 alin. (1) din acelaşi act normativ, suma de 8118734,29 euro trebuia înscrisă ca şi creanţă nescadentă.

Se invocă incidenţa prevederilor art. 64 alin. (4), art. 64 alin. (5) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru a se invoca faptul că creanţa pretinsă este în mare parte nescadentă, fiind necesar ca înscrierea în tabelul preliminar să se facă în conformitate cu declaraţia de creanţă formulată şi cu dispoziţiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, raportate la art. 72 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Astfel, arată debitorul, din totalul de 9742717,96 euro, pretins de P. B., 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 ron) reprezintă creanţă nescadentă, iar numai 1623983,67 eur

(aproximativ 7213573,06 ron) reprezintă pretinsă creanţă scadentă (admisă în mod greşit în tot în ceea ce priveşte partea de dobândă).

De altfel, arată debitorul, în tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar, depus la dosarul de insolvenţă şi transmis spre publicare în BPI, pretinsa creanţă a P. B. a fost înscrisă conform declaraţiei de creanţă şi în conformitate cu prevederile legale, respectiv suma de 8118734,29 eur (36062605,84 lei) a fost înscrisă cu titlu de creanţă nescadentă, însă, cu toate acestea, arată debitorul, tabelul preliminar publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 nu a respectat întocmai tabelul întocmit de administratorul judiciar, creanţa fiind publicată în mod greşit.

Consideră debitorul că înscrierea întregii creanţe ca fiind una scadentă este de natură a afecta grav cursul procedurii, precum şi drepturile celorlalţi creditori, de vreme ce, potrivit legii, tratamentul creanţelor nescadente este esenţial diferit faţă de cel al creanţelor scadente, atât sub aspectul drepturilor pe care le au titularii acestor creanţe, cât şi sub aspectul modalităţii în care aceşti creditori urmează să participe la distribuirea de sume.

Astfel, consideră debitorul că, din coroborarea alin. (4) şi (5) ale art. 64 din Legea nr. 85/2006, se poate observa că aceste creanţe nescadente sunt tratate similar creanţelor sub condiţie, ele fiind admise temporar la masa credală până la ajungerea la scadenţă, respectiv până la îndeplinirea condiţiei.

Se arată că legea nu cuprinde un text care să confere drept de vot creanţelor nescadente, singura menţiune fiind cea din art. 64 alin. (4) din lege, care pune pe poziţie de egalitate această categorie de creanţe cu cea a creanţelor sub condiţie, urmată de cea de la alin. (5), care prevede expres limitarea dreptului de vot pentru creanţele sub condiţie, care sunt, de asemenea, neexigibile.

Prin urmare, consideră debitorul, înscrierea pretinsului creditor P. B. cu titlu de creditor pur şi simplu pentru toată creanţa afectează grav drepturile celorlalţi creditori şi viciază hotărârile adoptate în cadrul adunărilor creditorilor, de vreme ce art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 conferă drept de vot numai creanţelor scadente. în condiţiile în care, arată debitorul, în mod greşit P. B. a fost înscrisă cu titlu de creditor pur şi simplu la masa credală, deşi pretinsa creanţă a acesteia este în proporţie de aproximativ 83% neexigibilă, înseamnă că P. B. votează în cadrul procedurii cu un procent de vot inexistent, acest aspect afectând dreptul de vot al celorlalţi creditori şi ducând la adoptarea unor hotărâri nelegale, susceptibile de desfiinţare.

în al doilea rând, arată debitorul, caracterul de creanţă nescadentă, similar celei de creanţă sub condiţie, conferă acestui tip de creanţă un tratament diferit din punct de vedere al distribuirii de sume, în sensul că vor participa la distribuiri de sume doar în măsura îndeplinirii condiţiei, respectiv a ajungerii la scadenţă până la data înregistrării raportului final, pentru a participa la ultima distribuire.

Astfel, precizează debitorul, în condiţiile în care din totalul de 9742717,96 eur (43276178,91 ron) suma de 8118734,29 eur (36062605,84 ron) este nescadentă, neputând participa la distribuiri de sume în cadrul procedurii pentru această sumă, înscrierea acestei sume ca şi creanţă scadentă poate duce la încălcarea gravă a drepturilor celorlalţi creditori ale căror creanţe sunt scadente şi care pot participa la distribuiri.

Pe de altă parte, debitorul arată că în mod greşit au fost admise în tot şi înscrise în tabelul preliminar al creanţelor toate sumele reprezentând dobânzi pretinse de P. B., deoarece aceste sume nu reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, în condiţiile în care toate actele adiţionale şi unilaterale prin care banca a modificat în mod abuziv dobânda iniţială pentru care au fost încheiate contractele de credit sunt lovite de nulitate prin vicierea consimţământului prin violenţă (psihică) -şantaj economic.

în consecinţă, arată debitorul, pretinsele dobânzi calculate de bancă în temeiul acestor majorări de dobândă prin intermediul unor acte nule, se impun a fi radiate din tabelul preliminar al creanţelor.

Se invocă prevederile art. 1216 din Noul Cod Civil, respectiv ale art. 956 C.civ. de la 1865, pentru a se argumenta în drept existenţa viciului de consimţământ al violenţei psihice.

Pentru ca acest viciu de consimţământ să fie probat, arată debitorul, se impune dovedirea faptului că temerea insuflată este de aşa natură încât partea ameninţată să creadă, după împrejurări, că în lipsa consimţământului său, bunurile sale ar fi expuse unui pericol grav şi iminent.

Arată debitorul că acest lucru s-a întâmplat în situaţia de faţă, deoarece P. B., ulterior momentului încheierii contractului de creditare, a practicat un şantaj economic la adresa debitorului şi a garantului ABA RO S.R.L., concretizat în condiţionarea eliberării tranşelor succesive din contractul de credit de semnarea unor acte adiţionale şi de impunerea prin acte unilaterale emise de bancă - notificări - a unor majorări ale dobânzii, prin intermediul cărora a fost majorată dobânda în mod succesiv de la valoarea de 2,25% la 6% plus Euribor.

Precizează debitorul că a fost obligată sub imperiul violenţei psihice exercitate de P. B. manifestate prin şantaj economic, să semneze actele adiţionale de majorare a dobânzii, iar un eventual refuz ar fi dus la imposibilitatea finalizării investiţiei şi ajungerea în incapacitate de plată, astfel că a fost nevoită să semneze actele.

în ceea ce priveşte actele unilaterale de modificare a dobânzii - notificările, apreciază că şi acestea sunt nule, banca folosindu-se prin intermediul şantajului economic de faptul că debitorul deja începuse derularea investiţiei, construcţia Hotelului Ramada din Oradea. în aceste condiţii, solicită debitorul anularea tuturor actelor adiţionale şi a actelor unilaterale de modificare a dobânzii, cu consecinţa! înscrierii în tabel numai a sumelor reprezentând dobândă calculată la valoarea iniţială stabilită prin contractele de credit, fiind necesară în acest sens întocmirea unei expertize de specialitate.

în al doilea rând, arată debitorul că pretinsul creditor P. B. a solicitat înscrierea la masa credală cu sumele reprezentând dobânzi, fără a justifica în niciun fel respectivele sume, respectiv caracterul cert, lichid şi exigibil al acestora, simpla invocare a dispoziţiilor art. 65 - 66 din Legea nr. 85/2006 neputând reprezenta un temei legal suficient pentru înscrierea acestor sume în tabelul preliminar al creanţelor, în lipsa unor documente justificative.

Pentru toate aceste considerente, debitorul a solicitat admiterea contestaţiei, cu consecinţa modificării tabelului preliminar al creanţelor în sensul înscrierii sumei de 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 lei) din totalul pretinsei creanţe de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanţă nescadentă, respectiv a radierii din restul pretinsei creanţe scadente în cuantum de 1623983,67 eur (aproximativ 7213573,06 lei) a sumelor reprezentând dobânzi calculate peste cuantumul dobânzilor iniţiale stabilite prin contractele de credit.

în drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

în probaţiune contestatorul debitor a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu mijloace materiale de probă, precum şi a probei cu expertiza contabilă.

Prin întâmpinarea formulată (filele 23-29), creditoarea P. B. ROMÂNIA SA. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de S.C. A.B. S.R.L., prin administrator special.

Reiterând situaţia de fapt, creditoarea a precizat că în tabelul preliminar al creanţelor debitorului, publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014, a fost înscrisă cu o creanţă în sumă de 9742717,96 euro, din care 1623983,67 euro cu titlu de creanţă scadentă, şi 8118734,29 euro cu titlu de creanţă nescadentă.

Precizează că deţine faţă de debitor o creanţă afectată de termen, iar nu de condiţie, astfel cum susţine contestatoarea, iar o astfel de creanţă îi conferă drept de vot în adunarea creditorilor, astfel cum rezultă şi din interpretarea prevederilor art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.

Arată creditoarea că în speţă suntem în prezenţa unui contract în derulare la data deschiderii procedurii insolvenţei, iar faptul că obligaţia de plată a ratelor de credit nu era scadentă la data deschiderii procedurii insolvenţei nu prezintă nicio relevanţă, cu atât mai mult cu cât chiar dispoziţiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, invocate în cuprinsul contestaţiei debitoarei, prevăd înscrierea la masa credală şi a acestor creanţe, neexigibile, legea prevăzând anumite incapacităţi numai în materie de distribuire a sumelor.

Referitor la susţinerea contestatoarei în sensul radierii, din restul pretinsei creanţe scadente, în cuantum de 1623983,67 euro (aproximativ 7213573,06 lei) a sumelor reprezentând dobânzi calculate peste cuantumul dobânzilor iniţiale stabilite prin contractele de credit, solicită a fi respinsă, în condiţiile în care clauzele privind dobânda aplicabilă au fost negociate şi acceptate de către debitoare.

Referitor la susţinerile contestatoarei privind lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al sumelor pretinse cu titlu de dobânzi, respectiv constatarea nulităţii absolute a contractelor de credit, arată creditoarea că cuantumul dobânzilor a fost calculat prin raportare la condiţiile contractuale de credit, inclusiv actele adiţionale care au fost încheiate de către ambele părţi.

Consideră totodată că nu se poate solicita pe calea unei contestaţii împotriva unei creanţe constatarea nulităţii actelor adiţionale la contractele de credit.

Se mai arată că, în condiţiile în care contractele de credit au fost încheiate sub imperiul vechii legi, dispoziţiile art. 1216 din Noul Cod Civil nu sunt aplicabile în cauză.

Totodată, se arată că părţile contractante au calitatea de profesionişti, astfel că nu se poate reţine incidenţa violenţei pentru invocarea nulităţii actelor adiţionale în cadrul procedurii insolvenţei.

Precizează că a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanţelor cu suma de 567164,98 euro reprezentând dobânzi aplicate debitului principal conform contractelor de credit încheiate şi a actelor adiţionale rezultate în urma acordului de voinţă exprimat de creditor şi debitor, cu respectarea dispoziţiilor legale.

Solicită creditoarea a se avea în vedere şi art. 969 din Vechiul Cod civil, care nu are o existenţă de sine stătătoare în ansamblul dispoziţiilor Codului Civil, ci trebuie coroborat cu art.970 alin. (1) din acelaşi act normativ, în sensul că executarea cu bună credinţă a obligaţiilor asumate printr-un contract reprezintă rezultatul firesc al obligativităţii contractului.

Pentru toate aceste considerente, creditoarea a solicitat respingerea contestaţiei la tabelul preliminar al creanţelor ca neîntemeiată.

în drept au fost invocate dispoziţiile art. 205 C.proc.civ.

în probaţiune s-a solicitat încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri.

Constată că prin cererea formulată în termen şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 13.08.2014 sub nr. 2222/111/2014/32, legal timbrată, creditorul S.C. ABA RO S.R.L., a formulat contestaţie cu privire la înscrierea în tabelul preliminar al creanţelor publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 a creditoarei P. B. ROMÂNIA S.A., solicitând înscrierea sumei de 8118734,29 eur (aproximativ 36062605,84 lei), din totalul creanţei pretinse de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanţă nescadentă, astfel cum rezultă din declaraţia de creanţă.

Consideră creditorul contestator că în mod greşit pretinsul creditor P. B. a fost înscris în tabelul preliminar publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 lei (aproximativ 9612931,44 euro), în condiţiile în care, în conformitate cu art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, suma de 36062605,84 lei (8118734,29 eur), astfel cum rezultă din declaraţia de creanţă, trebuia înscrisă ca şi creanţă nescadentă.

în fapt se arată că prin cererea de înscriere la masa credală, pretinsa creditoare P. B. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanţă în cuantum de 43273837,87 ron (echivalentul a aproximativ 9612931,44 eur), pretins a fi izvorâtă din contractele de credit nr. 626/31.07.2008 şi nr. 379/01.11./2010, acesta din urmă reprezentând o linie de credit pentru finanţarea TVA-ului referitor la facturile finanţate conform contractului de credit nr. 626/31.07.2008.

Consideră creditorul că pretinsa creanţă cu care creditoarea P. B. încearcă să se înscrie la masa credală nu este scadentă în totalitate, astfel cum rezultă din declaraţia de creanţă precum şi din tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar, aspect nemenţionat în mod greşit în tabelul preliminar publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014.

Consideră creditorul că în mod greşit pretinsul creditor P. B. a fost înscris în tabelul preliminar al creanţelor publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 cu suma de 43273837,87 ron (aproximativ 9612931,44 eur), în condiţiile în care, în conformitate cu art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 72 alin. (1) din acelaşi act normativ, suma de 8118734,29 euro trebuia înscrisă ca şi creanţă nescadentă.

Se invocă incidenţa prevederilor art. 64 alin. (4), art. 64 alin. (5) coroborat cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru a se invoca faptul că creanţa pretinsă este în mare parte nescadentă, fiind necesar ca înscrierea în tabelul preliminar să se facă în conformitate cu declaraţia de creanţă formulată şi cu dispoziţiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, raportate la art. 72 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Astfel, arată creditorul, din totalul de 9742717,96 euro, pretins de P. B., 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 ron) reprezintă creanţă nescadentă, iar numai 1623983,67 eur (aproximativ 7213573,06 ron) reprezintă pretinsă creanţă scadentă (admisă în mod greşit în tot în ceea ce priveşte partea de dobândă).

De altfel, arată creditorul, în tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar, depus la dosarul de insolvenţă şi transmis spre publicare în BPI, pretinsa creanţă a P. B. a fost înscrisă conform declaraţiei de creanţă şi în conformitate cu prevederile legale, respectiv suma de 8118734,29 eur (36062605,84 lei) a fost înscrisă cu titlu de creanţă nescadentă, însă, cu toate acestea, arată creditorul, tabelul preliminar publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 nu a respectat întocmai tabelul întocmit de administratorul judiciar, creanţa fiind publicată în mod greşit.

Consideră creditorul că înscrierea întregii creanţe ca fiind una scadentă este de natură a afecta grav cursul procedurii, precum şi drepturile celorlalţi creditori, de vreme ce, potrivit legii, tratamentul creanţelor nescadente este esenţial diferit faţă de cel al creanţelor scadente, atât sub aspectul drepturilor pe care le au titularii acestor creanţe, cât şi sub aspectul modalităţii în care aceşti creditori urmează să participe la distribuirea de sume.

Astfel, consideră creditorul că, din coroborarea alin. (4) şi (5) ale art. 64 din Legea nr. 85/2006, se poate observa că aceste creanţe nescadente sunt tratate similar creanţelor sub condiţie, ele fiind admise temporar la masa credală până la ajungerea la scadenţă, respectiv până la îndeplinirea condiţiei.

Se arată că legea nu cuprinde un text care să confere drept de vot creanţelor nescadente, singura menţiune fiind cea din art. 64 alin. (4) din lege, care pune pe poziţie de egalitate această categorie de creanţe cu cea a creanţelor sub condiţie, urmată de cea de la alin. (5), care prevede expres limitarea dreptului de vot pentru creanţele sub condiţie, care sunt, de asemenea, neexigibile.

Prin urmare, consideră creditorul, înscrierea pretinsului creditor P. B. cu titlu de creditor pur şi simplu pentru toată creanţa afectează grav drepturile celorlalţi creditori şi viciază hotărârile adoptate în cadrul adunărilor creditorilor, de vreme ce art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 conferă drept de vot numai creanţelor scadente. în condiţiile în care, arată creditorul, în mod greşit P. B. a fost înscrisă cu titlu de creditor pur şi simplu la masa credală, deşi pretinsa creanţă a acesteia este în proporţie de aproximativ 83% neexigibilă, înseamnă că P. B. votează în cadrul procedurii cu un procent de vot inexistent, acest aspect afectând dreptul de vot al celorlalţi creditori şi ducând la adoptarea unor hotărâri nelegale, susceptibile de desfiinţare.

în al doilea rând, arată creditorul, caracterul de creanţă nescadentă, similar celei de creanţă sub condiţie, conferă acestui tip de creanţă un tratament diferit din punct de vedere al distribuirii de sume, în sensul că vor participa la distribuiri de sume doar în măsura îndeplinirii condiţiei, respectiv a ajungerii la scadenţă până la data înregistrării raportului final, pentru a participa la ultima distribuire.

Astfel, precizează creditorul, în condiţiile în care din totalul de 9742717,96 eur (43276178,91 ron) suma de 8118734,29 eur (36062605,84 ron) este nescadentă, neputând participa la distribuiri de sume în cadrul procedurii pentru această sumă, înscrierea acestei sume ca şi creanţă scadentă poate duce la încălcarea gravă a drepturilor celorlalţi creditori ale căror creanţe sunt scadente şi care pot participa la distribuiri.

Pentru toate aceste considerente, creditorul a solicitat admiterea contestaţiei, cu consecinţa modificării tabelului preliminar al creanţelor în sensul înscrierii sumei de 8118734,29 euro (aproximativ 36062605,84 lei) din totalul pretinsei creanţe de 43276178,91 lei (9742717,96 euro) cu titlu de creanţă nescadentă.

în drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

în probaţiune contestatorul debitor a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin încheierea de şedinţă din data de 04.12.2014 judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului înregistrat sub nr. 2222/111/2014/32 la dosarul nr. 2222/111/2014/33 al Tribunalului Bihor.

Judecătorul sindic a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum şi proba cu mijloacele materiale de probă depuse în probsţiune de către debitorul conteststor A.B. S.R.L.

Judecătorul sindic a respins cererea de probaţiune formulată de debitorul contestator A.B. S.R.L. privind încuviinţarea probei cu expertiza contabilă, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 22.01.2015.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin încheierea nr. 675/F/06.05.2014, pronunţată de Tribunalul Bihor, a fost admisă cererea debitorului A.B. S.R.L. de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva sa. Judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă, luând act de intenţia debitorului de a-şi reorganiza activitstea.

La data de 16.06.2014 P. B. ROMÂNIA SA. a depus declaraţie de creanţă în cadrul dosarului nr. 2222/111/2014, solicitând a fi înscrisă la masa credală a debitorului A.B. S.R.L. cu suma totală de 43276178,91 RON (9742717,96 euro), din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanţă scadentă, şi suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanţă nescsdentă.

Conform tabelului preliminar al creanţelor depus în dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor de către administratorul judiciar desemnat PROMPT INSOLV IPURL, creditorul P. B. ROMÂNIA S.A. a fost înscris în acest tabel cu suma totală de 9742717,96 euro cu titlu de creanţă garantată, în temeiul art. 121 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanţă scadentă, respectiv suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanţă nescadentă.

Judecătorul sindic reţine că tabelul preliminar al creanţelor debitorului A.B. S.,R.L. a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 14490/07.08.2014. în acest tabel, publicat în BPI, creditorul P. B. ROMÂNIA S.A. a fost înscris cu o creanţă garantstă în cuantum total de 43276178,91 lei, precizându-se că aceasta a fost admisă integral conform art. 66 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, judecătorul sindic reţine că există o neconcordanţă între tabelul preliminar al creanţelor, depus în dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor, şi tabelul preliminar publicat în

BPI nr. 14490/07.08.2014, cu privire la creanţa înscrisă în favoarea creditorului P. B. ROMÂNIA S.A., în condiţiile în care în primul tabel creditorul menţionat a fost înscris cu suma totală de 43276178,91 RON (9742717,96 euro), din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanţă scadentă, şi suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanţă nescadentă, în timp ce în tabelul preliminar publicat în BPI o astfel de diferenţiere nu se mai face.

în aceste condiţii, judecătorul sindic apreciază că primul motiv al contestaţiei la tabelul preliminar al creanţelor, formulată de debitorul A.B. S.R.L., prin administrator special, este întemeiat parţial, în sensul că creanţa pretinsă de creditorul P. B. ROMÂNIA SA. trebuia înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 conform celor menţionate în tabelul preliminar al creanţelor debitorului A.B. S.R.L. depus spre afişare în dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor, respectiv cu suma totală de 43276178,91 RON (9742717,96 euro), din care suma de 1623983,67 euro cu titlu de creanţă scadentă, şi suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanţă nescadentă.

însă, subliniază judecătorul sindic, celelalte motive ale contestaţiei la tabelul preliminar al creanţelor debitorului A.B. S.R.L., invocate de debitorul menţionat, sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:

Astfel, cu referire la drepturile pe care titularii creanţelor nescadente (afectate de un termen suspensiv) le au în cadrul procedurii insolvenţei, judecătorul sindic reţine, contrar celor afirmate de către debitor, că nu se poate reţine acelaşi tratament juridic creanţelor nescadente, respectiv creanţelor afectate de condiţie suspensivă.

Textele art. 64 alin. (4), respectiv alin. (5) din Legea nr. 85/2006 instituie diferenţieri precise cu privire la drepturile pe care le au titularii creanţelor înscrise în tabelul preliminar al creanţelor cu titlu de creanţă nescadentă, respectiv cu titlu de creanţă sub condiţie suspensivă. în timp ce atât titularii creanţelor nescadente, cum este creditorul P. B. ROMÂNIA SA. cu privire la suma de 8118734,29 euro, cât şi titularii creanţelor sub condiţie la data deschiderii procedurii, vor fi îndreptăţiţi să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de lege, doar titularii creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii nu vor fi îndreptăţiţi să voteze şi să participe la distribuiri decât după îndeplinirea condiţiei respective. însă, reţine judecătorul sindic, creditorul P. B. ROMÂNIA SA. nu deţine o creanţă afectată de condiţie suspensivă, ci o creanţă afectată de termen suspensiv, pentru suma de 8118734,29 euro.

în aceste condiţii, dreptul de vot în cadrul adunărilor generale ale creditorilor, aspect contestat de către debitor în cadrul contestaţiei formulate, este recunoscut de lege titularilor de creanţe nescadente, astfel cum este situaţia creditorului P. B. ROMÂNIA S.A. şi pentru suma de 8118734,29 euro.

în ceea ce priveşte dreptul creditorilor deţinători ai unor creanţe nescadente, total sau parţial, de a participa la distribuiri de sume în cadrul procedurii, judecătorul sindic reţine că acest drept este reglementat de dispoziţiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, conform circumstanţierilor precizate expres.

Cu referire la solicitarea debitorului contestator A.B. S.R.L. de anulare a actelor adiţionale şi a actelor unilaterale de modificare a dobânzii, judecătorul sindic apreciază că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

Nu se poate reţine vicierea consimţământului prin violenţă (psihică) - şantaj economic, astfel cum susţine debitorul. Astfel, se reţine că atât Contractul de credit nr. 379/01.11.2010 cât şi Contractul de credit nr. 626/31.07.2008 stipulează dreptul băncii creditoare de a percepe dobânzi pentru facilitatea acordată debitorului, şi totodată ambele contracte, semnate de către părţi, prevăd posibilitatea băncii de a modifica periodic ratele dobânzii (art. 4.3 din Contractul de credit nr. 379/01.11.2010 - partea generală, respectiv art. 4.3 din Contractul de credit nr. 626/31.07.2008 -partea generală).

Mai mult, actele adiţionale contestate de către debitorul A.B. S.R.L. cuprind clauze exprese privind acordarea de perioade de graţie debitorului, începând cu data semnării acestora, perioade în care banca nu a calculat şi nu a perceput penalităţi aferente sumelor restante, ci doar dobânda curentă şi comisioane stabilite conform contractului.

Nu în ultimul rând, judecătorul sindic are în vedere faptul că debitorul contestator are calitatea de profesionist, domeniul de activitate în care activează presupunând în mod necesar cunoaşterea consecinţelor juridice ale actelor juridice încheiate, inclusiv a contractelor de credit încheiate pentru realizarea obiectului său specific de activitate.

Totodată, judecătorul sindic reţine că suma pretinsă de creditoare cu titlu de dobânzi are caracter cert, lichid şi exigibil, caracteristici decurgând din aplicarea clauzelor contractuale privind perceperea dobânzilor. Mai mult, judecătorul sindic reţine că creditoarea P. B. ROMÂNIA SA. a depus la dosarul cauzei modalitatea de calcul a dobânzilor solicitate, cu referire la ambele contracte de credit, astfel că nu se poate reţine lipsa caracterului cert şi exigibil al sumelor pretinse cu titlu de dobânzi.

Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic va respinge ca nefondată cererea debitorului contestator privind anularea actelor adiţionale şi a actelor de modificare a dobânzii.

Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul prevederilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va admite în parte contestaţiile formulate de contestatorul debitor A.B. S.R.L., prin administrator special I.V., respectiv de contestatorul creditor ABA RO S.R.L., în contradictoriu cu creditorul P. B. ROMÂNIA SA. şi administratorul judiciar PROMPT INSOLV IPURL, cu privire la tabelul preliminar al creanţelor debitorului A.B. S.R.L., publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014, va dispune rectificarea tabelului preliminar al creanţelor debitorului A.B. S.R.L., publicat în BPI nr. 14490/07.08.2014 în privinţa creditorului P. B. ROMÂNIA S.A., în sensul de a se dispune înscrierea acestuia în tabelul preliminar al creanţelor cu suma de 1623983,67 euro, cu titlu de creanţă scadentă, respectiv cu suma de 8118734,29 euro cu titlu de creanţă nescadentă, conform menţiunilor cuprinse în tabelul preliminar al creanţelor depus în dosarul nr. 2222/111/2014 al Tribunalului Bihor la data de 06.08.2014, urmând a respinge restul cererilor formulate de contestatorii A.B. S.R.L. şi ABA RO S.R.L. ca neîntemeiate.

Judecătorul sindic va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezentul dosar, părţile precizând în mod expres că urmează a le solicita pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare