Apel. Tardivitate

 Apel. Tardivitate

Dosar nr. …/67/2014

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr.910/2015

Şedinţa publică din 03 Iulie 2015

Completul compus din:

Preşedinte ….

Judecător ...

Grefier ….

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de  apelantul pârât P.I. împotriva sentinţei civile nr. 273 din 12.03.2015, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr…/267/2014, în contradictoriu cu  intimatul reclamant G.D.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns apelantul pârât P.I. asistat de avocat S.P. şi A.B. şi intimatul pârât G.D.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care, tribunalul invocă din oficiu excepţia tardivităţii formulării cererii de apel.

Avocat S.P., pentru apelantul pârât P.I., a solicitat respingerea excepţiei, considerând că apelul este formulat în termenul prevăzut de lege şi solicită pe fond admiterea apelului aşa cum a fost formulat.

Intimatul pârât G.D. a solicitat admiterea excepţiei şi respingerea apelului ca tardiv formulat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă:

Prin cererea înregistrată  pe rolul acestei instanţe  de judecată la data 25/06/2014  sub număr dosar …/267/2014, contestatorul G.D. în contradictoriu  cu P.I. a formulat  contestaţie  la executare împotriva  formelor de executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1723 din 03/12/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…/267/2012, ce face  obiectul  dosarului de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.

În fapt  s-a  arătat că, prin sentinţa  civilă  mai  sus menţionată, a fost  stabilită linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, ţinându-se  cont  de acordul părţilor, conform  raportului de expertiză întocmit în cauză Anexa II, punctele 24,23, 22, 21, B,A, 11 aliniament  de  culoare galbenă.

Că, trecând la executarea sentinţei, apreciază  că a fost  obligat în mod  greşit  la cheltuieli de executare, întrucât  în cazul unei  grăniţuiri care  a avut  şi acordul părţilor,  cheltuielile  se  compensează, iar  reclamantul  dacă  doreşte punerea în executare, cheltuielile de executare  nu trebuie  suportate de către el.

Se  arată  că, expertul judecătoresc nu a identificat  în mod  corect  linia de hotar aşa  cum a fost stabilită prin Hotărârea judecătorească, nerespectând  amplasamentul din raportul de expertiză.

Faţă de cele arătate, solicită anularea  formelor de executare.

În drept îşi întemeiază cererea  pe dispoziţiile art. 399 şi următoarele C. proc.civ.

A depus alăturat  copie de pe Somaţia din  dosarul de executare nr. 62/E/2014; Încheierea din 29/06/2014 a BEJ D.G.;  Încheierea din camera de consiliu  din 08/05/2014; Sentinţa civilă nr. 1723/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul …/267/2012.

La data de 07/07/2014 contestatorul a solicitat scutirea de plata taxei de timbru întrucât  nu realizează  venituri şi are  o stare  precară de sănătate,  depunând  alăturat  cererii, adeverinţa de venit  pe  anul 2014 emisă de  Serviciul Fiscal Orăşenesc Novaci;  adeverinţa nr. 1012 din 04/07/2014 eliberată de Primăria Novaci,  două  bilete  de  ieşire  din spital.

Prin Încheierea  din Camera de  consiliu din data de 28/08/2014 s-a  admis  cererea de ajutor  public judiciar formulată de către contestatorul G.D.,  contestatorul fiind  scutit de plata  sumei de 100 lei  reprezentând taxă  timbru Judiciar.

În baza rolului  activ al instanţei  s-a  dispus ataşarea în copie  certificată a fi conformă  cu originalul de pe  dosarul de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.,  dosarul  fiind  înaintat  prin serviciul registratură  al instanţei  la data de 21/01/2015.

Prin încheierea  de  şedinţă din data de 22/01/2015 s-a pus  în  discuţia părţilor necesitatea efectuării unei expertize  tehnice  de  specialitate care  să stabilească în teren linia  de  hotar  dintre părţi  astfel  cum a fost  identificată prin sentinţa civilă 1723 din  03/12/2012 a Judecătoriei Novaci, dosar …/267/2012 şi să se stabilească dacă  linia  de  hotar  corespunde cu semnele  de hotar marcate de executor  în teren.

Prin tragere la sorţi  a fost  numit expert  în cauză domnul D.G., stabilindu-se un onorariu provizoriu  în cuantum de  800 lei în sarcina contestatorului, raport de expertiză  ce  a fost  întocmit  şi depus la dosar  la data de 19/02/2015.

 Prin sentinţa civilă nr. . 273 din 12.03.2015, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. ../267/2014  s-a admis  contestaţia  la executare formulată de contestator G.D.  în contradictoriu  cu intimatul P.I.

S-au anulat formele de executare din dosarul de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.

A fost obligat pârâtul P.I.,  la plata  către  contestator G.D. a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că  prin cererea înregistrată  pe rolul acestei instanţe  de judecată la data 25/06/2014  sub număr dosar …/267/2014, contestatorul G.D. în contradictoriu  cu P.I. a formulat  contestaţie  la executare împotriva  formelor de executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1723 din 03/12/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.../267/2012, ce face  obiectul  dosarului de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.

În cauză a  fost ataşat în vederea  observării  dosarul de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.

Prin  raportul de expertiză întocmit în cauză s-a  concluzionat că: linia  de hotar  dintre proprietăţile  părţilor  este  reprezentată de aliniamentul  punctelor 24,23,22,21,B,A, 11. Punctele 24,23,22,21, B ( ţeavă metalică) sunt  materializate de  gardul existent, care  nu are  modificat  aliniamentul. Între punctele A(ţeavă metalică) şi B ( piatră de hotar) a fost trasată linia de hotar printr-o  linie  dreaptă, marcată prin ţăruşi de  lemn evidenţiaţi în planul  anexă nr. 1 prin punctele T1,T2,T3, T4, T5, T6, T7 cu următoarele distanţe dintre  puncte:  distanţa B-T1= 28,88 m, distanţa T1-T2=14,98m, distanţa  T2-T3 = 46,32 m, distanţa T3-T4= 19,56m, distanţa T4-T5 =14,01m, distanţa T5-T6= 21,41m, distanţa T6-T7= 18,53m, distanţa T7-A =18,74m, distanţa A-11 =27,41 m.

La data efectuării expertizei în teren a fost găsit un singur ţăruş marcat de executor evidenţiat prin punctul E în planul anexă nr. 1, care nu se află pe aliniamentul stabilit de Sentinţa civilă 1723 din 03/12/2012 a Judecătoriei Novaci, dosar nr…/267/2012.

Susţinerile expertului  sunt confirmate de  analiza dosarului de  executare  din care  rezultă că delimitarea în fapt  a  liniei de hotar  prin  semen vizibile ( ţăruşi), nu s-a  realizat.

În acest sens procesul verbal  din 12/06/2014  ce nu conţine elemente  cu privire  la marcarea liniei de hotar  prin semen vizibile  aspect  esenţial în cazul  punerii în executare a unei  hotărâri  judecătoreşti ce stabileşte linia de hotar.

 Astfel, potrivit  art. 560  Cod  civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.

Mai mult dosarul de executare nu  cuprinde raportul de expertiză  aferent sentinţei civile  nr. 1723/03/12/2012, raport întocmit de  expert C.I., fapt  pentru care  instanţa apreciază  că nu s-a  realizat o punere  în executare efectivă a titlului executoriu.

Instanţa în baza  art. 719  Cod  procedură  civilă, a admis contestaţia  la executare apreciind că se impune o nouă  executare raportat la titlul executoriu  şi raportul de expertiză aferent  precum şi  delimitarea  în fapt  prin semen vizibile de hotar,  elemente ce trebuie regăsite  în procesul  verbal de  punere în  executare.

Fiind parte căzută în pretenţii intimatul a fost  obligat în baza  art. 451 Cod procedură  civilă, la plata către contestator a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând  onorariu  expert achitat  cu chitanţa CEC nr. 4521076/1 din 27/01/2015.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul P.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, considerând că nu este de acord cu obligarea  la plata cheltuielilor reprezentând onorariu avocat, întrucât consideră că nu se impunea  efectuarea unei expertize în cadrul unei contestaţii la executare.

De asemenea mai susţine că nu-i este imputabilă modalitatea în care executorul a înţeles să pună în executare sentinţa civilă nr. 1723/2012, nesolicitându-i stabilirea hotarului decât cea din sentinţa anterior menţionată.

Intimatul G.D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat şi menţinerea sentinţei de fond ca legală şi temeinică.

Tribunalul,  în condiţiile art. 248 C.pr.civ., instanţa de apel se pronunţă cu prioritate pe excepţia tardivităţii formulării apelului, reţinând că acesta este tardiv formulat în raport de dispoziţiile art. 650 alin. 3 C.pr.civ.

Prin cererea de chemare în judecată, contestatorul G.D. în contradictoriu  cu P.I. a formulat  contestaţie  la executare împotriva  formelor de executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1723 din 03/12/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul  nr…/267/2012, ce face  obiectul  dosarului de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.

Observându-se procedura de comunicare a sentinţei către apelant,  tribunalul constată că aceasta a fost comunicată apelantului la data de 01.04.2015.

Apelul formulat în prezenta cauză a fost înregistrat la Judecătoria Motru, la data de 28.04.2015,  fiind depus prin serviciul registratură al instanţei .

Cauza de faţă are ca obiect contestaţie la executare împotriva somației şi a titlului executoriu emise de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Serviciul Fiscal Orăşenesc Motru, iar potrivit art. 650 alin. 3 c.pr.civ. hotărârile pronunţate de instanța de executare sunt executorii şi pot fi atacate numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare , dacă prin lege nu se dispune altfel.

Astfel , termenul de apel în speţa pendinte este de 10 zile şi se calculează de la comunicarea hotărârii către apelantul contestator, adică de la data de 01.04.2015.

Cum  apelul a fost formulat la data de 28.04.2015 , mult peste termenul legal prevăzut de lege, acesta este tardiv.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. 1 teza finală C.pr.civ, actul de procedură  făcut peste termen este lovit de nulitate, iar potrivit art. 186 alin. 1 C.pr.civ. partea care a pierdut un termen procedural  va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

În prezenta cauză,  apelantul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa pentru a declara apel în termenul legal, astfel că urmează a fi soluţionat apelul pe excepţia tardivităţii, excepţie de procedură cu caracter peremptoriu, care se soluţionează prioritar.

În raport de considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va anula  apelul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul  declarat de  apelantul pârât P.I., domiciliat în  oraşul N., judeţul Gorj, împotriva sentinţei civile nr. 273 din 12.03.2015, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. …/267/2014, în contradictoriu cu intimatul reclamant G.D., domiciliat în oraşul N…judeţul Gorj,  ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 03 Iulie 2015 la Tribunalul Gorj.

Preşedinte, Judecător,

Grefier,

Red. V.B./ tehnored. F.S.

4 ex Iulie 2015

Jud, fond. T.P.C.

Domenii speta

Spete similare