Acte ale autorităţii publice

Acte ale autorităţilor publice

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 21.04..2014. Calitatea procesuală a persoanei care contestă o decizie a Curţii de Conturi

Prin cererea de chemare în judecată  reclamanta SC R SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta  Curtea de Conturi Mehedinţi, anularea în parte a Deciziei nr. X  a Curţii de Conturi a României  - Camera  de Conturi Mehedinţi privind UAT I şi a actelor care au stat la baza emiterii acesteia ( proces verbal de constatare UATC I, anexe) cu privire la măsurile privind  pe reclamantă de a plăti suma de 1723 lei reprezentând diferenţa de impozit – 1033 lei şi  690 lei majorări de întârziere pentru clăirea pe care  reclamanta o deţine pe raza comunei I, nefiind datorată.

A arătat că  UAT I solicită obligarea R SA la plata sumei de 1723 lei reprezentând diferenţă de impozit – 1033 lei şi 690 lei majorări de întârziere pentru clădirea pe care  o deţine  situată pe raza comunei I şi a cărei valoare de inventar este de 3630 lei, iar valoarea  de impunere nu a fost modificată anual şi R nu a  făcut reevaluarea în ultimii 3 ani motivând  acţiunea pe  constatarea Curţii de Conturi a României făcută prin Decizia nr. X în urma controlului efectuat la UAT I.

Reclamanta a arătat că deţine pe raza localităţii I o cabină telefonică de exterior din anul 2000, cabină ce a fost amortizată integral în decembrie 2005. Acest lucru rezultă din Declaraţia fiscală a R SA  depusă la Primăria I pentru stabilirea  impozitului/taxei pe clădiri în cazul contribuabililor persoane juridice, în care se regăseşte menţionată la rubrica „ Data dobândirii”, data de 31.05.2000.

Durata de viaţă fiind de 5 ani, data  punerii în funcţiune fiind 31.05.2000 şi amortizată integral în decembrie 2005, cabina telefonică nu a intrat în reevaluare  şi astfel conform art. 253 alin. 61  din Codul Fiscal, cota  aplicată pentru determinarea impozitului pe clădiri trebuie să fie nemajorată conform alin. 2 al aceluiaşi articol.

Reclamanta a  mai arătat că documentele care fac dovada  că mijlocul fix s-a amortizat( declaraţia rectificativă şi fişa mijlocului fix) se trimit în 30 de zile  de la  data amortizării şi a înregistrării în contabilitate cu completarea  informaţiei „ Da” la rubrica respectivă din declaraţie.(„ Amortizare integrală DA/NU”). Această cabină este amortizată din  decembrie 2005 ala cum reiese  şi din  fişa mijlocului fix, aspect care se menţine în fiecare an de la momentul amortizării în declaraţiile fiscale. Deci,  aceste documente au fost comunicate UAT I din anul 2006. De altfel, din aceste documente reiese că această situaţie a fost cunoscută de UAT I.

Astfel, R SA a plătit în mod corect impozitul datorat pentru cabina telefonică ce a fost amplasată pe raza comunei I.

Reclamanta a mai arătat că în mod eronat  Curtea de Conturi a României – Camera  de Conturi Mehedinţi a reţinut că R deţine  pe raza UAT I o clădire a cărei valoare de inventar înregistrată la data de 31.05.200 şi nemodificată până în prezent este de  3630 lei.

De asemenea, reclamanta  a solicitat se constate că în procesul verbal de constatare UAT I, Camera de Conturi Mehedinţi  - Curtea de Conturi a României, a considerat ca fiind  clădire nereevaluată şi a calculat  un impozit mai mare, ignorând declaraţiile  R SA  în care  există informaţia  privind faptul că această cabină este amortizată.

Pentru motivele arătate, solicită anularea în parte  a Deciziei  nr. X a Curţii de Conturi a României – Camera  de Conturi Mehedinţi privind UAT I cu privire la  măsurile reţinute în legătură cu R SA şi exonerarea de la plata sumei de 1723 lei reprezentând diferenţa de impozit pe clădiri şi majorări de întârziere, calculate pentru cabina telefonică de pe raza Comunei I, nefiind datorată.

În drept a invocat dispoziţiile Legii nr. 554/2004 şi codul de procedură civilă .

În scop probator a depus la dosar , în copie:  extras din decizia nr. X  a Curţii de Conturi a României  - Camera  de Conturi Mehedinţi, extras din Procesul verbal de constatare cu privire la măsurile  reţinute  în  legătură cu R SA, fişa mijlocului fix – cabină telefonică de exterior, declaraţiile fiscale anulate  depuse la Primăria I, confirmarea de primire a declaraţiei pe anul 2012, adresa nr. Y  emisă de către Primăria I şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de  20 lei .

La data de 18.10.2013 Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal admiterea  excepţiei  lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, în subsidiar admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii  şi pe fond respingerea  acţiunii ca neîntemeiată .

A arătat că decizia nr. X a Camerei de Conturi Mehedinţi cuprinde măsurile stabilitate în sarcina conducerii UATC I, prin  urmare  partea interesată să solicite anularea deciziei este persoana auditată, respectiv  UATC I, şi nu SC R SA.

Având în vedere că între  Curtea de Conturi a României şi reclamantă nu există nici un raport juridic, solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a SC R SA şi pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii ca fiind introdusă de persoană fără calitate procesuală activă .

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii a arătat că potrivit  pct. 204 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea  activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 130/04.11.2010, conducătorul entităţii verificate  poate depune / transmite  contestaţie la structura  Curţii de Conturi care a emis decizia, împotriva măsurilor dispuse  prin decizie, în termen de 15 zile calendaristice  de la data primirii acesteia.

Privitor la cererea de anulare a deciziei nr. X, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Pârâta a arătat că în urma controlului s-a constatat faptul că reclamanta deţine pe raza  UATC I o clădire a cărei valoare de inventar înregistrată  la data de 31.05.2000 şi nemodificată până în momentul  controlului, este de 3630 lei aşa cum rezultă din declaraţiile  de impunere pe anii 2009 -2011.

Cu toate că s-a depus  declaraţia de impunere  pentru anul 2011, în care  valoarea de impunere  a clădirii a rămas aceeaşi ca în declaraţiile anterioare, însă la coloana „ Data ultimei reevaluări” a fost trecută data de 31.12.2009 (neprezentându-se documente justificative privind reevaluarea), astfel că, construcţia a rămas la  aceeaşi valoare  de inventar  din anul 2000.

Astfel, primăria a stabilit impozitul pe clădiri aferent anilor 2007-2011 aplicând cota de 1,2% respectiv de 1% (începând cu anul 2010) la valoarea  de inventar a clădirii, neluând în consideraţie faptul că începând cu anul 2007 trebuia aplicată cota de 5% la valoarea de inventar a clădirii, întrucât clădirea nu a fost reevaluată în ultimii 3 ani .

În timpul auditului a fost recalculat impozitul pe clădiri începând cu anul 2007, prin  aplicarea  cotei legale de impozit la valoarea de inventar a  clădirii, rezultând o diferenţă  totală necalculată, neînregistrată şi neîncasată de 1033 lei, iar pentru neachitarea  la termen a acestui  impozit au fost calculate obligaţii accesorii în sumă de 690 lei, calculate până la data de 31.10.2012, rezultând un debit de 1723 lei .

În drept a invocat disp. art. 205-208 din Legea  134/2010, Legea Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, Legea 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea  Curţii de Conturi, Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 130/04.11.2010.

A depus la dosar, invocând practica judiciară, o serie de sentinţe: s.c. nr. 495/21.10.2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova –Secţia  de Contencios Administrativ în dosar nr. 1095/54/2011, sc. nr. 481/25.05.2011 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ  în dosar nr. 10025/101/2010 şi menţinută de Curtea de Apel Craiova, s.c.  pronunţată în data de 14.01.2013 în dosar nr. 8485/101/2012 de Tribunalul Mehedinţi – secţia contencios administrativ  şi fiscal, s.c. nr. 2772/19.09.2013 a Tribunalului Dâmboviţa – secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal  în dosarul nr. 1822/120/2013, s.c. nr. 3690/11.10.2013 a Tribunalului Buzău – secţia a II-a civilă, de contencios  administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 3715/114/2012.

La data de 22.10.2013 Curtea de Conturi a României a depus la dosar documentele  ce au stat la baza emiterii deciziei nr. 67/2013, respectiv: procesul verbal de  constatare înregistrat la Camera de Conturi Mehedinţi sub nr. 1244/21.11.2012, încheiat în urma  auditului  financiar efectuat la UATC I, anexele 17,18,23,24 li 24/1 la procesul verbal de constatare  privind  măsura  dispusă la pct. I.6 din decizia nr. 67/11.12.2012 .

La data de 24.10.2013, instanţa, din oficiu , a invocat excepţia necompeteţei materiale a instanţei.

Prin sentinţa nr. 3951/24.10-.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necomptenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Mehedinţi – Secţia A II-A Civilă, De Contencios Administrativ Şi Fiscal.

Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut în principal că  în conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, (…) , dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 22.11.2013, sub nr. 11056/101/2013 Mehedinţi.

La data de 31.01.2014, SC R SA a depus la prezenta cauză răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi a excepţiei inadmisibilităţii de Curtea de Conturi a României, iar pe fond a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea parţială a deciziei nr. 67/2012 emisă de Curtea de Conturi Mehedinţi referitor la măsurile pe care le-a stabilit a le lua UATC I cu privire la R SA, precum şi anularea parţială a actelor care au stat la baza emiterii acesteia ( proces verbal de constatare înregistrat sub nr. Z referitor UATC I, anexele etc) şi  exonerarea R SA de la plata diferenţei de impozit de 1033 lei şi a majorărilor de întârziere pentru cabina pe care o deţine situată pe raza Comunei I, ca nefiind datorată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată R SA a solicitat anularea în parte a deciziei nr. X  a Curţii de Conturi a României în sensul de a înlătura obligarea  reclamantei privind plata sumei de 1723 lei reprezentând impozit clădiri.

Decizia nr. X a Curţii De Conturi a Românei cuprinde măsuri stabilite pentru Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei I, actul atacat negenerând raporturi juridice directe între reclamantă şi Curtea de Conturi a Românei.

În măsura în care Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei I ar emite o decizie de impunere pe baza constatărilor Curţii de Conturi reclamanta are posibilitatea de a utiliza căile de atac împotriva unui titlul de creanţă (aşa cum ar fi decizia de impunere). Pentru aceste considerente, se va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active, iar acţiunea va fi respinsă ca fiind promovată de o persoană fără legitimare procesuală.

Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinţei.

Domenii speta

Spete similare