Desfacerea contractului de muncă

Desfacerea contractului de muncă

( Tribunalul Mehedinţi – s.c.  3491/08.10.2014)

Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 31.01.2014,  sub nr. 673/101/2014 contestatoarea T.A.a solicitat  anularea deciziei de sancţionare nr.504 din 16 decembrie 2013, prin care s-a dispus reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de trei luni, în temeiul art. 248 alin.l lit.c din Legea nr. 53/2003, decizie emisă de către B.R.D. -Group Societe Generale, constatarea nulităţii  absolut a deciziei contestate, pentru încălcarea art.251 şi art.252 din Legea nr. 53/2003 şi obligarea intimatei  la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt s-a reţinut că  prin decizia contestată, în temeiul art. 248 alin.l, lit.c din Legea nr. 53/2003, contestatoarea a  fost sancţionată cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de trei luni, reținându-se, în mod eronat, ca este vinovata de "distrugerea documentelor interne in scopul ascunderii neregulilor; nearhivarea corespunzătoare in cazul dosarului persoanei juridice S.C. KATTUK S.R.L. si acordarea clientei M.O.M a unei descoperiri de cont (DAC), in valoare de 3.000 lei, fără fi semnate şi remise către CRSC Timişoara documentele aferente, respectiv contract de ipoteca mobiliara pe conturile bancare, contract pentru acordarea unei descoperiri autorizate de cont si cererea de înscriere a garanţiei mobiliare in Arhiva Electronica a Garanţiilor Reale Imobiliare".

A mai susţinut că nu au fost respectate prevederile art. 251 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, fiind cauză de nulitate absolută în sensul că scrisoarea de convocare nr. 16.060 din 12.12.2013 nu arată faptele prezumate a constitui abatere disciplinară, nefiind indicate in concret, prin arătarea elementelor de identificare a acestora, nefiind precizat momentul săvârşirii acestora, împrejurările săvârşirii lor, modalitatea de săvârşire şi indicarea atribuţiunilor de serviciu care au fost încălcare.

Deşi a depus toate diligentele pentru a avea acces la actele si probele pe care le invoca pârâta, solicitând acces la dosarul si referatul de sesizare pe care s-a întemeiat demararea cercetării disciplinare prealabile, i-au fost puse la dispoziţie doar parţial cele solicitate, permițându-i-se vizualizarea doar a unor acte nerelevante, vizualizare ce a avut loc in condiţii improprii, neprezentându-i pe ce se bazează presupunerea ca ea este autorul faptelor ce i se imputau, normele ce au fost încălcate prin săvârşirea acestor fapte ori atribuțiunile de serviciu ce se presupunea ca le-ar fi încălcat.

Mai mult, chiar vizualizarea acestor acte s-a făcut doar in prezenta domnului Iacob Nicolae, salariat BRD ce nu făcea parte din comisia de disciplina si nici nu era delegat pentru a se ocupa de cercetarea disciplinara, care, fără a-i prezenta vreo justificare legala, i-a interzis sa ia notiţe, repetându-i obsesiv ca o va da afara, punându-i mereu întrebări tendenţioase referitoare la faptele ce i se imputau. Consideră că prin acest refuz, nejustificat in vreun fel, i-a fost încălcat dreptul de a-şi realiza apărarea în faţa comisiei de disciplină, încălcându-se prevederile art. 251, alin. (4) din Codul muncii.

Prevederile art. 251, alin. (4) din Codul muncii sunt incluse în procedura cercetării disciplinare pentru a garanta că efectuarea cercetării disciplinare se realizează respectând principiul dreptului la apărare al salariatului cercetat. Garanţia prevăzută de art.251 din Codul muncii presupune exercitarea, în plenitudinea lui, a dreptului la apărare, inclusiv dreptul angajatului de a lua cunoştinţa, nu numai de faptele ce ii sunt imputate, ci si de elementele de identificare a acestor fapte.

A considerat că i s-a  încălcat şi dreptul de apărare prevăzut de art. 251, alin. (4) din Legea nr. 53/2003, o altă cauza de nulitate absoluta a deciziei nr. 504/16.12.2013.

Nu au fost respectate prevederile art. 252, alin. (1) din Legea nr. 53/2003, cauză de nulitate absolută, decizia contestată neavând viza compartimentului juridic.

 În  cuprinsul deciziei, la motivele pentru care au fost înlăturate apărările sale, referitor la cererea vocalis a d-lui G.C, din 13.10.2011, despre care se susţine ca a fost distrusa, comisia afirma ca „salariata nu a justificat de ce a distrus aceasta cerere tocmai la data de 01.10.2013, la momentul in care in agenţie se desfăşura acţiunea DIICOT Craiova.

Data săvârşirii faptei nu este probata în nici un fel, iar prin simplele afirmaţii cu privire la data săvârşirii faptei, nedovedite nici măcar prin indicarea generica a mijloacelor de proba ce ar putea sa susţină data distrugerii acelei cereri, comisia încercând pur si simplu sa dea o aparenta de legalitate motivărilor sale.

A mai susţinut că  in zilele de 30.09.2013 si 01.10.2013 a fost prezentă la audieri la DIICOT Craiova, că astfel nu putea fi prezenta in agenţie, unde se afla dosarul in care se susţine ca se afla actul despre care se presupune ca ar fi fost distrus in 01.10.2013, fapta ce i se imputa.

De altfel, pentru zilele de 30.09.2013 si 01.10.2013 există înregistrările camerelor de supraveghere ce puteau fi consultate de către comisie.

Descrierea faptelor este lapidara, succinta, din aceasta nereeşind ca au fost săvârşite de ea, astfel, deşi in cuprinsul de deciziei nr 504/16.12.2013, comisia descrie unele fapte pe care aceasta le considera a fi abateri disciplinare, nu indica in aceste simple prezentări ale faptelor momentul săvârşirii acestora, împrejurările săvârşirii lor, modalitatea de săvârşire, respectiv indicarea atribuţiunilor de serviciu care nu au fost îndeplinite sau legătura de cauzalitate dintre mine si acestea. Ori aceasta descriere lacunara a faptelor care, in mod nejustificat mi se imputa, echivalează cu o lipsa a descrierii faptei, fapt ce atrage nulitatea deciziei de sancţionare.

Pentru fapta de distrugere a cererii VOCALIS datata 13.10.2011,  comisia a reţinut ca aceasta afirmaţie nu poate fi susţinuta ca apărare fiindcă este falsa, deoarece fostul administrator G.C. nu mai avea firma in administrare si competenta de semnătura pentru ca societatea comerciala SC KATTUK SRL a fost vânduta d-lui Argetoianu Alexandru Ninel si toata actele depuse in banca începând cu data de 26.09.2011 sunt semnate de dl Argetoianu Alexandru Ninel. Cererea din coşul de harţii distrusa si reţinuta de DIICOT Craiova este semnata de administratorul Argetoianu Ninel, deci nu de către G.C., așa cum afirma salariata cercetata".

Privitor la nearhivarea corespunzătoare a documentelor in cazul dosarului juridic S.C. KATTUK S.R.L., a susţinut că nu se precizează data săvârşirii faptei, având in vedere ca relaţia cu acest client a fost încheiata in 14.05.2012.

Susţinerea de nerespectare a procedurilor bancare la acordarea unui descoperit de cont clientei M.O, comisia a reţinut în mod nejustificat, ca a susţinut ca dosarul s-a pierdut si ca ulterior a fost refăcut".

A mai arătat că au fost încălcate şi prevederile art. 250 din Legea nr. 53/2003. Astfel, sancţiunile disciplinare sunt, in ordinea gravitaţii lor, strict si limitativ indicate prin art. 248 alin. 1 din Co d u 1 M u n c i i, in afara cazurilor in care "prin statute profesionale, aprobate prin lege speciala, se stabileşte un alt regim sancţionator". Stabilirea sancţiunii disciplinare, adică individualizarea ei, nu poate avea in mod arbitrar, ci, exclusiv, in funcţie de respectarea riguroasa si cumulativa a unor criterii, precis determinate (art. 250). Aceste criterii vizează imprejurările in care a fost săvârşita fapta, gradul de vinovăţie a salariatului, consecinţele abaterii disciplinare, comportarea generala in serviciu a salariatului si eventualele sancţiuni disciplinare suferite anterior de către acesta. Criteriile de stabilire a sancţiunii disciplinare trebuie avute în vedere cumulativ atunci când se stabileşte sancţiunea disciplinară, impunând ca fapta ilicita (abaterea disciplinara) sa se afle intr-o legătura cauzala cu un rezultat nociv pe plan disciplinar, întrucât cauza singura nu declanşează efectul, respectiv sancţiunea disciplinara. In cauza dedusa judecaţii se poate observa ca ceea ce s-a reţinut de către comisie nu conturează săvârşirea de către mine a unei abateri disciplinare, de o asemenea gravitatea, încât să justifice aplicarea unei sancţiuni severe, cum este reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de trei luni.

În  drept şi-a întemeiat contestaţia  pe prevederile art. 248 - 259 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicat, cu modificările si completările ulterioare, pe cele ale art. 194 si urmat, din Codul Civil.

In dovedirea celor susţinute a depus la dosar un  set de înscrisuri.

La data de 19.03.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare îăn judecată  formulată de contestatoare şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de sancţionare nr. 504/16.12.2013.

Pe cale de excepţie a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată  întrucât este întocmită  cu încălcarea prevederilor art. 194 c.pr.civ.

 Cu privire la motivul de nulitate absolută a deciziei a solicitat  respingerea acesteia ca neîntemeiat la cercetarea disciplinară au fost avute în vedere ca acte pertinente dosar înscrisurile pe care contestatoarea  le-a vizualizat în faţa membrilor Compartimentului de Control sau au fost redactate de către aceasta şi în legătură cu care era informată.

În ceea ce priveşte critica  potrivit căreia contestatoarei  nu i s-ar fi adus la cunoştinţă normele încălcate ea avea obligaţia de serviciu să respecte  toate  actele normative  interne precum şi disciplina muncii.

Cu privire la motivele de nelegalitate  invocate  că Decizia de sancţionare nu are viza compartimentului juridic  această critică este neîntemeiată.

 În ceea ce priveşte distrugerea cererii vocalis datata 13.10.2011 susţinerea contestatoarei nu poate fi reţinută  deoarece cererea  distrusă şi reţinută de DIICOT Craiova  era semnată de administratorul  A.A.N şi nu de către G.C.

În ceea ce priveşte arhivarea necorespunzătoare a documentelor din dosarul  clientului SC KATTUK SRL ,  critica adusă Deciziei de sancţionare se referă la faptul că  relaţia cu acest client a fost încheiată în 14.05.2012, iar în realitate  în data de 27.09.2013 contestatoarea a remis  către Compartimentul de control Permanent Grup dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL.

În legătură cu lipsa delegaţiei de la dosarul clientului SC KATTUK SRL  contestatoarea a răspuns că această delegaţie se afla la operatorul de ghişeu universal.

În legătură cu netransmiterea de alerte  privind cunoaşterea clientelei şli prevenirea spălării banilor contestatoarea a răspuns evaziv.

În legătură cu nerespectarea procedurilor bancare în cazul Mărgineanu în data de 23.08.2013, contestatoarea a acordat clientei  M.O.M. o descoperire de cont  în valoare de 3000 lei fără să fi semnat şi remis către CRSC Timişoara documentele aferente.

În apărare au depus la dosar un set de înscrisuri.

La întâmpinare astfel formulată contestatoarea a depus răspuns  prin care a solicitat respingerea excepţiei nulităţii cererii de chemare în judecată invocată de către pârâtă întrucât aspectele invocate au fost soluţionate pe parcursul  procedurii de regularizare, iar pe fondul cauzei  a susţinut că apărările pârâtei se raportează la  afirmaţii, nedovedite, reluând argumentările din decizia criticată.

La data de 15.04.2014 au fost depuse la dosar note scrise din partea contestatoarei prin care a arătat  starea de fapt şi împrejurările în care a fost sancţionată.

La termenul din 23.04.2014 s-au solicitat relaţii de la DICOT – Serviciul Teritorial Craiova  răspunsul acestora fiind înaintat cu adresa nr. 211/D/P/2012 din 30.04.2014.  şi din 03.06.2014.

La termenul din 14.05.2014 s-a luat interogatoriul  contestatoarei, răspunsurile acesteia fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

La termenul din data de 17.09.2014 s-au solicitat relaţii de la DICOT – Serviciul Teritorial Craiova,  răspunsul acestora fiind înaintat cu adresa nr. 211/D/P/2012 din 26.09.2014 la care au ataşat şi rechizitoriul din 18.07.2014.

Analizând contestaţia în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Reclamanta T.A.  este angajata a  pârâtei in funcţia de sef agenţie bancară asimilată in BRD  Groupe Societe Generale  cu funcţia de responsabil agenţie in cadrul Agenţiei Stefan Odobeja.

Prin decizia nr. 504/18.12.2013 reclamanta a fost sancţionată disciplinara cu reducerea salariului de bază  pe o durată de 3 luni cu 10% reţinându-se in sarcina  sa săvârşirea următoarelor abateri disciplinare in perioada 23.08.2013-01.10.2013 si anume: distrugerea de documente interne in scopul ascunderii neregulilor, nearhivarea corespunzătoare a documentelor in cadrul dosarului juridic KATTUK SRL, acordarea clientei M.O.M.  a unei descoperiri de cont DAC in valoare de 3000 lei fară a fi  semnate şi remise către CRSC Timişoara documentele aferente: contract pentru  acordarea unui descoperit autorizat  de cont, contract de ipoteca mobiliară pe conturile bancare si cererea de înscriere a Garanţiei reale mobiliare in Arhiva Electronica a Garanţiilor reale Mobiliare.

Împotriva acestei decizii de sancţionare reclamanta a formulat  prezenta contestaţiei invocând motive de nelegalitate si netemeinicie.

In ceea ce privește motivul de nulitate absoluta invocat de către contestatoare constând  in faptul ca in scrisoarea de convocare nu ar fi fost arătate „faptele prezumate a constitui abatere disciplinara, nefiind arătate in concret prin arătarea elementelor de identificare ale acestora, nefiind precizat momentul săvârşirii acestora, modalitatea de săvârşire si indicarea atribuţiilor de serviciu care au fost inca/cate" iar înainte de demararea cercetării disciplinare i s-ar fi pus la dispoziţie „doar parţial cele solicitate", instanţa nu le poate reţine deoarece potrivit art. 251 alin.2 din Codul Muncii „ În vederea desfăşurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora şi locul întrevederii.”

Cu toate acestea instanța reţine ca intre părţi a existat o adevărată corespondenta  privitor la cercetarea disciplinara, iar în scrisoarea de convocare la cercetarea disciplinara prealabila se găsesc toate datele care au legătura cu faptele pentru care salariata a fost convocata si pentru care a fost cercetata disciplinar.

Astfel, anterior efectuării cercetării disciplinare, reclamantei  i s-au pus la dispoziţie o serie de acte pe care le-a solicitat in vederea formulării unor apărări corespunzătoare. In acest sens in datele de 02.12.2013 si de 03.12.2013, reclamantei i s-au prezentat actele specificate in Procesul verbal încheiat la data respectiva după cum urmează: formulare de ridicare numerar, declaraţii privind beneficiarul real al sumei, dosarul juridic al clientului Kattuk SRL împreuna cu delegaţia PF pentru operaţiuni, originale sau copii ale unor documente care sunt preluate de DIICOT Craiova, e mailul de alerta privind acordarea unui DAC neconform pentru clienta M. si fisele de control pentru Agenţia Odobleja.

Aşadar instanţa apreciază ca  exista nici un motiv de nulitate absoluta a deciziei de sancţionare, aceasta îndeplinind toate cerinţele de forma stipulate de art. 252 din legea nr. 53/2003.

In ceea ce priveşte critica potrivit căreia reclamantei ca nu i s-ar fi adus la cunoştinţa normele încălcate, instanţa nu o poate reţine deoarece, asa cum reiese din Procesul verbal, reclamantei i s-au pus la dispoziţie in zilele de 02.12.2013 si 03.12.2013 toate documentele pe care le-a solicitat conform Procesului verbal încheiat in data de 03.12.2013 (fisele de control si toate documentele anexate acestor fise).

De altfel in Decizia de sancţionare nr.504/16 12 2013 sunt prezentate pe larg atât actele normative încălcate cat si apărările făcute de către reclamanta, astfel ca instanţa apreciază ca  nu exista un motiv de nulitate absoluta a  deciziei de sancţionare.

În ceea ce privește critica ca decizia de sancţionare nu are „viza compartimentului juridic" fapt care conform art 252(1) din Codul muncii ar atrage nulitatea absoluta a acesteia, instanța nu o poate reţine deoarece potrivit art 252(1) din Codul muncii: "Angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârşirii faptei. "

Din textul citat nu rezulta ca Decizia de sancţionare ar trebui sa aibă viza compartimentului juridic, aceasta critica fiind neîntemeiata.

In ceea ce privește  motivele de netemeinicie a deciziei de sancţionare instanţa nu le poate reţine pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 247 din Codul Muncii „(1) Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancţiuni disciplinare salariaţilor săi ori de câte ori constată că aceştia au săvârşit o abatere disciplinară.

(2) Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici.”

Din acest text de lege rezulta elementele esenţiale ale angajării răspunderii disciplinare  a salariatului, condiţii fără a căror existenţa cumulată nu  poate exista o atare abatere , si anume: calitatea de salariat, existenţa  unei fapte ilicite, săvârşirea faptei cu vinovăţie, un rezultat dăunător si legătura de cauzalitate între fapta si rezultat.

In ceea ce priveşte prima condiţie, cea de salariat a contestatorului, instanţa constata ca acesta este îndeplinita, reclamanta având funcţia de sef agenție bancara asimilata  cu responsabil agenţie in cadrul pârâtei.

In ceea ce priveşte existenta unei fapte ilicite, instanţa reţine ca potrivit art. 247 alin.2  fapta ilicita sub aspect disciplinar consta intr-o  acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici.

In ceea ce privește prima abatere – distrugerea de documente interne in scopul ascunderii neregulilor – instanța reţine ca in data de 27.09.2013 reclamanta  a remis  către Compartimentul de Control Permanent  Grup  dosarul juridic al clientului KATTUK SRL incomplet, din dosar lipsind delegaţia  pentru ridicarea numerarului prin care au fost delegate persoanele fizice Lupu Costin si T.C.C. sa ridice numerar din  contul clientului KTTUK , motiv pentru care  pârâta a remis către DIICOT Craiova documente  si informaţii incomplete.

Din acest motiv DIICOT Craiova a revenit asupra solicitării iniţiale din data de 17.09.2013 prin adresa înregistrata la banca cu nr.14064/03.10.2013. Pentru a se da curs adresei de revenire s-au efectuat verificări si s-a constatat ca delegaţia persoanelor fizice nu se afla la dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL, fiind arhivată necorespunzător. In plus, reclamanta nu a predat operatorilor de ghişeu universal o copie a delegaţiei celor doua persoane fizice;

In data de 01.10.2013 in cadrul unei acţiuni DIICOT Craiova a fost identificata in coşul pentru deşeuri o cerere de aderare Vocalis din 13.10.2011 pentru clientul clientul SC Kattuk SRL societate ce era reprezentata de A.A.N, client care face obiectul unui dosar penal,cererea fiind distrusa prin rupere.

 Ca cererea a fost identificata si ridicata de către DIICOT este un fapt de necontestat ( a se vedea procesul verbal încheiat in ziua de 01 10 2013 in care se specifica in mod expres faptul ca in coşul Directorului de Agenţie T.A. a fost identificate documente bancare cu inscripţia Kattuk SRL-fila 12 volum 2 dosar cauza)

La cercetarea disciplinara salariata a recunoscut fapta însa a susţinut ca cererea era nula fiind semnata de fostul administrator G.C, însa fără a putea justifica de ce a distrus aceasta cerere in data de 01.10.2013.

Instanţa reţine ca fostul administrator G.C nu mai avea firma in administrare si competenta de semnătura pentru ca societatea comerciala SC Kattuk SRL a fost vânduta acţionarului A.A.N  si toate actele depuse in banca incepand cu data de 26.09.2011 sunt semnate de A.A.N. (cerere deschidere cont, fisa specimene de semnătura, Condiţii general bancare, inclusiv cererea vocalis existenta la dosarul juridic al clientului din data de 13.10.2011.

Cu alte cuvinte de la cercetarea disciplinara si pana la închiderea dezbaterilor reclamanta si-a schimbat punctul de vedere cu privire la fapta imputata, încercând sa susţină ca in coşul de harţii distruse nu a existat nicio cerere Kattuk, ca cererea semnata de către administratorul A.A.N se găseşte depusa la dosarul firmei (fapt adevărat) si ca nu are cunoştinţa de nicio cerere semnata de către G.C.

In realitate au existat doua cereri din care una a fost distrusa,iar ceea ce i s-a imputat contestatoarei a fost faptul ca trebuia ca toate actele semnate de către reprezentanţii clientului Kattuk sa fie arhivate la dosarul clientului,indiferent daca erau sau nu valabil intocmite( conform normei N4I79P2 toate actele trebuie sa fie arhivată cronologic la dosarul clientului)

Mai mult reclamanta a susţinut ca era imposibil sa fi distrus aceste documente fiindcă nu ar fi fost in Agenţie in perioada 30 09 2014-01 10 2014 .

Instanța nu poate reţine aceasta apărare, din filele 161-165 volum II  reiese ca  reclamanta deţinătoare a tellerului rsa 26801, așa cum reiese din integrogatoriul aflat la dosar, in data de 30.09.2013, orele 13:44 si 13:45,  a supervizat in sistemul informatic Ibank doua operaţiuni de remitere numerar de la Ag. Ştefan Odobleja către Suc. Dr.Tr.Severin in suma de 349.200,00 lei si 100,00 CHF. De altfel, tot in data de 30.09.2013, ora 11:42 AM, reclamanta a introdus de la locul de munca, in sistemul informatic care gestionează resursele umane, prin aplicaţia Brahms, care pentru accesare presupune introducerea unei parole personale, o cerere de concediu de odihna pentru perioada 02.10.2013-15.10.2013, cerere care a fost transmisa spre aprobare directorului de expressgrup M.M..

Având in vedere aceste considerente, instanţa apreciază ca reclamanta se face vinovata de săvârşirea abaterii disciplinare reţinute in sarcina sa.

In ceea ce privește a doua abatere disciplinara – nearhivarea corespunzătoare  a documentelor in cazul dosarului  juridic SC KATTUK SRL, instanţa apreciază ca reclamanta se face vinovată de săvârşirea acestei abateri pentru următoarele considerente:

În data de 27.09.2013 reclamanta a remis către Compartimentul de Control Permanent Grup dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL incomplet.

La data la care s-au pus concluzii pe fondul cauzei,reclamanta a susţinut ca nu a avut niciun fel de obligaţii legat de arhivarea documentelor si ca existau alte 3 persoane in Agenţie (nenominalizate) care aveau ca atribuţii arhivarea documentelor. De asemenea a mai susţinut ca începând cu data de 30 04 2013 arhivarea documentelor a fost externalizată si ca din acel moment personalul agenţiei nu a mai avut niciun fel de atribuţii pe aceasta linie.

In legătura cu lipsa delegaţiei de la dosarul clientului SC KATTUK SRL pentru ridicarea numerarului prin care au fost delegate persoanele fizice Lupu Costin Iulian si T.C.C., delegaţie care conform N4I79P2 trebuie sa fie arhivată cronologic la dosarul clientului, reclamanta a răspuns ca aceasta delegaţie se afla la operatorul de ghişeu universal, modul de arhivare justificându-l  după un e-mail primit de la Sef serviciu logistica care se refera la modul de arhivare zilnica a documentelor in unităţi.

In realitate, conform Procedura N4I79P2 - Conturi curente pentru persoane juridice si fizice, act normativ cunoscut de către contestatoare:

Arhivaţi la Dosarul clientului:

-Cererea de deschidere cont - exemplarul 1

-Fisa cu specimenul de semnaturi

-Fotocopia actelor de identitate ale reprezentantului legal/ imputernicilor pe cont si cele justificative

ale calităţii de împuterniciţi - daca e cazul, daca nu exista la dosar

-Rezultatul consultărilor CIP, CRB, Labo Online, FACTIVA, Listele persoanelor si entităţilor suspecte de finanţarea actelor de terorism

-Consultarea ONRC - daca e cazul

-Fotocopia acte justificative in cazul modificărilor intervenite in statutul juridic al societăţii -Fotocopie acte de identitate ale beneficiarului real / beneficiarilor reali

-Delegaţia si Fotocopie acte de identitate ale persoanei/persoanelor delegata/ delegate in relaţia cu banca

Arhivarea documentelor se face in ordine cronologica

Așa cum reiese din înscrisul existent la dosarul cauzei la fila 60 volumul 2, înainte ca un dosar sa fie închis si in orice caz înainte sa fie predat la arhiva trebuie sa fie verificata arhivarea tuturor documentelor generate la nivelul entităţii.

Instanța reţine ca reclamanta in calitate de responsabil de agenţie are atribuţii legat de arhivarea documentelor, asa cum reiese si din e-mailul transmis de S.G. din data de 25.04.2013, «Arhivare documente»,-fila 48 volumul 2- cu ataşament următoarele documentele: Reguli de arhivare a formularelor; care conţine precizări referitoare la arhivarea documentelor utilizate in relaţia cu clienţii PF/PFA/PJ, respectiv: actele zilei (include si depuneri/retrageri numerar); Dosar client (include precizare noua referitoare ca acesta se arhivează dupa încetarea relaţiei cu clientul, categorie nou introdusa după data de 10.04.2013) si Produse active; Anexa 3-Model PVPP.DOC care se întocmeşte cu ocazia predării documentelor de reprezentantul entităţii predatoare (agenţia care creaza documente) si reprezentantul unităţii primitoare pentru preluarea documentelor (cel de la Suc. Dr.Tr.Severin care preda mai departe arhiva primita către Depozitul Central Bucureşti); Anexa 1 - Model Inventar pe anul, in care se înregistrează documentele create de flecare unitate a băncii; Anexa 2 - Model Registru consultare arhiva si Fluxul cu arhivarea documentelor in cadru BRD care defineşte termenii utilizaţi in arhivarea documentelor si persoanele responsabile, din care enumerăm:

-Arhiva de proximitate = totalitatea u.a. care fie au o vechime mai mica de 1 an, fie se refera la clienţi / produse active ce sunt păstrate in proximitatea creatorului ;

-Arhiva curenta = totalitatea u.a care fie au o vechime de pana in 2 ani, fie se refera la clienţi / produse inactive ce sunt predate spre păstrare la nivelul depozitului de arhiva curenta al Grupului.

-Creator = orice persoana din cadrul agenţiei/serviciului care in desfăşurarea activităţii generează documente originale, cu valoare juridica, practica, documentara, ce necesita arhivare .

-Supervizor arhiva = responsabil/director unitate/ sef serviciu/ consilier cu atribuţii de responsabil.

Acest e-mail transmis de d-nul S.G. se aplica pentru documentele create începând cu data de 01.05.2013, nu modifica in niciun fel procedura de arhivare a băncii N1I14 - ARHIVAREA DOCUMENTELOR ÎN CADRUL BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE si anexele aferente (nu are aceasta competenta). In acest mail doar se precizează ca toate documentele create de fiecare unitate pana la 30.04.2013 se arhivează de firmele de prestări servicii legatorie cu precizarea ca fiecare conducător de unitate verifica realizarea arhivarii documentelor generate in perimetrul coordonat.

Aceasta activitate nu a fost finalizata la data de 30.08.2013 (conform termen precizat in e-mail) întrucât unitatea Ştefan Odobleja nu a predat documentele existente in arhiva curenta pe baza proceselor verbale de predare-primire -Anexa 4 si nu a intocmit Inventarul ahivistic -anexa 3 la Norma N1I14 - ARHIVAREA DOCUMENTELOR ÎN CADRUL BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE in vigoare pentru documentele create pana la data de 30.04.2013.

La Pct. 6 - Responsabilităţi, din Norma NI 114, se precizează, citam : << Responsabilitatea constituirii unităţilor arhivistice, a inventarierii şi a gestionării acestora, pentru arhiva de proximitate şi cea curentă, revine entităţii creatoare a documentelor >>.

Pârâta a probat cu Procesul verbal întocmit in data de 03.12.2013, - fila 64 volumul2- ca un număr de 7 (şapte) dosare cu actele de casierie au fost ridicate de echipa de control din sediul Ag. Ştefan Odobleja pentru securizarea documentelor (zilele de : 19.12.2011 ; 18.01.2012 ; 28.02.2012 ; 08.03.2012 ; 29.02.2012 ; 07.03.2012 ; 08.03.2012 ; 02.03.2012 ; si 05.03.0212) fiindcă nu fuseseră predate .

In acest sens însăşi  reclamanta a remis către Compartimentul de Control Permanent de la Grup dosarul clientului SC Kattuk SRL existent in arhiva curenta a unităţii conform solicitare DIICOT Craiova nr.21 l/D/P/2012 înregistrata la agenţie sub nr.13492/18.09.2013,dosar care ar fi trebuit sa fie predat la arhiva generala a Grupului.

Aşadar, ,in perioada de referinţa, activitatea de gestionare a arhivei era in sarcina personalului Agenţiei si nicidecum in sarcina unui prestator extern.

Instaţa mai reţine ca in dosarul clientului SC Kattuk SRL  predat la Compartimentul de Control Permanent in data de 27.09.2013,  nu conţinea cererea de aderare Vocalis care ulterior a fost identificata de DIICOT Craiova ca document distrus si aruncat in coşul de harţii din biroul salariatei T.A., birou care este izolat de locul unde-si desfăşoară activitatea ceilalţi colegi de serviciu.

Lipsa delegaţiei pentru ridicarea de numerarului de la dosarul juridic al clientului SC KattuK SRL, este un aspect cert, recunoscut insasi de reclamanta prin afirmaţia « delegaţia a fost data la ghişeul universal». Ori acest document al clientului este păstrat la dosarul clientului conform normelor băncii .

De asemenea din dosar a lipsit delegaţia pentru ridicarea numerarului prin care au fost delegate persoanele fizice Lupu Costin Iulian si T.C.C. sa ridice numerar din contul clientului SC KATTUK SRL, motiv pentru care Grupul, prin adresa nr. 13492/30.09.2013, a remis documente si informaţii incomplete către DIICOT Craiova, organ care solicitase documentele despre care s-a făcut vorbire mai sus.

Din acest motiv DIICOT Craiova a revenit asupra solicitării iniţiale din data de 17.09.2013 prin adresa înregistrata la banca cu nr. 14064/03.10.2013. Pentru a se da curs adresei de revenire s-au efectuat verificări si s-a constatat ca delegaţia persoanelor fizice nu se afla la dosarul juridic al clientului SC KATTUK SRL, fiind arhivată necorespunzător. In plus, reclamanta nu a predat operatorilor de ghişeu universal o copie a delegaţiei celor doua persoane fizice;

Având in vedere aceste considerente, instanța, apreciază ca reclamanta se face vinovată de săvârșirea acestei abateri disciplinare.

In ceea ce privește a treia abatere disciplinara reţinuta in sarcina reclamantei - acordarea clientei MOM  a unei descoperiri de cont DAC in valoare de 3000 lei fără a fi  semnate si remise către CRSC Timişoara documentele aferente: contract pentru  acordarea unui descoperit autorizat  de cont, contract de ipoteca mobiliară pe conturile bancare si cererea de înscriere a Garanţiei reale mobiliare in Arhiva Electronica a Garanţiilor reale Mobiliare, instanţa reţine următoarele:

In data de 23.08.2013 reclamanta a acordat clientei MOM  o descoperire de cont (DAC) in valoare de 3.000 lei fără sa fie semnate si remise către CRSC Timişoara documentele aferente : contract pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont; contract de ipoteca mobiliara pe conturile bancare si cererea de inscriere a garanţiei reale mobiliare in Arhiva Electronica a Garanţiilor Reale Mobiliare, documente semnate de salariata in data de 27.11.2013.

Deși chiar reclamanta a gestionat acest dosar, in cererea de chemare in judecata se afirma ca domnia sa nu ar fi avut cunoştinţa despre faptul ca din dosar lipsesc mai multe documente care erau obligatorii la întocmirea acestuia, ca au mai existat acest gen de anomalii dar ulterior situaţia s-a remediat, si cain Banca ar fi o practica curenta "remedierea acestui gen de situaţii"

Potrivit Procedururi N2I103P1 -Credite Persoane Fizice Pct 7- Constituire dosar final , se prevede ca Consilier clientele PRII Responsabil /Director agenţie

Primiţi pe e-mail de la BO PRI Serviciul Clienti/CRSC confirmarea tragerii creditului; Verificaţi suma înregistrata in contul curent ( ecran P21H)

In cazul creditelor cu obiect bine definit, efectuaţi plata prin virament conform destinaţiei aprobate, respectând menţiunile de la Cazuri particulare pct. 8.

Înmânaţi:

Clientului: contractual de credit si anexa la contract (daca este cazul), graficul de rambursare credit si/sau graficul de plaţi prime, contrcatele de ipoteca mobiliara/imobiliara, certificatul de asigurare insolit de condiţiile generale de asigurare, poliţa de asigurare ( daca este cazul), ordinul de plata condiţionat.

Co-imprumutatilor si garanţilor ( daca eset cazul) : contractul de credit, graficul de rambursare credit si/sai graficul de plaţi prime.

Transmiteţi la BO PRI Serviciul Clienţi/ CRSCpentru arhivare :

Toate documentele originale ( Cererea de credit semnata- daca aceasta a fost actualizata de BO, Scrisoarea de informare privind aprobarea/ respingerea credituluLContractul de credit si anexa la contractul de credit, daca este cazul, Grafic rambursare credit si/sau graficul de palti prime,polita de asigurare, Contractele de ipoteca mobiliara/imobiliara) Documentele legate de destinaţia creditului.

Legat de aceasta fapta, reclamanta a sutinut ca dosarul s-ar fi pierdut si ca ulterior a fost refăcut. Cu toate acestea reclamanta nu a anunţat pe nimeni in legătura cu o așa zisa dispariţie a dosarului original, iar in legătura cu faptul ca in realitate ar fi fost vorba de " transferul atat al cardului cat si al DAC-ului pe un nou cont», nici aceste afirmaţii nu pot fi reţinute ca apărări, deoarece banca nu are ca produs «Transferul DAC-ului pe un nou cont» . Acest transfer nu exonerează reclamanta sa întocmească si sa semneze documentele obligatorii prevăzute.

Instanţa apreciază ca reclamanta se face vinovata de săvârşirea abaterilor disciplinare reţinute in sarcina sa, pârâta dovedind existenta faptelor,  a vinovăției si a  rezultatului dăunător si legăturii de cauzalitate între fapta si rezultat, iar sancţiunea  aplicata  corespunde conţinutului faptelor imputate, iar funcţia de conducere deţinuta de către angajata reprezintă o certa circumstanţa agravanta. Mai mult instanţa  mai  reţine ca prin Rezoluţia din data de 27 09 2013 data in dosarul penal 21 l/D/P/2012 s-a dispus aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ suspectei T.A..( fila 75 rechizitoriu).Aceasta sancţiune a fost menţinută de Tribunalul Mehedinţi ( dosar penal 5698/101/2014).Sancţiunea este aplicata in legătura cu faptele descrise in rechizitoriu, însa  in material se face vorbire directa atât de firma Kattuk cât si de d-nul Argetoianu

Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază  contestaţia neîntemeiata, urmând a o respinge.

Domenii speta

Spete similare