Ordonanta presedintiala

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 10.09.2015, sub numărul de dosar ....../207/2015, reclamanţii G. T. şi G. G.  au solicitat în contradictoriu cu pârâţii G. M. şi G. D., pe calea ordonanţei preşedinţiale, evacuarea  pârâţilor din imobilul  proprietatea reclamanţilor.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii au arătat că pârâţii sunt fiul şi respectiv nora reclamanţilor şi de la căsătorie locuiesc în imobilul proprietatea reclamanţilor situat în com.Deveselu, str.Grădinarilor, nr….., jud.Olt.

Susţin reclamanţii că după trecerea unei perioade de timp între ei şi pârâţi au intervenit discuţii, generate de refuzul de a întocmi cu pârâţii un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere către fiul lor, acesta din urmă manifestând faţă de ei un comportament violent, fiind deosebit de agresiv atât fizic cât şi verbal.

Au menţionat reclamanţii că la data de 20.04.2015, au fost victimele unei agresiuni fizice din partea pârâtului, fiind nevoiţi să sesizeze organele de poliţie.

Reclamanţii au mai arătat că şi după acest incident, pîrâţii au continuat si continuă să se comporte necivilizat faţă de ei, ameninţându-i, ceea ce face imposibilă convieţuirea cu aceştia.

 S-a solicitat instanţei ca în temeiul art.996- 998 NCPC, ordonanţa sa fie pronunţata de îndată, fără citarea pârtilor.

În temeiul art.996 alin.3 NCPC s-a solicitat instanţei ca executarea sa se facă fără somaţie si fără trecerea unui termen, având in vedere aceleaşi considerente.

In conformitate cu disp.art.6 alin.3 din OUG 80/2013 cererea a fost legal  timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei  (fila  12 şi 28).

În dovedirea cererii reclamantii în conformitate cu dispoziţiile art.194 Cod pr.civ au depus la dosarul cauzei copii C.I, adeverinţa nr.6424 din 15.07.2015 emisă de Primăria com.Deveselu, jud.Olt, certificatele medico-legale nr.312/A2 din data de 22.04.2015 şi respectiv nr.311/A2 din 22.04.2015, (fila 9 – 10), adeverinţa nr.6038 din 23.07.2015 emisă de Primăria com.Deveselu pe numele reclamantului G. M. (fila 20), o notificare din data de 28.07.2015 adresată pîrîţilor.

În şedinţa publică din data de 24.07.2015, primul termen de judecată acordat în cauză, reclamanţii prin avocat, au modificat cauza cererii de chemare în judecată, învederând instanţei că înţeleg să-şi întemeieze acţiunea pe procedura specială a evacuării prevăzută de dispoziţiile Codului de procedură civilă.

La termenul din 11.08.2015, instanţa a încuviinţat pentru reclamanţi proba cu actele depuse la dosar şi proba cu martori atât pentru reclamanţi cât şi pentru pârâţi.

In şedinţa publică din data de 18.08.2015, a fost audiat martorul B. M. propusă de către reclamanţi (fila 26).

În şedinţa publică din data de 25.08.2015, instanţa a procedat la administrarea probei cu interogatoriul luat atât reclamanţilor G. T., G. G., cît şi pârâţilor G. M. şi G. D. ( filele 24-27).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte procedura specială a evacuării, reglementată de Titlul XI al Codului de procedură civilă, instanţa reţine că, aşa cum reiese din modalitatea de redactare a dispoziţiilor art.1.034 Cod pr.civilă, aceasta este incidentă nu numai în cazurile în care între părţi a fost încheiat un contract de locaţiune, ci şi în situaţia în  care imobilul este ocupat fără drept de o persoană, cu sau fără îngăduinţa proprietarului.

Pentru a hotari asupra cauzei de fata instanta retine ca evacuarea este o sanctiune civila aplicabila raporturilor de locatiune sau ocuparii abuzive a unui imobil iar notiunea sa se circumscrie in mod necesar ideii de ocupare a imobilului, respectiv  actiunii de locuire efectiva.

Instanţa constată că aşa cum rezultă din adeverinţa nr.6424 din data de 15.07.2015 emisă de Primăria Comunie Deveselu(fila 8), reclamantul G. T., este cunoscut ca proprietar al imobilului casă de locuit situat  în comuna Deveselu, str.Grădinarilor, nr….., jud.Olt.

Instanţa reţine că, din proba cu interogatoriile părţilor(filele 34-37), reiese că  paratii ocupa fara titlu imobilul casă de locuit situat în com.Deveselu, str.Grădinarilor, nr….., jud.Olt. Astfel instanţa constată că între reclamanţi şi pârâţi nu a existat un contract de locaţiune, care să le ofere pârâţilor dreptul de folosinţă a acestei case. 

Instanţa observa  că in mod incontestabil reclamantul G. T. este titularul unui drept absolut asupra imobilului in litigiu,dreptul de proprietate,care este acel drept subiectiv ce da expresia aproprierii unui bun, drept care permite titularului să posede, să foloseasca si să dispuna de bun, în putere proprie si în interes propriu.

Dreptul de proprietate apare de asemenea in concepţia constituantului roman ca un drept fundamental al cetatenilor tarii recunoscut si aparat de orice constitutie democratica romana, (prevederile art.136al.5 Constitutie fiind relevante in acest sens )si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care prevede in art1 alin1 al  Protocolului sau aditional cu nr.1 ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul de a-i fi protejate bunurile sale.

Cauza actiunii in evacuare introdusa de reclamant o constituie ocuparea fara titlu a casei de locuit de catre pârâţi si vointa reclamantului de a face aceasta ocupare sa înceteze, stabilindu-se astfel o stare corespunzatoare dreptului pretins si anume predarea locuintei in materialitea ei.

In cauza de fata nu exista raporturi de locatiune intre reclamant si parati, si cu toate acestea reclamantul nu-si poate fructifica atributele dreptului sau de proprietate-posesia, folosinta dispozitia- consacrate in mod expres de dispozitiile art.555Cod civil potrivit caruia proprietatea privată  este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut  şi perpetuu,  in limitele aratate de lege.

Fata de cele expuse instanta consideră că protejarea pârâţilor in detrimentul proprietarilor,  este inadmisibila în prezenta cauză deoarece i s-ar conferi persoanei care ocupă fara drept un imobil mai multe drepturi decat proprietarului insusi, care nu poate exercita in deplinătatea sa dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu.

Faţâ de această situaţie de fapt si de drept, instanta apreciaza ca paratii au obligatia de a respecta dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului in litigiu motiv pentru care  in temeiul art.129 al. 6 Cod proc. Civ. si art. 555C. civ. şi art.1034 Cod pr.civ.,  va dispune evacuarea acestora din locuinta situată în com.Deveselu, str.Grădinarilor, nr……, jud.Olt

Faţă de modalitatea de soluţionare acţiunii, reţinând culpa procesuală a pârâţilor, în temeiul art. 453 alin. 1 raportat la dispoziţiile art. 451 Cod procedură civilă instanţa apreciază întemeiată cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, urmând să îi oblige pe aceştia la plata sumei de 900 lei, din care suma de 100 de lei reprezentând taxa judiciara de timbru.

Postat 30.09.2015

Domenii speta

Spete similare