Ordonanta presedintiala

Dosar nr. 2110/288/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 1651

Şedinţa publică de la 26 Martie 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Cerasela Diana Drăgan

Grefier Camelia Elena Iacovete

_________________

Pe rol fiind soluţionarea  cauzei civile privind pe reclamanţii  BI,  BE, în contradictoriu cu pârâţii  TI, TM,  având ca obiect ordonanţă preşedinţială

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat AN pentru  reclamanţi, pârâţii TI, TM, personal şi asistaţi de avocat CE.

?Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează instanţei că este primul termen de judecată, iar pârâţii au depus la dosar prin serviciul de registratură al instanţei întâmpinată însoţită de înscrisuri, care se comunică reclamanţilor prin apărător.

Instanţa constată  că este prima zi de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, în temeiul art. 131 alin 1 NCPC, pune în discuţie competenţa generală, materială şi teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. Vâlcea.

Avocat A pentru reclamanţi arată că, Judecătoria Rm. Vâlcea este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze.

Avocat C pentru pârâţii  arată că, Judecătoria Rm. Vâlcea este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze.

Instanţa constată că Judecătoria Rm. Vâlcea este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial cu judecarea prezentei cauze, în temeiul 94 alin 1 lit. h N Cp c rap la 997 NCPC, după care instanţa pune în discuţie excepţia  inadmisibilităţi acţiunii  pentru neîndeplinirea procedurii medierii ,invocată de pârâţi, prin întâmpinare .

Avocat C pentru pârâţii având cuvântul cu privire la excepţia inadmisibilităţii  arată că în ceea ce priveşte medierea, pârâţii au fost  chemaţi la mediere pentru un  eventual litigiu cu un cu totul alt obiect decât cel dedus judecaţii, un litigiu pe fond, aşa cum se poate observa din înscrisul depus la dosar. Arată că  în cauza sunt incidente dispoziţiile art. 193 C pr. civ. astfel că solicită,  să se  facă  aplicarea disp. art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 192/2006, în sensul de a respinge ca inadmisibila cererea de chemare in judecata pentru neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii.

Avocat A pentru reclamanţi, având cuvântul, consideră că a fost efectuată  procedura  medierii. Arată că pârâţii au fost convocaţi pentru toate litigiile. Depune  la dosar  dovada înregistrării  acţiunii, ce priveşte fondul cauzei, care se comunică, apărătorului pârâţilor.

Avocat C având cuvântul în replică, arată că ceea ce s-a depus astăzi, confirmă faptul că pârâţii au fost convocaţi la mediere pentru această  acţiunii.

Avocat A pentru reclamanţi arată că procedura de informare este  generală. 

Instanţa pune în discuţie excepţia inadmisibilităţii ordonanţei preşedinţiale invocată de pârâţi, prin întâmpinare.

Avocat C având cuvântul arată că acţiunea nu îndeplineşte  condiţiile cumulative  legale  pentru a fi admisibilă . Aceasta arată ca instanţa să aibă în vedere că  lucrările de schimbare  a acoperişului casei şi de mansardare au la baza autorizaţia de construire nr. 979/3.5457/20.11.2013 eliberată de Primăria Municipiului Rm Vâlcea, care  a fost respectată  întocmai. Cu privire la  pretinsele prejudicii arată că  mansardare nu depăşeşte cu nici măcar un centimetru dimensiunile de la sol ale locuinţei  aşa cum rezulta din schiţele ataşate si fotografiile anexate la întâmpinare.

Mai mult, lucrările ce se efectuează sunt aproape finalizate. Reclamanţii au dobândit proprietatea in urma pârâţilor şi au extins-o ei insisi înspre proprietatea acestora. Arată că iniţial a fost o singură proprietate, iar pârâţii au fost cei care au cumpărat primi şi ar trebui făcută o verificare pentru a se constata cine a cumpărat primul.  Reclamanţii au depus la dosar schiţe întocmite pentru branşamentul la gaz si nu schiţele imobilului locuinţa, intabulate. Cu privire vremelinicie arată că nu mai insistă  deoarece reclamanţii au făcut  dovada înregistrării acţiunii.  Solicită cheltuieli de judecată

Avocat Asan pentru reclamanţi, având cuvântul, solicită respingerea excepţiei deoarece acţiunea este perfect admisibilă, este o cauză  de strictă urgenţă deoarece, pârâţii au ridicat etajul, fără  a avea autorizaţie de construire. Aceştia au autorizaţie de construire pentru mansardă, nu pentru P+1. Aceasta depune la dosar planşe foto  cu privire la construcţia în litigiu, arătând că pârâţii încalcă autorizaţia de construire . Solicită cheltuieli de judecată.

Având în vedere excepţiile invocate şi concluziile părţilor cu privire la acestea, instanţa rămâne în pronunţare cu privire la acestea , precum şi asupra  acţiunii.

?INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii constată următoarele

Prin acţiunea civilă  înregistrată pe rolul instanţei la data de 11.03.2014,  reclamanţii  BI, BE  au chemat în judecată pe pârâţii TI, TM în baza art. 996 -1001 Cod procedura civila, solicitând ca prin  hotărârea ce se va  pronunţa sa fie obligaţi,  să sisteze lucrările de construire la imobilul proprietatea acestora până la soluţionarea definitiva pe fond a litigiului privitor la acţiune negatorie si anulare autorizaţie de construire cu intrare în legalitate privitor la construcţie sau demolare, cu plata de despăgubiri ce urmează a fi dovedite.

Solicită  ca executarea hotărârii sa se facă fara nici o somaţie sau fara trecerea unui termen (art.996 alin.3 Cod procedura civila).

În motivarea acţiunii reclamanţii arată că au devenit proprietarii imobilului casă şi teren din municipiul Rm. Valcea, str. …, in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1359/28.07.2003 B.N.P. PV. Construcţia cumpărata au renovat-o, au recompartimentat-o si i-au adus îmbunătăţiri introducând gaze la bucătărie si centrală pentru căldura.

Învederează reclamanţii că de la bun inceput i-au avut ca vecini pe paraţii TI, TM  în partea de sud, care au cumpărat si ei de la acelaşi vânzător, o construcţie, pe care au întărit-o si ei chiar de la inceput,  iar ulterior au inceput sa ridice casa cu inca un nivel  punând în pericol casa lor , împiedicând intrarea luminii si a aerului, iar la partea superioara, distanta este atât de mica încât, de la nivelul lor vor putea sa intre pe terasa lor de la mansarda, iar un eventual cutremur ar determina cu siguranţa atingerea celor doua case cu rezultatul inevitabil al distrugerii acestora.

Arată reclamanţii că, pârâţii îi  încalcă dreptul de liniştită şi deplină folosinţa a construcţiei, depăşind inconvenientele normale ale vecinătăţii (art.630 Cod procedura civila), astfel, prejudiciul este iminent si foarte probabil.

Fata de situaţia expusă  consideră reclamanţii că este îndeplinită  toate condiţiile  admisibilităţii  ordonanţei preşedinţiale , respectiv: urgenţa măsurii pe care o solicită in sensul de a nu se mai continua ridicarea etajului la construcţia paraţilor, fapt care ar antrena prejudicii certe pentru ei: vremelnicia acesteia pana la judecarea pe fond a litigiului privitor la acţiune negatorie, anulare autorizaţie de construire si intrare in legalitate cu construcţia sau demolare.

Susţin reclamanţii că nici  la prima intervenţie asupra casei si nici in prezent paraţii, nu au avut si nu au autorizaţie de construire, deoarece nu exista nici un panou de informare cu număr autorizaţie, constructor, termen de executare.

In drept, reclamanţii au invocat  prevederile Legii nr. 50/1991 republicata cu Normele de aplicare aprobate prin OMDRL nr. 839/2009, Art.556. Art.611, Art. 612, Art. 615 Art.630, Art.564 Cod civil.

 Pârâţii  au  formulat  întâmpinare în care au invocat  inadmisibilă cererii de chemare in judecata pentru neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorie a medierii şi inadmisibilitatea cererii formulate pe cale de ordonanţa preşedinţială.

În motivarea primei excepţii reclamanţii susţin că cererea  nu este exceptata de la procedura informării pentru mediere şi în cauza de fata reclamanţii i-au informat despre modalitatea de soluţionare pe cale amiabila a unui eventual litigiu cu un  totul alt obiect decât cel dedus judecaţii, un litigiu pe fond,  prin urmare, apreciază că în cauza sunt incidente dispoziţiile art. 193 Cod. Pr. Civ. astfel că  solicită să se  facă  aplicarea disp. art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 192/2006, în sensul de a respinge ca inadmisibila cererea de chemare in judecata pentru neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii.

Referitor la condiţiile de admisibilitate a cererii formulate pe cale de ordonanţa preşedinţiala potrivit disp  art. 996 Cod. Pr. Civ. cererea de ordonanţa preşedinţială este admisibila când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerinţe: a) aparenta dreptului: b) caracterul provizoriu al masurilor; c) existenta unor cazuri grabnice si d) neprejudecarea  fondului.

Susţin pârâţii că în speţă singura condiţie care s-a îndeplinit ulterior introducerii cererii  prin depunerea la instanţă a acţiunii de fond este caracterul vremelnic.

La dosar s-au depus înscrisuri.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca urmare a lipsei medierii  invocată de pârâţi  în întâmpinare, instanţa o va respinge pentru următoarele considerente:

Sunt întemeiate susţinerile reclamanţilor în sensul că art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 192/2006, prevede că instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligaţiei de a participa la şedinţa de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanşarea procesului până la termenul dat de instanţă în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 60^1 alin. (1) lit. a) - f).

Fondul litigiului se încadrează într-adevăr în dispoziţiile art. 60^1 alin. (1) lit. c),  litigiul privind raporturile de vecinătate;

Soluţionarea  cererii de ordonanţă preşedinţială derogă însă de la dreptul comun, art. 998 NCPC reglementând procedura de soluţionare:

,, (1) În vederea judecării cererii, părţile vor fi citate conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica o copie de pe cerere şi de pe actele care o însoţesc. Întâmpinarea nu este obligatorie.

(2) Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor. În caz de urgenţă deosebită, ordonanţa va putea fi dată chiar în aceeaşi zi, instanţa pronunţându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii şi actelor depuse, fără concluziile părţilor.

(3) Judecata se face de urgenţă şi cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat. Dispoziţiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile.

(4) Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.,,

Citarea de urgenţă, soluţionarea chiar şi fără citarea părţilor, faptul că în caz de urgenţă deosebită, ordonanţa va putea fi dată chiar în aceeaşi zi şi judecata se face de urgenţă şi cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat iar dispoziţiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile, precum şi faptul că pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare sunt elemente incompatibile cu obligativitatea medierii înainte de sesizarea instanţei cu ordonanţa preşedinţială.

Prin reglementarea procedurii de soluţionare a ordonanţei preşedinţiale prin art. 998 NCPC, s-a instituit o excepţie de la obligativitatea încercării medierii înainte de introducerea acesteia.

Cu privire la inadmisibilitatea ordonanţei preşedinţiale invocată de pârâţi, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 996, alin. 1 N.Cpr.civ  rezultă că pe calea ordonanţei preşedinţiale se pot lua doar măsuri provizorii, vremelnice, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În afirmarea de către reclamant a unei aparente de drept este necesar ca acesta sa dovedească ca poziţia sa in cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanţa preşedinţiala este preferabilă din punct de vedere legal, in condiţiile unei sumare caracterizări si analize a situaţiei de fapt.

Pretind reclamanţii in cauza de fata ca  pârâţii au început sa construiască "încă un nivel la casa" si ca nici pentru aceasta lucrare si nici pentru altele efectuate anterior nu posedă autorizaţie de construire si ca prin efectuarea acestor lucrări ei au suferit si pot suferi serioase prejudicii.

La o verificare sumara a acestei condiţii a aparentei dreptului,  instanţa constată că lucrarile de schimbare a acoperişului casei si de mansardare au la baza autorizaţia de construire nr. 979/3.5457/20.11.2013 eliberată de Primăria Municipiului Rm Vâlcea, iar  reclamanţii au depus la dosar schiţe întocmite pentru branşamentul la gaz şi nu schiţele imobilului locuinţa, intabulate.

Concluzionând cu privire la aceasta prima condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţială,  instanţa constată ca nu este îndeplinită. 

Instanţa constată că nu este îndeplinită nici condiţia existenţei unei pagube iminente  întrucât mansardare nu depăşeşte  dimensiunile de la sol ale locuinţei  aşa cum rezulta din schiţele ataşate si fotografiile  depuse la dosar.

Atât din conţinutul autorizaţiei de construire cat si din proiectul autorizat rezultă ca înspre proprietatea reclamanţilor sunt prevăzute goluri de lumina NEVADA.

Nici condiţia  urgenţei prevăzută de noua dispoziţie din Codul de Procedura Civila nu este îndeplinita.

Caracterul urgent al masurilor ce se cer a fi luate trebuie stabilit prin raportare la scopul acestora si anume:

Păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere;

Prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara;

Înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări:

Aşa cum am  s-a arătat anterior, lucrarea este aproape finalizata, iar despre cutremur nimeni nu poate prezice când va avea loc, cu ce magnitudine si consecinţe asupra imobilelor ori persoanelor.

Întreaga doctrină veche cat, mai ales cea noua este constanta in a statua ca urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecaţii.

Reclamanţii nu dovedesc ce drept s-ar păgubi prin continuarea lucrărilor, ce pagube iminente pot apărea.

Condiţia neprejudecării fondului nu este îndeplinita întrucât reclamanţii pretind în fapt ca  pârâţii nu au respectat distanţele prevăzute de lege, ca prin mansardare obturează pătrunderea luminii si a aerului în locuinţa lor, aspecte ce nu pot fi analizate pe calea ordonanţei preşedinţiale, fiind necesare probe ample care daca s-ar administra in aceasta procedura ar goli de conţinut norma ce o reglementează.

Aceasta condiţie a neprejudecării fondului a determinat legiuitorul sa limiteze judecata in cererea de ordonanţa doar la verificarea aparentei dreptului afirmat de către reclamant.

Dispoziţiile art. 630 Cod Civil (si nu cod procedura civila) la care fac trimitere reclamanţii prevăd situaţia in care proprietarul cauzează, prin exercitarea dreptului sau, inconveniente mai mari decât cele normale in relaţiile de vecinătate, iar cauzarea unui prejudiciu este iminenta.

Nu dovedesc reclamanţii ca pârâţii le-au cauzat prin efectuarea unor lucrări autorizate inconveniente mai mari decât cele normale in astfel de situaţii de vecinătate, proprietăţile  lor, provenind de la acelaşi autor.

Orice alte pretenţii ce ar putea avea reclamanţii fata de  pârâţi legate de distanta dintre construcţii, servitutea de vedere, etc nu pot face obiectul unei ordonanţe preşedinţiale.

Având in vedere ca reclamanţii nu dovedesc îndeplinirea cumulativă a condiţiilor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale  instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii ordonanţei preşedinţiale invocată de pârâţi  în întâmpinare.

Va respinge cererea  de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţi ca inadmisibilă.

Ca urmare a soluţiei ce se va pronunţa în cauză şi văzând disp. art.451 şi urm. NCPC.,  va  respinge cererea reclamanţilor cu privire la cheltuielile de judecată şi va obliga reclamanţii în solidar să achite  pârâţilor suma de 1500 LEI cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca urmare a lipsei medierii  invocată de pârâţii TĂNASE ION,  TĂNASE MINODORA în întâmpinare .

Admite excepţia inadmisibilităţii ordonanţei preşedinţiale invocată de pârâţi TĂNASE ION,  TĂNASE MINODORA în întâmpinare.

Respinge cererea  de ordonanţă preşedinţială formulată de  reclamanţii  BUTACU ION CNP 1590125384195,  BUTACU EUGENIA CNP 1650120384189, domiciliaţi în Rm.Vâlcea str. Marin Sorescu nr.2 bl.A34/2 sc C, ap.1 jud Vâlcea,  ambii cu domiciliul ales  la Cabinet  avocat  Asan Nicoleta Liliana cu sediul în Rm.Vâlcea, str. Calea lui Traian nr.65, Bl .S34, sc Bap.12 jud Vâlcea, în contradictoriu cu pârâţii  TĂNASE ION,  TĂNASE MINODORA  ambii domiciliaţi în Rm.Vâlcea str.  Profesor Nicu Angelescu nr.4 jud Vâlcea ca inadmisibilă.

Respinge cererea formulată de reclamanţi cu privire la  cheltuielile de judecată .Obligă reclamanţii în solidar să achite  pârâţilor suma de 1500 LEI cheltuieli de judecată.

Cu  drept de  apel în termen de 5 zile de la  comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Rm.Vâlcea .

Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Martie 2014 .

Preşedinte,

Cerasela Diana Drăgan

Grefier,

Camelia Elena Iacovete

?

Red CDD6/ex/28.03.2014

Com 4 ex,

azi 28.03.2014

Domenii speta

Spete similare