Fond funciar

Decizie 116 din 16.01.2014


Dosar nr. 21448/280/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 116/2014

Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2014

Obiectul cauzei:fond funciar

INSTANŢA

Asupra recursurilor civile de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 01.11.2010  reclamantul R.I.C. prin procurator C.G. în contradictoriu cu pârâtele  COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR  A COMUNEI BRADU şi COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se stabilească amplasamentul exact al fostei proprietăţi al autoarei G.E. şi să fie obligate pârâtele să trimită dosarul complet către Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.

În  motivare se arată ca a fost validat prin Hotărârea nr. 394/29.11.2007 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş în vederea acordării de despăgubiri pentru un teren în suprafaţa de 14 ha situat în comuna Bradu.

De la momentul validării cele doua comisii nu au procedat la trimiterea dosarului către Comisia Centrală deşi nu a fost contestată hotărârea de validare şi nu s-a făcut nimic pentru ca cele doua comisii să-şi îndeplinească atribuţiile .S-au depus la dosar copii de pe Hotărârea nr. 394/2007, procură, contract de vânzare-cumpărare, s-au efectuat rapoarte  de expertiză tehnică de către expert A.N. şi expert M.L. .

Prin sentinţa civilă nr. 1199/07.11.2013,  pronunţată de  Judecătoria Piteşti, a fost admisă cererea formulată de reclamanţii R.I.C. prin procurator C.G. , cu domiciliul  în …  în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BRADU, cu sediul în com. Bradu, jud. Argeş  şi COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, cu sediul în mun. Piteşti, Piaţa Vasile Milea, nr. 1, jud. Argeş .

 S-a stabilit amplasamentul proprietăţii autoarei G.E. , conform raportului de expertiză , efectuat in cauză de expert M.L. .

 Au fost obligate pârâtele să înainteze dosarul către  Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauza de expert M.L.  a fost identificat terenul în litigiu, terenul fiind conform menţiunilor din ,,actul de tranzacţie şi împărţeală întocmit între moştenitorii defunctului F.A. din comuna …”, suprafaţa ce face parte din suprafaţa de teren de 28 ha, lotul nr. 7, pct. 2, cuprins între vecinătăţile: N- moştenitorii C.F.A. , E- şoseaua Oarja, S- P.  N A. , V- CFR.

În prezent terenul identificat este ocupat intravilan de liziera dintre calea ferata şi terenurile agricole precum şi de gospodăriile locuitorilor din localitatea Bradu de Jos.

S-a mai reţinut că prin raportul de expertiza efectuat în cauza de expert A.N. s-a stabilit valoarea terenului.

2. Calea de atac exercitată:

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs INSTITUŢIA PREFECTULUI JUDEŢUL ARGEŞ şi  petentul  C.G. , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Petentul C.G. critică sentinţa pentru următoarele motive:

Instanţa a reţinut în dispozitiv calitatea de procurator al petentului cedent R.I.C. , făcând abstracţie că pe parcursul desfăşurării procesului a dovedit calitatea sa de reclamant cesionar, solicitând în acest sens să fie conceptat în calitate de reclamant cesionar şi instanţa i-a admis această cerere.

Deşi instanţa face referire la expertiza de evaluare în cuprinsul sentinţei atacate, omite fără nici o motivare să facă referire la acordarea despăgubirilor ce i se cuvin prin raportare la expertiza dispusă în cauză.

Intimatul INSTITUŢIA PREFECTULUI JUDEŢUL ARGEŞ, critică sentinţa pentru următoarele motive:

Hotărârea este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât textul de lege invocat, respectiv HG 1095/2005 cu modificările şi completările ulterioare stipulează în mod clar că Secretariatul Comisiei Centrale stabileşte sursele de finanţare, cuantumul şi procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură.

Din motivarea instanţei se reţine că prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Avramescu Nicolae, s-a stabilit valoarea terenului.

3.Soluţia instanţie de recurs:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei Instituţia Prefectului, tribunalul o va respinge pentru considerentele ce succed:

Astfel,  potrivit dispoziţiilor art.4 alin.1 din H.G nr. 890 din 4 august 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, Comisia judeţeană este numită prin ordin al prefectului fiind condusă de Prefectul, în calitate de preşedinte al comisiei.

În cauză, recursul a fost formulat de Comisia Judeţeană Argeş,  prin prefect, în calitate de reprezentant legal, în exercitarea atribuţiei de preşedinte al acestei comisii, nefiind vorba în cauză de o modificare a cererii de chemare în judecată, întemeiată pe  dispoziţiile  art. 132 alin 1 C.proc. civ.

Cu privire la recursul declarat de Petentul C.G., tribunalul reţine următoarele:

Prima critică formulată, în sensul că instanţa de fond a reţinut în dispozitiv calitatea de procurator al petentului cedent R.I.C. , făcând abstracţie că pe parcursul desfăşurării procesului a dovedit calitatea sa de reclamant cesionar, nu se mai susţine, aşa cum rezultă din concluziile scrise depuse  la fila 14 dosar.

Recurentul învederează că instanţa a omis să treacă în dispozitivul sentinţei obligativitatea de a i se acorda despăgubirile ce i se cuvin prin rapoartele de expertiză aşa încât, după rămânerea definitivă şi irevocabilă a sentinţei de fond, devin incidente dispoziţiile art. 41 teza a II a din Legea nr. 165/2013, urmând ca începând cu 2014 să primească despăgubirile în baza hotărârii judecătoreşti, în cinci tranşe egale, dat fiind faptul că, anterior intrării în vigoare a Legii 165/2013 s-a adresat instanţei de judecată pentru ca aceasta să stabilească cu ajutorul unei expertize, valoarea despăgubirilor la care este îndreptăţit.

Soluţia primei instanţe sub acest aspect este legală, dat fiind faptul că, potrivit dispoziţiilor art.16 din Titlul VII al legii nr. 247/2005, sub imperiul cărei a recurentul a fost validat prin Hotărârea nr. 394/29.11.2007 pentru terenul de 14 ha, în vederea acordării de despăgubiri, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor urmează să  stabilească întinderea acestora, în cadrul unor proceduri administrative, printre care şi transmiterea dosarului către evaluatori.

Textul de lege invocat de recurente în susţinerea pretenţiilor sale, îl reprezintă art. 41 alin.1 din Legea nr. 165/2013, care stipulează că „ Plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri în dosarele aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, precum şi a sumelor stabilite prin hotărâri judecătoreşti, rămase definitive şi irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi, se face în termen de 5 ani, în tranşe anuale egale, începând cu 1 ianuarie 2014”.

Recurentul nu se află în situaţia prevăzută de acest text de lege, dat fiind faptul că dosarul său nu a fost înaintat şi aprobat de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, procedura nefiind ca atare finalizată. De aceea, în mod corect instanţa de fond  a stabilit doar amplasamentul, fără a menţiona şi obligativitatea acordării de despăgubiri, conform rapoartele de expertiză.

Recursul declarat de Intimatul INSTITUŢIA PREFECTULUI JUDEŢUL ARGEŞ, este de asemenea nefondat.

Astfel, din chiar cuprinsul motivelor de recurs, rezultă că potrivit HG nr. 1095 din 15.09.2005 modificată, rezultă că Secretariatul Comisie Centrale stabileşte sursele de finanţare, cuantumul şi procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură.

Prin sentinţa civilă nr. 1199/07.11.2013,  pronunţată de  Judecătoria Piteşti, a fost admisă cererea formulată de reclamanţii R.I.C. prin procurator C.G. , s-a stabilit amplasamentul proprietăţii autoarei  G.E. conform raportului de expertiză  efectuat în cauză de expert M.L.  şi au fost obligate pârâtele să înainteze dosarul către  Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.

Aşa cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate, prima instanţă nu s-a pronunţat în legătură cu cuantumul despăgubirilor, lăsând în sarcina autorităţii competente - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, să stabilească întinderea acestora.

În consecinţă, nu subzistă în cauză motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinţei primei instanţe de natură să atragă modificarea sau casare sentinţei, situaţie faţă de care, în temeiul art. 312 C.proc. civ., ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei Instituţia Prefectului.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de INSTITUŢIA PREFECTULUI JUDEŢUL ARGEŞ şi de petentul  C.G.  împotriva sentinţei civile nr. 1199/07.11.2013,  pronunţată de  Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 21448/280/2010, intimaţi fiind petentul  R. I. C.,  COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR  A COMUNEI BRADU şi  COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.01.2014.

Domenii speta