Ordonanţă preşedinţială sistare lucrari

Dosar nr. 11360/280/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 45/2013

Şedinţa publică de la 19 Martie 2013

Obiectul cauzei:ordonanţă preşedinţială SISTARE LUCRARI

INSTANŢA

Asupra apelurilor civile de faţă, deliberând:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 08.06.2011 reclamanţii I.N. şi I.A. au solicitat în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI PITEŞTI ca pe calea ordonanţei  preşedinţiale sa se dispună sistarea lucrărilor pe care aceasta le efectuează  pe proprietatea acestora situate în extravilanul Municipiului Piteşti, ... , cu cheltuieli de judecată.

În motivarea se arată că la data de 10.04.2011 a constatat că pe terenul acestora situat în extravilanul Municipiului Piteşti ... , colţ cu Str. Profesor Victor Slăvescu, cu vecinii: N- P.S. , E-drum, S- D.C. , N- Calea Drăgăşani şi ai cărei proprietari sunt conform contractului de vânzare-cumpărare nr. ... şi a fişei bunului imobil nr. ... s-au efectuat lucrări de sistematizare şi modernizare a străzii.

Reclamanţii s-au adresat Primăriei Municipiului Piteşti cu cererea nr. 16283/12.04.2011 de sistare a lucrărilor şi au primit răspuns  prin adresa nr. 16283/10.05.2011 în sensul că Primăria Municipiului Piteşti executa lucrări de sistematizare, modernizare a străzii Profesor Victor Slăvescu, conform PUZ aprobat prin HCLMP nr. 296/1999 pentru o lăţime a străzii de 9 metri.

Ulterior, reclamanţii au precizat acţiunea în sensul că,  solicita obligarea pârâtei la refacerea delimitării proprietăţii acestora situata în Piteşti, ... , colţ cu Str. Profesor Victor Slăvescu, readucerea terenului la starea iniţială , refacerea vegetaţiei forestiere distruse şi a bornei de marcaj  a Ocolului Silvic Piteşti, cu cheltuieli de judecată şi au arătat că renunţa la capătul de cerere privind sistarea lucrărilor.

După efectuarea raportului de expertiza aceştia au făcut o nouă precizare a cererii în sensul că solicita delimitarea proprietăţii în vederea grăniţuirii .

S-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: adrese,  contract de vânzare-cumpărare autentificat sub  nr. ... , plan de situaţii, planşe fotografice, schiţe, s-a efectuat expertiza de către expert I.G. .

Prin sentinţa civil nr. 10005/2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanţii I.N. şi I.A. ambii domiciliaţi în ... în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI PITEŞTI, cu sediul în Pitesti, str. Victoriei, nr. 24, jud. Argeş.

S-a dispus grăniţuirea terenului în litigiu pe latura marcată  de expertul cauzei G.I. cu culoarea verde  pe latura de est cuprinsă între rest proprietate şi strada V. Slăvescu cu repunerea terenului în suprafaţă de 190 m.p. identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert şi având ca vecinătăţi :N-Calea Drăgăşani; S-D.C. , V-rest proprietate şi E-str. Victor Slăvescu, în situaţia anterioară.

În considerentele sentinţei se reţin următoarele:

În cadrul raportului de expertiza a fost identificat terenul proprietatea reclamanţilor şi s-a constatat că suprafaţa de teren  ar trebui extinsa către Str. Profesor Victor Slăvescu cu 1,08 m la capătul dinspre Calea Drăgăşani şi cu 2,97 m la celalalt capăt, suprafaţa fiind de 190 mp.

Diferenţa de teren dintre terenul găsit în fapt şi cel din cadastru este de 190 mp.

Având în vedere că prin lucrările efectuate de pârâta a fost ocupata suprafaţa de 190 mp din terenul reclamanţilor, teren pe care aceştia îl deţin cu acte de proprietate  şi văzând prevederile Codului Civil instanţa a admis în parte cererea precizată şi a dispus grăniţuirea terenului în litigiu pe latura marcată  de expertul cauzei G.I. cu culoarea verde  pe latura de est cuprinsă între rest proprietate şi strada V. Slăvescu cu repunerea terenului în suprafaţă de 190 m.p. identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert şi având ca vecinătăţi: N-Calea Drăgăşani; S-D.C. , V-rest proprietate şi E-str. Victor Slăvescu, în situaţia anterioară.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât reclamanţii cât şi pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând următoarele  motive:

Reclamanţii arată că instanţa de fond nu s-a pronunţat pe capătul de cerere ce viza repunerea terenului în situaţia anterioară.

Pârâta critică sentinţa sub următoarele aspecte:

Nu există dovezi certe cu privire la faptul  că suprafaţa de 190 mp teren este afectată de realizarea  lucrărilor de amenajare şi sistematizare a străzii Calea Drăgăşani colţ cu str.Victor Slăvescu, singurul argument fiind  susţinerea expertului, potrivit căruia suprafaţa de 190 mp  rezultă  că diferenţa între suprafaţa din cadastru şi suprafaţa  rezultată din măsurători.

Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, reclamanţii au dobândit un teren situat în ... tarlaua 23 parcela 355, aşa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare ....

Ulterior aprobării HCL 296/1999, au avut loc lucrările de reabilitare a str.Prof.Victor Slăvescu şi Calea Drăgăşani, aşa cum rezultă din adresa 4705/21.07.2011, eliberată de  A.D.P.Piteşti, înregistrată la Primăria Piteşti sub nr.30948/21.07.2011, din conţinutul căreia rezultă că la data întocmirii proiectului tehnic nu au existat suprapuneri ale lucrărilor de reabilitare cu proprietăţile particulare adiacente acestora.

În ce priveşte apelul declarat de reclamanţi, instanţa a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii acestuia în raport de disp.art.2812a Cod pr.civilă.

Instanţa urmează a analiza cu prioritate această excepţie.

Astfel, aşa cum rezultă din apelul declarat de reclamanţi, se constată că aceştia critică sentinţa sub aspectul nepronunţării instanţe de fond asupra unui capăt de cerere, respectiv repunerea terenului în situaţia anterioară.

Ori, potrivit art.2812a Cod pr.civilă, completarea hotărârii  nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în cond.art.281 – 2812 Cod pr.civilă, situaţie faţă de care tribunalul apreciază ca întemeiată excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de reclamanţi.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel formulate de pârâtă, funcţie de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.... reclamanţii au dobândit în proprietate suprafaţa de 1360 mp teren, teren pentru care justifică pe deplin dreptul de proprietate.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat , o parte din acest teren, respectiv suprafaţa de 190 mp  a fost afectată de lucrările de sistematizare a străzii prof.Victor Slăvescu.

Este adevărat că lucrările de  sistematizare au fost efectuate în baza HCL 296/1999 însă lucrările efectuate au afectat suprafaţa de 190 mp din terenul proprietatea reclamanţilor, aducându-li-se atingere  prerogativelor conferite de dreptul de proprietate.

Împrejurarea că potrivit adresei nr. 4605/2011 la momentul întocmirii proiectului tehnic nu au existat suprapuneri ale lucrărilor de reabilitate cu proprietăţile adiacente acestora nu este de natură să infirme  concluziile raportului de expertiză, care stabileşte cu certitudine că  terenul proprietatea reclamanţilor este afectat de lucrări de sistematizare.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.296 Cod pr.civilă urmează a respinge apelul declarat de pârâtă ca nefondat, iar în baza  art.2812a Cod pr.civilă urmează a respinge ca inadmisibil apelul declarat de reclamanţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de reclamanţii I.N. şi  Ionica Aneta, ambii domiciliaţi în …,  împotriva sentinţei civile ne.10005/2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 11360/280/2011

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI PITESTI, cu sediul în Pitesti, str. Victoriei, nr. 24, jud. Argeş,  împotriva sentinţei civile ne.10005/2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 11360/280/2011

Definitivă. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.03.2013, la Tribunalul Argeş, secţia civilă.

Domenii speta

Spete similare