Contestatie la executare

Dosar nr. 4833/288/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.

SENTINŢA CIVILA Nr. 5057/2014

Şedinţa publică de la 24 Octombrie 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: MARIUS ALEXANDRU LUMINEANU

GREFIER: CLAUDIA MANEA

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea C şi pe intimaţii V şi B, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, cu ocazia pronunţării, au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită. Dată fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că au fost depuse concluzii scrise de către contestatoare.

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 17 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru ca părţile să aibă posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 24 octombrie 2014.

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.05.2014 sub numărul 4833/288/2014, aşa cum a fost precizată prin cererea din 05.08.2014 de la fila  25, contestatorul C  în contradictoriu cu intimaţii V şi B a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea procesului verbal de distribuire încheiat în data de 23.05.2014, întocmit de executorul judecătoresc Bălan Ovidiu în dosarul de executare nr. 408/2012, cu privire la distribuirea sumelor încasate ca urmare a executării silite împotriva debitorilor V. A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii contestatorul a arătat că a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor - garanţi ipotecari V, care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 408/2012 al BEJ Bălan Ovidiu. A mai arătat că asupra imobilului situat în Rm. Vâlcea, strada Calea lui Traian, nr. 152, bl. 13, parter, judeţul Vâlcea, proprietatea debitorilor - garanţi ipotecari V s-a constituit în favoarea C drept de ipotecă de rang I pentru garantarea creditului contractat de debitorul D, în baza contractului de credit nr. RQ07053293036117/08.05.2007 şi a contractului de garanţie reală imobiliară nr. 2875/08.05.2007.

Contestatorul a menţionat că la data de 23.05.2014 a fost emis procesul verbal de distribuire a sumei încasate în cuantum de 54.100 de lei, împotriva căruia a formulat obiecţiuni în sensul că sumele distribuite către BEJ Iordache Ion şi BEJ Gătejescu Bogdan nu sunt corect stabilite. A susţinut că nu a fost respectată ordinea de preferinţă prevăzută de art. 563 coroborat cu art. 564 din C.p.c., că înaintea creanţei ipotecare a contestatorului puteau fi achitate doar creanţele reprezentând cheltuieli de judecată sau de executare silită, în condiţiile în care acestea sunt justificate şi au legătură cu bunul al cărui preţ se distribuie ori sunt cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.

Contestatorul a arătat că suma de 16.589,68 de lei  - onorariul BEJ Iordache Ion – nu reprezintă asemenea cheltuieli, iar din suma de 2469 de lei solicitată de BEJ Gătejescu Bogdan, îi poate fi distribuită doar suma de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A mai arătat că aceste cheltuieli nu sunt justificate sau dovedite cu documente de plată şi nu rezultă dacă au fost făcute pentru executarea imobilului al cărui preţ se distribuie ori pentru executarea altor bunuri, pentru a se putea stabili dacă aceste sume se pot distribui în conformitate cu art. 563 alin. 1 lit. a din C.p.c. A menţionat că aceste cheltuieli nu au legătură cu bunul al cărui preţ se distribuie sub aspectul că BEJ Iordache Ion şi BEJ Gătejescu Bogdan nu au avut nicio contribuţie la valorificarea imobilului,  în cadrul dosarului de executare nr. 408/2012.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 570 alin. 2 din C.p.c..

Cererea a fost legal timbrată.

În susţinerea cererii, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul B a depus întâmpinare (fila 35) prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui executor, arătând că executorul judecătoresc nu este parte în proces, ci înfăptuieşte un serviciu de interes public, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind ataşat dosarul de executare nr. 408/2012 al BEJ Bălan Ovidiu.

Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B instanţa reţine că, într-adevăr, regula în materia contestaţiei la executare este aceea că executorul judecătoresc nu este parte în proces, întrucât executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, calitate procesual activă şi pasivă în cadrul unei contestaţii la executare având doar părţile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. Însă în situaţii excepţionale cum este cea din speţă, când se contestată procesul verbal de distribuire a preţului, şi executorul judecătoresc, beneficiar al unei părţi din preţ, devine persoană interesată sau vătămată, în situaţia anulării procesului verbal cu privire la onorariul pe care îl putea încasa conform procesului verbal de distribuire, astfel încât are calitate procesuală în cadrul contestaţiei, proces în care poate formula apărările corespunzătoare. Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.

Analizând materialul probator administrat în speţă, asupra fondului cauzei, instanţa reţine următoarele:

Contestatorul C a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor - garanţi ipotecari V, care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 408/2012 al BEJ Bălan Ovidiu.

Asupra imobilului situat în Rm. Vâlcea, strada Calea lui Traian, nr. 152, bl. 13, parter, judeţul Vâlcea, proprietatea debitorilor - garanţi ipotecari V s-a constituit în favoarea C drept de ipotecă de rang I pentru garantarea creditului contractat de debitorul D, în baza contractului de credit nr. RQ07053293036117/08.05.2007 şi a contractului de garanţie reală imobiliară nr. 2875/08.05.2007 (filele 11 – 14).

La data de 23.05.2014 a fost emis procesul verbal de distribuire a sumei încasate în cuantum de 54.100 de lei, prin care suma de 16.589,68 de lei reprezentând cheltuieli de executare solicitate de BEJ Iordache Ion a fost distribuită acestuia, iar suma de 2469 de lei reprezentând cheltuieli de executare solicitate de BEJ Gătejescu Bogdan a fost distribuită acestuia (fila 9).

Împotriva procesului verbal de distribuire a preţului, contestatorul a formulat obiecţiuni în sensul că sumele distribuite către BEJ Iordache Ion şi BEJ Gătejescu Bogdan nu sunt corect stabilite.

Instanţa constată că sunt neîntemeiate susţinerile contestatorului referitoare la nelegalitatea distribuirii acestor sume. Este adevărat că, din coroborarea dispoziţiilor art. 563 şi art. 564 din C.p.c., rezultă că înaintea creanţei ipotecare (cum este şi a contestatorului, în speţă), puteau fi achitate doar creanţele reprezentând cheltuieli de judecată, de executare silită, pentru măsuri asigurătorii, pentru conservarea bunurilor şi alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.

În speţă, sumele în litigiu în cuantum de 16.589,68 de lei distribuită către BEJ Iordache Ion, respectiv 2469 de lei distribuită către BEJ Gătejescu Bogdan reprezintă cheltuieli de executare silită, în cadrul cărora se include şi onorariul executorului, care se acordă prioritar conform art. 563 din C.p.c., fiind stabilite prin procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare emis în data de 02.04.2013 în dosarul de executare nr. 765/2011 (fila 207 din dosarul de executare nr. 408/2012 al BEJ Bălan Ovidiu), respectiv încheierea de constatare a cheltuielilor de executare emis în data de 03.06.2013 în dosarul de executare nr. 192/2013 (fila 310 din dosarul de executare nr. 408/2012 al BEJ Bălan Ovidiu).

Instanţa mai reţine că sumele în litigiu reprezintă cheltuieli de executare efectuate în legătură cu bunul al cărui preţ se distribuie. Astfel, cei doi executori judecătoreşti au declanşat în dosarele de executare menţionate în paragraful anterior urmărirea silită imobiliară cu privire la acelaşi imobil, situat în Rm. Vâlcea, strada Calea lui Traian, nr. 152, bl. 13, parter, judeţul Vâlcea în contradictoriu cu aceiaşi debitori, aşa cum rezultă din actele depuse în dosarul de executare nr. 408/2012 al BEJ Bălan Ovidiu (extras de carte funciară privind notarea urmăririi imobiliare efectuate de BEJ Iordache Ion – fila 69; adresa de la fila 77 şi cea de la fila 178 emise de Bălan Ovidiu şi comunicate către BEJ Iordache Ion, încheierea OCPI  privind notarea urmăririi imobiliare efectuate de BEJ Gătejescu Bogdan – fila 164, somaţia imobiliară emisă de Gătejescu Bogdan - 309).

Prin urmare executorii judecătoreşti au efectuat în paralel urmărirea silită imobiliară împotriva aceluiaşi imobil, în contradictoriu cu aceiaşi debitori, iar faptul că unul dintre executori a finalizat primul procedura de vânzare silită nu este de natură să îi priveze pe ceilalţi executori de posibilitatea de a obţine prioritar cheltuielile de executare din preţul de vânzare al bunului, cheltuieli pe care le-ar fi obţinut dacă finalizau primii procedura de vânzare silită.

Nu în ultimul rând, aşa cum s-a reţinut mai sus, a fost notată în registrele de publicitate urmărirea imobiliară efectuată de BEJ Iordache Ion şi BEJ Gătejescu Bogdan. În aceste codiţii, contestatorul devenea persoană interesată care ar fi putut solicita conexarea executărilor, conform art. 3734 din C.p.c., în vederea eventualei reduceri a cheltuielilor de executare. Contestatorul nu a făcut dovada formulării şi a admiterii unei asemenea cereri de conexare. Pe de altă parte, şi dacă s-ar fi admis conexarea, nu ar exista certitudinea diminuării cheltuielilor de executare, întrucât, în practică, instanţa care admite cererea de conexare conform art. 3734 din C.p.c., hotărăşte cu privire la cheltuielile de executare efectuate până în momentul conexării, în sensul că o parte din cheltuieli rămân în favoarea executorului care nu va mai continua executarea, cealaltă parte fiind stabilită în favoarea executorului care va continua executarea.

Prin urmare, instanţa constată că procesul verbal de distribuire a preţului 23.05.2014 emis în dosarul de executare nr. 408/2012 al BEJ Bălan Ovidiu a fost întocmit în mod legal, cu respectarea dispoziţiilor art. 563 şi art. 564 din C.p.c.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul C în contradictoriu cu intimaţii V şi B.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. Vâlcea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.10.2014.

Preşedinte,

Marius Alexandru Lumineanu

Grefier,

Claudia Manea

?

Red. M.L./Tehnored.C.M./29.10.2014/10ex

Comunicat părţilor câte un exemplar astăzi,

1

Domenii speta

Spete similare