Ordonanta Presedintiala

Dosar nr. 10723/288/2014

Decizia civilă nr. 70/A din 3 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea

Decizia civilă nr. 124/A/16 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea

Civil. Ordonanţă preşedinţială. Calitate procesuală pasivă

Împrejurarea că intimata-pârâtă este reprezentantul legal  al societăţii de la care pârâtul-intimat. a cumpărat materiale de construcţii nu este de natură a determina strict calitatea procesuală pasivă a pârâtei.

Calitatea procesuală este o condiţie de exercitare a acţiunii civile şi ea este dată de identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

Reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a efectuat sau a dispus efectuarea lucrărilor, activitatea sa fiind strict de natură comercială cu pârâtul prin comercializarea unor materiale de construcţii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea la nr. 10723/288/2014, reclamanta P.F. a chemat în judecată pe pârâţii P.D.F. şi O. A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligaţi: să înceteze lucrările de modificare la imobilul-casă situat în Rm. Vâlcea, str. T. nr. 55, Judeţul Vâlcea; să-şi ridice bunurile cu care au utilat acelaşi imobil; să fie obligaţi la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului casă situat în Rm Vâlcea, str. T.nr. 55 şi a terenului pe care se află acesta, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 524/21.07.2005.

A mai arătat şi că, în baza unei înţelegeri cu fiul său, pârâtul chemat în judecată, a acceptat ca acesta să locuiască în imobil.

Totodată, a precizat că în urmă cu câteva luni, reclamanta a aflat de la vecinii din apropiere că la casă se execută lucrări. Cum nu avea cunoştinţă despre acest lucru, s-a deplasat la faţa locului şi a constatat că fiul său şi pârâta O.A., executau lucrări de îmbunătăţire a imobilului.

De asemenea, a menţionat că fiul său a asigurat-o că acele lucrări sunt făcute pentru îmbunătăţirea stării imobilului, iar pârâta că nu are pretenţii financiare pentru aceasta, deoarece participă la efectuarea lor în virtutea relaţiilor în care se află cu pârâtul.

A mai arătat reclamanta că le-a cerut să înceteze acele lucrări, deoarece nu doreşte să fie o profitoare, că modificările pe care le fac sunt inutile şi inaccesibile acesteia în acel moment, nefiind de acord cu demolarea sau distrugerea unor bunuri utile, gata făcute. De asemenea, le-a cerut să-şi ridice bunurile mobile pe care le-au montat fără acordul său.

Prin sentinţa civilă nr. 5348 din data de 4 noiembrie 2014 a reţinut prima instanţă că reclamanta este proprietara casei şi terenului situate în Rm. Vâlcea, C., str. T., nr. 55, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 524/21.07.2005, imobile dobândite într-adevăr de la pârât.

Deşi reclamanta a susţinut în cerere că pârâtul ar fi fost lăsat de aceasta să locuiască în casa de pe str. T., nr. 55, instanţa a constat că acesta locuieşte pe aceiaşi stradă, la nr. 81.

Reclamanta a susţinut că pârâţii efectuează lucrări la imobilul proprietatea sa, pentru care nu au obţinut acordul său, despre care a aflat de la vecini, lucrări despre care spune că sunt inutile şi pretenţioase.

Pârâţii nu au negat efectuarea acelor lucrări, însă au susţinut că sunt de reabilitare, pentru a nu se degrada imobilul.

Indiferent ce fel de lucrări se efectuează, instanţa de fond a constatat că reclamanta este proprietara exclusivă a acelui imobil, chiar dacă anterior a aparţinut pârâtului, fiind fără relevanţă considerentele pentru care acesta a decis să investească bani în lucrări de reabilitare, modernizare sau de alt fel, cu ajutorul pârâtei.

Instanţa de fond a constatat că aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei, întrucât este de necontestat că aceasta este proprietara unei case, la care se efectuează lucrări pe care nu le doreşte şi vrea ca această stare de lucruri să înceteze.

Alin. 2 al art. 996 prevede că ordonanţa este provizorie şi executorie, iar dacă hotărârea nu cuprinde menţiuni cu privire la durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.

Prin urmare, a reţinut instanţa de fond, că măsurile dispuse pe cale de ordonanţă sunt provizorii nu pentru că se vor stabili neapărat pentru un anumit termen, ci pentru că pot fi modificate, fie în cazul schimbării situaţiei de fapt, fie în urma soluţionării unui litigiu pe fond, la cererea oricăreia din părţile implicate.

Împotriva sentinţei civile pronunţate de instanţa de fond, la data de 6 noiembrie 2014, pârâta O.A. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivare, apelanta a arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la apărările pe care le-a formulat.

A arătat şi că prin întâmpinarea depusa a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu şi martori pentru a dovedi ca nu are nicio legătura cu vreo îmbunătăţire adusa imobilului despre care face vorbire reclamanta.

Mai mult decât atat, a arătat apelanta, instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei invocate prin întâmpinare, în sensul ca nu are calitate procesuala pasiva.

A insistat apelanta că nu a avut nicio legătura cu imobilul de mai sus. A arătat şi că, faptul ca este intr-o relaţie de prietenie cu celalalt parat chemat în judecata, respectiv fiul reclamantei, nu implica vreun drept al său la acest imobil. Menţionează şi că nu a contribuit cu nimic la întreţinerea imobilului. Mai arată şi că între părţi sunt relaţii de afaceri care nu privesc şi viata familiala.

A arătat şi că instanţa de fond trebuia să analizeze daca lucrările au fost efectuate cu acordul reclamantei, sau daca la momentul promovării acţiunii aceste lucrări erau de mult finalizate şi astfel acţiunea rămăsese fara obiect.

Apelanta a făcut trimitere la dispoziţiile art. 996 NCPC, care arata ca exista îndeplinită aceasta cerinţa cand măsura este necesar pentru "păstrarea unui drept ce  s-ar păgubi prin intarziere; pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”.

Insa, asa cum a aratat reclamanta, apelanta a precizat că din motivarea acţiunii nu rezulta niciuna din situaţiile enumerate mai sus.

În final, apelanta a arătat că lucrările efectuate la imobil sunt lucrări de întreţinere, pentru ca imobilul sa nu se degradeze, având în vedere ca reclamanta nu a dispus şi nici nu dispune de suport financiar.

Tribunalul a reţinut că, prin sentinţa civilă apelată pronunţată în aceeaşi zi cu cea a deliberărilor, prima instanţă a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta intimată P.F. şi a obligat pârâţii P.D.F. şi O.A. să sisteze lucrările de modificare a casei de locuit situată în Râmnicu Vâlcea, str. T., nr. 55, judeţul Vâlcea.

S-a reţinut şi că, după cum reiese din sentinţă, instanţa nu a pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţia invocată de către apelanta pârâtă şi nici nu s-a pronunţat asupra acesteia.

Prin intermediul apelului, pârâta a criticat soluţia judecătoriei ca urmare a omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra excepţiei, critică pe care tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată.

S-a reţinut şi că, potrivit dispoziţiilor art. 397 alin. (1) teza I-a C. proc. civ., judecătorul este obligat să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii, obligaţie încălcată de prima instanţă, aceasta omiţând a se pronunţa asupra excepţiei invocate de către pârâtă.

Ca urmare, Tribunalul a constatat că prima instanţă a pronunţat o hotărâre cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 480 alin. (6) C. proc. civ., pronunţând Decizia civilă nr. 70/A din 3 februarie 2015, a admis apelul, a anulat sentinţa şi a reţinut cauza spre judecare, acordând, în acest sens, termen la 12 februarie 2015, pentru când s-au citat părţile.

Analizând cauza după admiterea apelului, Tribunalul a constat următoarele:

Intimata O.A. a arătat că nu a locuit niciodată în imobilul din Rm. Vâlcea, str. T., nr. 55, jud. Vâlcea şi nu are nici o legătura decât strict profesionala cu paratul P.D. F.

Analizând cu prioritate potrivit dispoziţiilor art. 248 cod de procedură civilă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimata pârâtă O.A., Tribunalul a reţinut  că această excepţie este fondată deoarece din probele administrate  nu a rezultat că intimata O.A. a participat la efectuarea lucrărilor a căror sistare se solicită.

Împrejurarea că intimata-pârâtă este reprezentantul legal (patron) al societăţii de la care pârâtul-intimat P.D.F. a cumpărat materiale de construcţii nu este de natură a determina strict calitatea procesuală pasivă pârâtei.

Calitatea procesuală este o condiţie de exercitare a acţiunii civile şi ea este dată de identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

Reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a efectuat sau a dispus efectuarea lucrărilor, activitatea sa fiind strict de natură comercială cu pârâtul prin comercializarea unor materiale de construcţii.

Pentru considerentele menţionate, Tribunalul a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins  acţiunea în contradictoriu cu intimata-pârâtă O. A..

Pentru o judecată unitară, Tribunalul a anulat în totalitate sentinţa pronunţată de instanţa de fond şi, în virtutea efectului devolutiv al apelului, prev. de art.476 cod de procedură civilă a analizat  cauza pe fond în baza celor invocate la prima instanţă.

Astfel, constată Tribunalul că reclamanta este proprietara casei şi terenului situate în Rm. Vâlcea, str. T., nr. 55, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 524/21.07.2005, imobile dobândite,

într-adevăr, de la pârât.

Reclamanta a susţinut că pârâţii efectuează lucrări la imobilul proprietatea sa, pentru care nu au obţinut acordul său, despre care a aflat de la vecini, lucrări despre care spune că sunt inutile şi pretenţioase.

Pârâtul nu a negat efectuarea acelor lucrări, la dosar fiind depuse înscrisuri din care rezultă că pârâtul a cumpărat materiale de construcţii de la societatea administrată de pârâtă.

Potrivit art. 996 alin.1 C.pr. civilă, „instanţa, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone, măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.”.

Tribunalul constată că în speţă există aparenţa de drept, întrucât este de necontestat că reclamanta este proprietara casei la care se efectuează lucrări pe care nu le doreşte şi vrea ca această stare de lucruri să înceteze.

Ordonanţa preşedinţială prin esenţa ei reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică şi fără prejudecarea fondului a unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aştepte desfăşurarea procedurii de drept comun.

Tribunalul constată că, raportat la dispoziţiile legale aplicabile, în cauză sunt întrunite cumulativ condiţiile pentru a dispune pe cale de ordonanţă preşedinţială.

Tribunalul reţine că, potrivit art. 996 alin 1 (1) din NCPC, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea apelantei-reclamante există aparen?a de drept, ar putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu

s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Tribunalul constată că sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 996 Cod procedură civilă şi, în consecinţă, a admis cererea promovată pe calea ordonanţei preşedinţiale de către reclamanta P.F. în contradictoriu cu pârâtul P.D.F., a obligat  pârâtul P.D.F. să sisteze lucrările de modificare la imobilul din Râmnicu Vâlcea, str. T.nr. 55, judeţul Vâlcea şi a obligat pârâtul P.D.F. să ridice bunurile cu care a mobilat bunul imobilul sus menţionat.

1

Domenii speta

Spete similare