Plângere penală formulată împotriva rezoluţiei emise de Parchetul de pe

În baza art.50 alin.1 Cod procedură penală, Curtea de Apel Constanţa a declinat competenţa de

soluţionare a plângerii formulată de petentă împotriva rezoluţiei procurorului din data de 19.03.2013

dată în dosarul nr.1/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia

Naţională Anticorupţie în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Curtea a reţinut că prin sentinţa penală nr.955/05.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

– secţia penală, pronunţată în dosar nr.3224/1/2013, s-a declinat competenţa de soluţionare a aceleiaşi

plângeri formulată de petentă în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Prin urmare, în baza art.51 alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat intervenit conflictul

negativ de competenţă, având în vedere că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Curtea de Apel

Constanţa şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

În baza art.51 alin.2 cod procedură penală, Curtea a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, raportat la prev. 40 alin.4 cod procedură

penală.

Art.15 alin.1 din Legea nr.255/2013

Art.50 alin.1, art.51 alin.1 şi 2 Cod procedură penală

Prin sentinţa penală nr.955/05.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia

penală, pronunţată în dosar nr.3224/1/2013, s-a hotărât:

„Trimite plângerea formulată de petenta [...] împotriva rezoluţiei din 14 mai 2013

dispusă în dosarul nr.754/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curţi de Casaţie şi

Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel

Constanţa”.

Pentru a se pronunţa astfel, Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie a reţinut că petenta a

formulat plângere prin care a criticat soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de [...],

[...], [...], [...], [...], [...] şi [...] iar instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în

11

prima instanţă este Curtea de Apel Constanţa, potrivit art.281

 pct.1 lit.b) cod procedură

penală, întrucât [...] a fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Constanţa.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 18.02.2014.

Având în vedere că plângerea petentei se afla pe rolul instanţei la data de

01.02.2014 a intrării în vigoare a noului cod de procedură penală, Curtea reţine că sunt

aplicabile prev. art.15 alin.1 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a noului

cod de procedură penală: „Plângerile împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere

în judecată, aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a legii noi, continuă

să se judece de către instanţele competente potrivit legii vechi, conform regulilor

prevăzute de aceeaşi lege”.

Prin urmare, procedura de soluţionare a plângerii petentei este cea reglementată de

prev. art.2781

 cod procedură penală 1968.

La termenul de judecată din data de 13.03.2013, Curtea a pus în discuţia părţilor

excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Curţii de Apel Constanţa.

În acest sens, Curtea constată următoarele:

1. Din adresa nr.470/IX-3/2014 din data de 12.03.2014 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial

Constanţa, adresă depusă la dosarul Curţii, reiese că intimatul [...] are calitatea de

procuror în cadrul Direcţiei Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa

din data de 07.01.2013.

 2. Potrivit art.29 pct.1 lit.e) cod procedură penală în vigoare până la data de

01.02.2014: „Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie 1. judecă în primă instanţă: ...

e) infracţiunile săvârşite de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,

precum şi de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi

Justiţie”.

3. Potrivit art.40 alin.2 cod procedură penală în vigoare până la data de

01.02.2014: „Dobândirea calităţii după săvârşirea infracţiunii nu determină

schimbarea competenţei, cu excepţia infracţiunilor săvârşite de persoanele prevăzute

în art. 29 pct. 1”.

În consecinţă, Curtea constată că dobândirea calităţii după săvârşirea infracţiunii

determină schimbarea competenţei în cazul infracţiunilor săvârşite de persoanele

prevăzute în art. 29 pct. 1 cod procedură penală 1968.

Faţă de aspectele expuse mai sus, Curtea reţine că începând cu data de 07.01.2013

intimatul [...] are calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curţi de

Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa,

calitate menţionată în art.29 pct.1 lit.e) cod procedură penală în vigoare până la data de

01.02.2014 care determină schimbarea competenţei de soluţionare a cauzei, potrivit

art.40 alin.2 cod procedură penală în vigoare până la data de 01.02.2014, competenţa

după calitatea persoanei de soluţionare a cauzei potrivit art.2781 alin.1 cod procedură

penală 1968 revenind astfel Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

12

Curtea constată, de altfel, că dispoziţiile legale menţionate mai sus au

corespondent şi în dispoziţiile din noul Cod de procedură penală, respectiv în prev. art.40

alin.1 şi art.48 alin.2 din codul de procedură penală în vigoare de la data de 01.02.2014.

Faţă de ansamblul considerentelor expuse, Curtea va admite excepţia

necompetenţei după calitatea persoanei a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art.50 alin.1 cod procedură penală, Curtea va declina competenţa de

soluţionare a plângerii formulată de petenta [...] împotriva rezoluţiei procurorului din

data de 19.03.2013 dată în dosar nr.1/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi

Justiţie.

Curtea reţine că prin sentinţa penală nr.955/05.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi

Justiţie – secţia penală, pronunţată în dosar nr.3224/1/2013, s-a declinat competenţa de

soluţionare a aceleiaşi plângeri formulată de petenta [...] în favoarea Curţii de Apel

Constanţa.

Prin urmare, în baza art.51 alin.1 cod procedură penală, Curtea va constata intervenit

conflictul negativ de competenţă, având în vedere că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Curtea

de Apel Constanţa şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a prezentei cauzei.

În baza art.51 alin.2 cod procedură penală, Curtea va sesiza Înalta Curte de Casaţie şi

Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, raportat la prev. 40 alin.4 cod

procedură penală

Domenii speta

Spete similare