Dare de mita

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 12

Şedinţa publică din 19 martie 2015

PREŞEDINTE :  …………..

GREFIER  : ………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna.

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului M. V., trimis în judecată, în stare de

libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al. 1 C. pen.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C. pr. pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi se constată lipsa inculpatului M. V.. 

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 16 martie 2015, susţinerile şi

concluziile părţilor fiind cuprinse în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din

prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă.

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 711/P/2014 din 3 decembrie 2014, înregistrat la

această instanţă  la data de 8.12.2014, sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M.

V., cu  datele personale din dispozitivul prezentei sentinţe, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art.

290 al. 1 C. pen.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului M. V. faptul că, la data de

19.11.2014, i-a dat, drept mită, suma de 200 lei agentului şef de poliţie C. S., din cadrul Postului de Poliţie …., jud.

Covasna, pentru a nu fi sancţionat contravenţional şi pentru a nu i se confisca marfa.

Audiat în faza urmăririi penale, inculpatul M. V. a recunoscut săvârşirea faptei, respectiv că a transportat fără acte

de provenienţă şi în scopul comercializării ulei şi zahăr, iar pentru a nu fi sancţionat contravenţional, a dat agentului

şef principal de poliţie C. S. din cadrul Postului de Poliţie ...., judeţul Covasna, suma de 200 lei, drept mită, faptă pe

care o regretă (f.29-31, 34-35 d.u.p.).

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art.

342-348 din C.pr.pen.

Având în vedere că, în termen legal, nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat sau de apărătorul

acestuia şi nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea din camera de consiliu din data de 21 ianuarie 2015,

definitivă, în baza art. 346 al. 2 N.C. pr. pen.., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării

instanţei cu rechizitoriul nr. 711/P/2014 din 8.12.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul

M. V., trimis în judecată, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C. pen., a administrării

probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul din cauză.

Încheierea fiind definitivă, în temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor

judecătoreşti, aprobată prin Hotărârea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificările şi completările ulterioare, completul de

judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 9 februarie 2015, dispunând citarea părţilor, precum şi celelalte

măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii.

La primul termen de judecată din data de 9 februarie 2015, procedura de citare fiind îndeplinită şi  inculpatul

prezent în instanţă, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată şi după ce i s-a explicat

inculpatului în ce constă învinuirea şi a fost înştiinţat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C. pr. pen.,

preşedintele completului i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în

cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în

sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 al. 10 C. pr. pen., după care inculpatul a declarat că

recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul

recunoaşterii învinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 N. C. pr. pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului

(f.28-29 d.f.).

În declaraţia sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reţinută şi în rechizitoriu, astfel, după

punerea în discuţie, în baza art. 375 al. 2 C. pr. pen., instanţa a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe

procedura în cazul recunoaşterii învinuirii.

La acelaşi termen de judecată, la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, instanţa a dispus efectuarea

referatului de evaluare privind pe inculpat şi a admis proba cu înscrisuri, în circumstanţiere, astfel că, pentru termenul

de judecată fixat pentru data de 16 martie 2015, Serviciul de Probaţiune Buzău a efectuat şi a depus la dosar referatul

dispus de instanţă (f.34-37 d.f.) şi apărătorul inculpatului a depus o „Caracterizare” privind pe inculpatul M. V., emis de

Primăria comunei ….., jud. Buzău (f.39 d.f.).

Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:

În data de 19.11.2014, inculpatul M. V. a plecat de la domiciliul său din satul …, comuna ….., judeţul Buzău,

conducând autoturismul proprietate personală, marca …….., cu nr. de înmatriculare …….., spre judeţul Covasna, având în

autoturism 55 l de ulei Marisol şi 47 kg zahăr Diamant, pe care îl cumpărase ziua anterioară din mun. Buzău, marfă pe care

vroia să o schimbe cu miez de nucă în judeţul Covasna.

În jurul orelor 12.30, pe D.N. 11, pe raza com. ...., jud. Covasna, agentul şef principal de poliţie C. S., din

cadrul Postului de Poliţie ...., a oprit autoturismul pentru un control de rutină şi pentru că inculpatul nu avea asupra sa

certificatul de înmatriculare, agentul de poliţie l-a condus la sediul Postului de Poliţie ...., pentru a face verificări în

baza de date.

Totodată, în urma verificării autoturismul, s-a constatat faptul că inculpatul transporta cantitatea de 55 litri de

ulei şi 47 kg de zahăr, pe care urma să o comercializeze, respectiv să-l schimbe cu miez de nucă, fără a avea autorizaţie

legală în acest sens. 

În urma acestor constatări, agentul de poliţie i-a comunicat inculpatului faptul că va fi sancţionat

contravenţional, conform legilor în vigoare, prin aplicarea unei amenzi contravenţionale, şi totodată va dispune confiscarea

mărfii, conform Legii nr. 12/1990, rep.

Pentru a nu fi sancţionat şi a nu i se confisca marfa, inculpatul i-a promis şi oferit agentului de poliţie diferite

sume de bani în lei, iar la insistenţe sale, agentul de poliţie l-a poftit să aştepte până la întocmirea actelor de

sancţionare contravenţională, şi totodată a anunţat D.G.A. – S.J.A. Covasna.

În urma sesizării acestei instituţii, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a înregistrat dosarul penal cu

nr. 711/P/2014 şi, prin ordonanţa din 19.11.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii

de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C. pen. (f.2,3 d.u.p.).

În continuare, s-a dispus delegarea organelor de poliţie (f.4d.u.p) şi emiterea unei autorizaţiei provizorii de

interceptare şi înregistrare audio-video în mediul ambiental (f.19 d.u.p) a activităţilor desfăşurate în sediul Postului de

Poliţie ...., autorizaţia fiind confirmată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna,

prin încheierea din data de 21.11.2014 ( f. 23 d.u.p.).

În urma acestora, s-a înregistrat audio-video, conform procesului-verbal de redare (f. 20-22 d.u.p.), insistenţele

inculpatului M. V. de a da agentului de poliţie suma de 200 lei, pentru a nu fi sancţionat, iar în urma refuzului categoric

al acestuia, inculpatul a pus respectiva sumă sub actele întocmite de acesta, insistând ca agentul de poliţie să distrugă

actele contravenţionale întocmite.

Ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul D.G.A. - Serviciul Judeţean Anticorupţie Covasna, la orele 15,20, au intrat

în sediul postului de poliţie, unde a fost identificat inculpatul şi martorul denunţător C. S. şi au întocmit un

procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, procedând la ridicarea sumei de bani dată drept mită (f. 7-9,10

d.u.p.).

Suma ridicată a fost consemnată la … Bank – Filiala Sf. Gheorghe pe numele inculpatului şi la dispoziţia

Tribunalului Covasna, conform chitanţei nr. 2510931/1 şi recipisa de consemnare nr. 339589/1 emise de …. Bank Sf. Gheorghe

(f. 39 d.u.p.).

Inculpatul M. V. a recunoscut faptul că a transportat fără acte de provenienţă şi în scopul comercializării, uleiul

şi zahărul, iar pentru a nu fi sancţionat contravenţional, a dat agentului şef principal de poliţie C. S. din cadrul

Postului de Poliţie ...., judeţul Covasna, suma de 200 lei, drept mită, faptă pe care a declarat că o regretă.

Starea de fapt mai sus reţinută, rezultă din actele întocmite şi probele administrate în faza urmăririi penale,

respectiv: adresa Serviciului Judeţean Anticorupţie Covasna şi denunţul agentului de poliţie C. S. (f. 1-2), ordonanţa de

începere a urmăririi penale (f. 3), ordonanţa de delegare a organelor de poliţie (f. 4), procesul-verbal de constatare a

infracţiunii flagrante (f. 7-9), procesul-verbal de confiscare (f. 10), actele întocmite cu ocazia depistării inculpatului

în trafic ( f. 11-18), ordonanţa de autorizare provizorie de interceptare şi înregistrare în mediu ambiental (f. 19),

procesul-verbal de redare a interceptării şi înregistrării în mediu ambiental (f. 20-22), încheierea de confirmare a

ordonanţei provizorii de interceptare şi înregistrare (f.23), procesul-verbal de aducere la cunoştinţa martorului a

drepturilor şi obligaţiilor prev. de art. 120,125 şi 130 C. pr. pen şi declaraţia martorului C. S. (f. 24, 25-26), ordonanţa

de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul M. V. (f. 27), procesul-verbal de aducere la cunoştinţa

suspectului a drepturilor prev. de art. 10 şi 83 C. pr. pen. şi declaraţia suspectului (f. 28, 29-31), ordonanţa de punere

în mişcare a acţiunii penale (f. 32), procesul-verbal de aducere la cunoştinţa inculpatului a drepturilor prev. de art. 10

şi 83 C. pr. pen. şi declaraţia inculpatului (f. 33,34-35), copia chitanţei nr. 2510931/1 şi recipisa de consemnare nr.

339589/1  emise de …. Bank Sf. Gheorghe privind consemnarea sumei de 200 lei (f. 39), extrasul de cazier judiciar (f.40) şi

anexă, cuprinzând două DVD - uri cu înregistrările efectuate, care se coroborează şi cu declaraţia inculpatului dată în faţa

instanţei, prin care acesta a recunoscut şi a regretat fapta (f.28-29 d.f.9.

În drept, fapta inculpatului M. V., care la data de 19.11.2014, i-a dat, drept mită, suma de 200 lei agentului şef de

poliţie C. S., din cadrul Postului de Poliţie ...., jud. Covasna, pentru a nu fi sancţionat contravenţional şi pentru a nu i

se confisca marfa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C. pen..

Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea şi individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C. pen.,

instanţa  va avea în vedere, natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, aceea de dare de mită, pericolul social al faptei

comise, care rezultă din încălcarea acelor relaţii sociale care ocrotesc normala evoluţie a relaţiilor de serviciu, precum

şi prestigiul Poliţiei Române, de unele acţiuni de corupere a unui funcţionar prin promisiunea, oferirea sau darea unor

foloase materiale ilicite, pentru ca acesta să încălca îndatoririle sale de serviciu, dar şi circumstanţele concrete de

săvârşire a acesteia. Astfel, se constată că inculpatul a dat, drept mită, suma de 200 lei agentului şef de poliţie, din

cadrul Postului de Poliţie ...., jud. Covasna, pentru a nu fi sancţionat contravenţional şi pentru a nu i se confisca marfa,

respectiv să distrugă actele întocmite în acest sens.

Totodată, instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului, care are vârsta de 23 de ani şi nu

are antecedente penale şi are un comportament corespunzător, atât în familia cât şi în societate, nu are loc de muncă şi are

o situaţie materială precară, motiv pentru care a şi abandonat pregătirea şcolară, după terminarea celor 8 clase,

câştigându-şi existenţa din confecţionarea şi comercializarea unor cozi de lemn pentru diverse unelte, dar şi din

comercializarea unor produse agricole, astfel cum rezultă atât din caracterizarea depusă la dosar, cât şi din referatul de

evaluare întocmit în cauză şi a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând şi regretând fapta

comisă, solicitând judecarea cauzei pe procedura recunoaşterii învinuirii, potrivit art. 375 al.1 şi 2 C. pr. pen., în

condiţiile prevăzute la art. 374 al. 4 C. pr. pen.

În consecinţă, la individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru 

infracţiunea de darea de mită, redus cu o treime, conform art. 396 al. 10 C. pr. pen., apreciind că o pedeapsă stabilită la

acest minim va fi de natură a satisface atât cerinţele prev. de art. 74 C. pen., cât şi scopul pedepsei, acela de prevenirea

săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire

socială, în vederea reintegrării în societate a  inculpatului. 

Aşa fiind, instanţa apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului M. V.  la pedeapsa de 1(un) an şi 4(patru)

luni închisoare şi pedeapsa complementară  a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., pe o

perioadă de 1(un) an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul

de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat,  pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de

art. 290 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C. pen şi art. 396 al. 10 C. pr. pen.

Totodată, în baza art. 65 al. 1 C. pen., instanţa va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., care potrivit art. 65 al. 3 C. pen., se va executa din

momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală se consideră executată.

Văzând cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, faptul că acesta nu a mai fost condamnat anterior şi 

faptul că inculpatul a fost de acord  de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (f.29 d.f.), raportat şi la

circumstanţele personale ale acestuia, arătate mai sus, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar

fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale

pentru o perioadă determinată.

Faţă de cele de mai sus, văzând că, în speţă, sunt întrunite condiţiile prev. de art. 91 C. pen., urmează ca, în baza

art. 91 C. pen., instanţa să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi, în baza art. 92 al. 1 C. pen., va

stabili pentru inculpatul M. V. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculează de

la data rămânerii definitive a hotărârii.

Văzând modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, executarea pedepsei complementare a

interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., va începe de la data rămânerii definitive a prezentei

hotărârii de condamnare, în conformitate cu dispoziţiile art. 68 al. 1 lit. b C. pen.

În speţă, nu se impune interzicerea dreptului de a alege,  prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă

accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispoziţiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru

apărarea drepturilor omului şi ale libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului

prin hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reţinut că, indiferent

de durate pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnaţi din câmpul

persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, aceea de a prevenii

săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura inserţia socială a infractorilor.

De asemenea, în temeiul dispoziţiilor art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, instanţa îl va

obliga pe inculpatul M. V. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Buzău,

la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în

prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă şi să

comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, iar  în baza art. 93 al. 2 

lit. b C. pen., va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de

Probaţiune  Buzău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., instanţa va obliga pe inculpat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze

o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei …., jud. Buzău, sau în

cadrul Primăriei municipiului Buzău, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă,

care se va executa în condiţiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor

educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

În temeiul art. 404 al. 2 C. pr. pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C. pen., instanţa va atrage atenţia inculpatului

asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu

respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, ori săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca

suspendarea şi va dispune executarea pedepsei aplicate.

În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C. pen., se va dispune confiscarea specială de la

inculpatul M. V. a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei, consemnată la …. Bank Sf. Gheorghe pe numele

inculpatului, conform chitanţei nr. 2510931/1/20.11.2014 şi a recipisei de consemnare nr. 339589/1/20.11.2014 (f.39 d.u.p.).

În baza art. 146 al. 3 C. pr. pen., instanţa va dispune ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se

conserve prin arhivare odată cu dosarul cauzei la sediul instanţei, în locuri speciale, cu asigurarea confidenţialităţii, a

DVD – lui cu nr. 220/PTCV/2014 (nr.136/SJACV/2014) şi a DVD – lui cu nr. 135/SJACV/2014, inscripţionat „flagrant ....

19.11.2014”, ambele ambalate în plic „anexa 1”, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna şi înregistrat în

registrul de corpuri delicte sub nr. 95/2014.

În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., inculpatul M. V. va fi obligat să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare,

iar suma de 100 lei, onorariul parţial al apărătorului din oficiu, av. P. R. Ş., va rămâne în sarcina statului şi se va

suporta din fondul Ministerului Justiţiei (f. 8).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 290 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C. pen. şi art. 396 al. 10 C. pr. pen., condamnă pe

inculpatul M. V., fiul lui Ş. şi M.,  născut la data de …., în mun. …….,  judeţul ……., cetăţean român, de naţionalitate

română, studii 8 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J.

Buzău, domiciliat în com. ., sat …., str. ……., nr. …….., jud. ……,  posesor a CI seria …, nr. …….., eliberat de SPCLEP

Pătârlagele, CNP ……….., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an şi 4(patru) luni închisoare şi pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 1 an, respectiv,

dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică

exerciţiul autorităţii de stat,  pentru săvârşirea infracţiunii de darea de mită.

În baza art. 65 al. 1 C. pen., aplică inculpatului M. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor

prev. de art. 66 al. 1 lit. a şi b C. pen., care potrivit art. 65 al. 3 C. pen., se execută din momentul rămânerii

definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală se consideră executată.

 În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi, în baza art. 92 al. 1 C. pen.,

stabileşte pentru inculpatul  M. V. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculează

de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 68 al. 1 lit. b C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66

al. 1 lit. a şi b C. pen., începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. V. trebuie să respecte următoarele

măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Buzău, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. 2  lit. b C. pen., impune inculpatului M. V. să frecventeze un program de reintegrare socială

derulat de către Serviciul de Probaţiune  Buzău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., obligă pe inculpatul M. V. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o

muncă nerenumerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei …., jud. Buzău, sau în

cadrul Primăriei municipiului Buzău, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă,

care se va executa în condiţiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra

dispoziţiilor art. 96 C. pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă

măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, ori săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca

suspendarea şi va dispune executarea pedepsei aplicate.

În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C. pen. dispune confiscarea specială  de la inculpatul M.

V. a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei, consemnată la …. Bank Sf. Gheorghe pe numele inculpatului, conform

chitanţei nr. 2510931/1/20.11.2014 şi a recipisei de consemnare nr. 339589/1/20.11.2014.

În baza art. 146 al. 3 C. pr. pen., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune conservarea prin arhivare

odată cu dosarul cauzei la sediul instanţei, în locuri speciale, cu asigurarea confidenţialităţii, a DVD – lui cu nr.

220/PTCV/2014 (nr.136/SJACV/2014) şi a DVD – lui cu nr. 135/SJACV/2014, inscripţionat „flagrant .... 19.11.2014”, ambele

ambalate în plic „anexa 1”, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna şi înregistrat în registrul de corpuri

delicte sub nr. 95/2014.

În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă pe inculpatul M. V. să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare, iar

suma de 100 lei, onorariul parţial al apărătorului din oficiu, av. P. R. Ş., rămâne în sarcina statului şi se suportă din

fondul Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 martie 2015.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare