Dare de mita

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.17

Şedinţa publică din 13 mai 2015

PREŞEDINTE:  ………….

GREFIER: ………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi  fiind  amânată  pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului L. D., trimis în

judecată pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei s-au desfăşurat în conformitate cu prevederile art.369 alin. 1 Cod procedură penală, în

sensul că au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată depus prin registratură originalul raportului de evaluare nr.32 din 06.05.2015 întocmit de Serviciul de

Probaţiune cu privire la inculpat,deja aflat la dosar în copie transmisă prin email.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 06 mai 2015, când părţile prezente au pus concluzii în

sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea

deliberării, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 13 mai 2015.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra procesului penal de faţă, constată:

Prin rechizitoriul nr. 1/P/2015 din 14 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna înregistrat pe

rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ………. la data de 20.01.2015, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, s-a

dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. D. – fiul lui D. şi A., născut la data de ……. în

oraşul …….., judeţul Covasna, domiciliat în comuna ………., sat ….., nr. ……., judeţul ……. şi fără forme legale în comuna ……..,

sat …………, str. …………..  nr. …., judeţul ….., fără loc de muncă, 8 clase, fără antecedente penale, căsătorit, posesor al CI

seria …. nr. …………., CNP ……………., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut în esenţă că în data de 06.01.2015, inculpatul i-a dat drept mită

suma de 200 lei agentului şef principal de poliţie K. J. din cadrul Postului de Poliţie …, judeţul Covasna, pentru a nu fi

sancţionat contravenţional şi pentru a nu i se suspenda permisul de conducere.

Astfel se arată că în data de 03.01.2015, inculpatul L. D. a circulat pe raza comunei ….., judeţul Covasna, conducând

autoturismul proprietate personală marca ………… cu nr. de înmatriculare din Bulgaria ……….., spre domiciliul său din sat …..,

comuna …….., judeţul ……….

Într-o curbă, autoturismul a derapat, răsturnându-se în şanţ, iar din accident a rezultat doar avarierea

autoturismului, însă conform prevederilor legale – O.U.G. nr. 195/2002 - accidentul trebuia anunţat organelor de poliţie în

termen de 24 ore de la producere, în vederea constatării avariilor şi eliberarea unei autorizaţii de reparaţie.

Inculpatul nu a anunţat evenimentul şi cu un trailer al unui cunoscut, a transportat autoturismul la domiciliul său.

Agent şef principal de poliţie, martorul K. J. a fost informat de localnici despre acest eveniment şi întrucât nu s-a

prezentat la poliţie nici o persoană, din informaţii, a reuşit să îl identifice, cu ajutorul Postului de Poliţie ………, pe

inculpatul L. D., transmiţându-i să se prezinte la Postul de Poliţie ………….

 În data de 05.01.2015, inculpatul s-a prezentat la sediul Postului de Poliţie …….., şi ca urmare a acesteia, agentul

de poliţie i-a comunicat inculpatului că întrucât nu a anunţat evenimentul rutier şi nu s-a prezentat în termenul legal, va

fi sancţionat contravenţional, conform legilor în vigoare, prin aplicarea unei amenzi contravenţionale şi suspendarea

permisului de conducere, conform art. 79 din O.U.G. nr. 195/2000.

Astfel, pentru a nu fi sancţionat şi a nu i se suspenda permisul de conducere, inculpatul i-a promis agentului de

poliţie suma de 200 lei, iar la insistenţe sale, agentul de poliţie, deoarece trebuia să se deplaseze la un eveniment, i-a

solicitat inculpatului să se prezinte a doua zi cu toate actele, în vederea întocmirii documentelor legale de aplicare a

sancţiunii contravenţionale. În aceeaşi zi, agentul şef principal K. J. a anunţat D.G.A. – Serviciul Judeţean Anticorupţie

Covasna, iar în urma sesizării acestei instituţii, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a înregistrat dosarul

penal cu numărul menţionat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită.

După începerea urmăririi penale, s-a dispus delegarea organelor de poliţie şi emiterea unei autorizaţii provizorii de

interceptare şi înregistrare audio-video în mediul ambiental a activităţilor desfăşurate în sediul Postului de Poliţie

……….., autorizaţie confirmată de către Tribunalul Covasna.

Se arată că în urma acestora, în data de 06.01.2015, în jurul orelor 12,00, s-au înregistrat audio-video insistenţele

inculpatului L. D. de a da agentului de poliţie suma de 200 lei pentru a nu fi sancţionat, iar urmare a refuzului categoric

al acestuia, inculpatul a pus respectiva sumă pe birou lângă actele întocmite de acesta, insistând ca agentul de poliţie să

distrugă actele de sancţionare contravenţională întocmite.

Organele de poliţie au întocmit un proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante, şi au procedat la ridicarea

sumei de bani dată drept mită.

Suma ridicată a fost consemnată la ……… Bank – Filiala Sfântu Gheorghe pe numele inculpatului şi la dispoziţia

Tribunalului Covasna, conform chitanţei nr. 2586278/1 şi recipisa de consemnare nr. 341216/1 emise de ………. Bank Sfântu

Gheorghe privind consemnarea sumei de 200 lei.

Cu privire la atitudinea procesuală, se precizează că inculpatul L. D. a recunoscut că a dat agentului şef principal

de poliţie K. J. din cadrul Postului de Poliţie ………, judeţul Covasna, suma de 200 lei drept mită pentru a nu fi sancţionat

contravenţional,  faptă pe care a  declarat că o regretă.

În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive sau asiguratorii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 20.01.2015, iar, inculpatului i s-a comunicat un

exemplar al rechizitoriului, aducându-i-se totodată la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară – şi anume -

verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea

legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dreptul de a-şi angaja un

apărător şi că în termen de 20 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la

legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu, fiindu-i comunicat şi termenul în care

acesta poate formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de

către organele de urmărire penală în cauză.

Inculpatul nu a formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor

de către organele de urmărire penală în cauză şi nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.

Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 25 februarie 2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a

constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1/P/2015 din 14.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Covasna privind pe inculpatul L. D. – fiul lui D. şi A., născut la data de ……….. în oraşul ……., judeţul Covasna, domiciliat

în comuna ……., sat …., nr. ……, judeţul …….., şi fără forme legale în comuna ……, sat ….., str. …….. nr. …….., judeţul ……,

fără loc de muncă, 8 clase, fără antecedente penale, căsătorit, posesor al CI seria BV nr. ………., CNP: …………, pentru

săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării

actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei, fixându-se primul termen de judecată la 11.03.2015.

La termenul din 11.03.2015, după ce s-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe

baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în

totalitate faptele reţinute în sarcina sa, fiindu-i aduse la cunoştinţă şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură

penală, acesta în prezenţa apărătoarei sale desemnate din oficiu, a declarat că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în

sarcina sa şi a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, poziţie procesuală

consemnată în procesul-verbal de la filele 36-37 dosar instanţă.

Întrucât în declaraţia sa, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei, astfel cum a fost reţinută în

cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea sa şi judecarea prezentei cauze, s-a desfăşurat potrivit procedurii în cazul

recunoaşterii învinuirii.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă – proces-verbal de constatare a

infracţiunii flagrante din 06.01.2015 (filele 6-8 dosar urmărire penală); proces-verbal din 06.01.2015 privind verificările

efectuate în baza de date (filele 9 – 10 dosar urmărire penală); declaraţia contravenient şi proces-verbal de constatare şi

sancţionare a contravenţiei seria CP nr. 7377306 din 06.01.2015 (filele 11-12 dosar urmărire penală); proces-verbal de

redare a discuţiei în mediu ambiental purtată în 06.01.2015 între denunţător şi inculpat interceptată în baza ordonanţei

provizorii nr. 1/P/2015 din 06.01.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna confirmată prin încheierea din

07.01.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr. …./119/2015

(filele 14-18, 13 şi 19 dosar urmărire penală); declaraţiile martorului denunţător K. J.  şi ale martorei S. A. (filele

23-25 şi 20-22 dosar urmărire penală); declaraţiile de suspect/inculpat (filele 28-30; 32-34 dosar urmărire penală).

În circumstanţiere, în cauză, s-a întocmit raportul de evaluare nr. 32 din 06.05.2015 de către Serviciul de Probaţiune

Braşov (filele 46-47 dosar instanţă).

Astfel, analizând coroborat şi obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt că în data

de 03.01.2015, o zi de sâmbătă, inculpatul L. D. s-a deplasat în comuna ………, judeţul Covasna pentru a lua parte la

priveghiul bunicii sale care decedase,  conducând autoturismul proprietate personală marca ……. cu nr. de înmatriculare din

Bulgaria ……… de culoare gri metalizat.

La întoarcere spre domiciliul său din satul …, comuna .., judeţul …….. pe raza comunei ……, judeţul Covasna,

autoturismul condus de inculpat a derapat într-o curbă şi s-a răsturnat în şanţ, din accident rezultând doar avarierea

autoturismului.

Inculpatul nu a anunţat la postul de poliţie competent acest incident rutier şi a tractat autoturismul cu maşina unui

prieten la domiciliul său din ……, judeţul ………….

Martorul denunţător K. J., agentul şef principal de poliţie din cadrul Postului de Poliţie …….., judeţul Covasna

fusese sesizat telefonic despre acest eveniment rutier încă din data de 03.01.2015.

Întrucât în ziua următoare nu s-a prezentat nicio persoană pentru a anunţa acest incident din informaţii, a reuşit să

îl identifice pe inculpatul L. D. cu ajutorul Postului de Poliţie ………, ca fiind implicat în acest incident rutier,

transmiţându-i să se prezinte la Postul de Poliţie ………

Luni în data de 05.01.2015, inculpatul L. D. s-a dus la Postul de Poliţie ……….. şi a solicitat o dovadă pentru

repararea autovehiculului, însă agentul şef principal de poliţie K. J. l-a anunţat că urmează a i se aplica o amendă

contravenţională în cuantum de 400 lei şi să i se suspende dreptul de a conduce vehicule pentru 30 de zile întrucât nu

anunţase evenimentul rutier în care fusese implicat autoturismul condus de el.

Inculpatul i-a sugerat lucrătorului de poliţie că o să îi dea 200 lei pentru a nu dispune aceste sancţiuni întrucât

îşi asigură existenţa sa şi a familiei conducând acea maşină.

Întrucât martorul denunţător era singur la postul de poliţie şi trebuia să plece la un eveniment, i-a spus

inculpatului să revină a doua zi pentru întocmirea actelor legale, denunţând în acelaşi timp fapta acestuia la D.G.A. –

S.J.A. Covasna.

În data de 06.05.2015, în jurul orelor 1100, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul Postul de Poliţie …….. însoţit

de soţia sa, martora S. A.

Inculpatul a fost invitat să scrie o declaraţie cu privire la împrejurările producerii accidentului în data de

03.01.2015, martora S. A. a tot intervenit în discuţie şi întrucât agentul şef principal de poliţie K. J. a apreciat că

vorbeşte prea mult atrăgându-i atenţia, aceasta a ieşit din clădire neavând cunoştinţă de intenţiile soţului său.

Rămas singur în sediul poliţiei cu martorul denunţător, inculpatul l-a rugat din nou pe acesta să nu îl amendeze şi să

nu îi reţină permisul de conducere, punându-i suma de 200 lei pe birou sub hârtiile aflate pe acesta. Agentul de poliţie l-a

întrebat care este semnificaţia acelor bani, iar inculpatul i-a băgat la loc în buzunar. Însă imediat cum martorul

denunţător s-a ridicat să ia un formular tipizat pentru reţinere permis de conducere, inculpatul a aşezat din nou suma de

bani pe birou, prin răspunsuri arătând că îi dă lucrătorului de poliţie pentru a nu întocmi actele legale, de a le distruge

pe cele deja completate.

Insistenţele inculpatului L. D. de a da agentului de poliţie suma de 200 lei pentru a nu fi sancţionat, refuzul

categoric al acestuia, precum şi împrejurarea că inculpatul a pus respectiva sumă pe birou lângă actele întocmite de acesta,

insistând ca agentul de poliţie să distrugă actele de sancţionare contravenţională întocmite au fost înregistrate cu

mijloace tehnice.

Imediat după ce inculpatul a aşezat din nou suma de bani pe birou, organele de poliţie  au pătruns în sediul postului,

surprinzându-l pe inculpat în flagrant şi au întocmit un proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante, ridicând

totodată suma de bani dată drept mită.

Suma ridicată a fost consemnată la…… Bank – Filiala Sfântu Gheorghe pe numele inculpatului şi la dispoziţia

Tribunalului Covasna, conform chitanţei nr. 2586278/1 şi recipisei de consemnare nr. 341216/1 emise de ………Bank Sfântu

Gheorghe  din data de 06.01.2015.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei ce i se impută inculpatului,  trebuie subliniat că potrivit art. 79 din

O.U.G. nr. 195/2000,

(1) Conducătorii de vehicule implicaţi într-un accident de circulaţie în urma căruia au rezultat numai avarierea

vehiculelor şi/sau alte pagube materiale sunt obligaţi:

a) să scoată imediat vehiculele în afara părţii carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să

le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezenţa;

b) să se prezinte la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24

de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

(2) Se exceptează de la obligaţiile prevăzute la alin. (1) lit. b):

a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condiţiile legii;

b) conducătorul de vehicul care deţine o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulaţie a avut

ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.

În continuare, art. 80^1 din acelaşi act normativ prevede că  în situaţiile prevăzute la art. 79 şi 80, repararea

vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea de poliţie sau, după caz, de societăţile din

domeniul asigurărilor.

 Neprezentarea la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulaţie din care au

rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 79 alin. 2, constituie contravenţie şi se

sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a

suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de

autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai conform art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2000.

Pentru a nu fi dispuse aceste sancţiuni legale ce se impuneau, inculpatul încercat să ofere, a oferit suma de 200 lei

agentului de poliţie competent.

Starea de fapt expusă rezultă din analiza obiectivă a întregului material probator care se coroborează cu declaraţiile

de recunoaştere şi regret ale inculpatului date atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii pe parcursul acesteia

fiind admisă cererea sa de soluţionare a cauzei potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii.

Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe şi indirecte, suficient de precise, necontestate şi

concordante, care toate coroborate converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre convingerea că inculpatul se face

vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

Aşadar, în drept,fapta inculpatului care în data de 06.01.2015, i-a dat drept mită suma de 200 lei agentului şef

principal de poliţie K. J. din cadrul Postului de Poliţie ………, judeţul Covasna, pentru a nu fi sancţionat contravenţional şi

pentru a nu i se suspenda exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, constituie infracţiunea de

dare de mită, faptă prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, ansamblul materialului probator administrat evidenţiază faptul că inculpatul a

săvârşit infracţiunea cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acesta având

reprezentarea faptei sale şi a consecinţelor acesteia pe care le-a urmărit, încă din momentul începerii executării.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere limitele de

pedeapsă stabilite de legea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, precum şi criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii,

precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs

ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa

infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul

procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Sub acest aspect se reţine că natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările şi modul de comitere a acesteia,

atitudinea procesuală corectă a inculpatului de asumare a faptei sale şi conştientizare a consecinţelor negative, lipsa

antecedentelor penale (fişa de cazier judiciar de la fila 37 dosar urmărire penală), nivelul de educaţie, vârsta, situaţia

familială şi socială a acestuia, faptul că se bucură de apreciere, că relaţiile cu familia, vecinii, cu comunitatea sunt

pozitive şi că potrivit referatului de evaluare efectuate de Serviciul de Probaţiune Braşov, dispune de resurse individuale

şi familiale optime în vederea schimbării comportamentale şi că nu prezintă un stil de viaţă care să îl predispună la

comiterea de infracţiuni, însă se impune includerea sa într-un program de grup care să urmărească îmbunătăţirea şi exersarea

abilităţilor sociale de luare a deciziilor odată cu restructurarea modului de raportare la norme, justifică aplicarea unei

pedepse orientate spre minimul special.

În consecinţă, în baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna

inculpatul L. D. – fiul lui D. şi A., născut la data de …………. în oraşul ……….., judeţul ……., domiciliat în comuna ……, sat

……., nr. ., judeţul …….., şi fără forme legale în comuna ….., sat ……, str. ……., nr. …….., judeţul …….., fără loc de muncă, 8

clase, fără antecedente penale, căsătorit, posesor al CI seria .. nr. ………., CNP: ……..,  la pedeapsa de 1 (un) an şi 4

(patru) luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a şi b

Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii

publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru săvârşirea infracţiunii de dare

de mită.

Deşi legea nu prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complementare, în raport de natura faptei săvârşite şi scopul

urmărit de inculpat, se constată că aceste împrejurări îl fac nedemn de a exercita drepturile menţionate.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, va începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin.1 Cod penal, va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie corespunzătoare, care potrivit art. 65

alin. 3 Cod penal, se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa

principală a fost executată sau considerată ca executată.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale

inculpatului, ţinând seama de persoana acestuia, de comportamentul său anterior şi ulterior comiterii faptei, de

posibilităţile acestuia de îndreptare,  scopul pedepsei poate fi realizat chiar şi fără executarea acesteia, tribunalul va

dispune, în temeiul art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere  pe parcursul unui termen de

încercare de 2 (doi) ani,  stabilit conform art. 92 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a

prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. D. va trebui să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2  lit. b Cod penal, instanţa va impune inculpatului L. D. să frecventeze un program de

reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Braşov sau organizat în colaborare cu instituţii din

comunitate.

Având în vedere şi consimţământul acestuia, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul L. D. va fi obligat ca pe

parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în

cadrul Primăriei comunei ……. judeţul Braşov sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunităţii, situat în spaţiul

Liceului „Nicolae Titulescu” Braşov din municipiul Braşov, str. 13 Decembrie, nr. 125, judeţul Braşov, afară de cazul în

care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, care se va executa în condiţiile prevăzute de art. 57 din

Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenţia

inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu

rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, ori săvârşeşte o nouă infracţiune,

instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei aplicate.

În baza art. 290 alin. 5 Cod penal şi  art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea specială de la

inculpatul L. D. a sumei de 200 lei, ce a fost folosită la săvârşirea infracţiunii, consemnată la ….. Bank – Filiala Sfântu

Gheorghe pe numele inculpatului şi la dispoziţia Tribunalului Covasna, conform chitanţei nr. 2586278/1 şi recipisei de

consemnare nr. 341216/1 emise de ………. Bank Sfântu Gheorghe  din data de 06.01.2015 (filele 35-36 dosar urmărire penală).

În baza art. 146 alin. 3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, se va dispune arhivarea, în loc

special, cu asigurarea confidenţialităţii a suporturilor optice – DVD  marca Omega inscripţionat  PTCV/1/MS/2015 şi DVD

marca Omega inscripţionat „flagrant P.P. Aita Mare, 2/SJACV/2015”, ambele ambalate în plicul inscripţionat „anexă dosar nr.

1/P/2015” depuse la Camera Corpuri Delicte a Tribunalului Covasna şi înregistrate la poziţia nr. 99/2015 din Registrul

valorilor şi corpurilor delicte al acestei instanţe.

În baza art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 274 alin. 1 Cod

procedură penală, onorariul apărătoarei desemnate din oficiu, av. Zs. E. I. (potrivit delegaţiei pentru asistenţă juridică

obligatorie nr. 000024 din 20.01.2015 – fila 17 dosar instanţă) pe seama inculpatului, în sumă de 200 lei, va fi suportat

din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art.398 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata

către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli  judiciare

efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul L. D. – fiul

lui D. şi A., născut la data de ………… în oraşul ………., judeţul ……., domiciliat în comuna ……, sat .., nr. ………, judeţul …….., şi

fără forme legale în comuna ………, sat …………., str. ….., nr. ….., judeţul ……, fără loc de muncă, 8 clase, fără antecedente

penale, căsătorit, posesor al CI seria ……… nr. …….., CNP: ………, la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare şi

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 1 (un)

an, respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o

funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.

de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal,  respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii

publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod

penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost

executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe parcursul unui termen de

încercare de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 92 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a

prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. D. va trebui să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului L. D. să frecventeze un program de reintegrare socială

derulat de către Serviciul de Probaţiune Braşov sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul L. D. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o

muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei …, judeţul Braşov sau în

cadrul Atelierului de Muncă în folosul comunităţii, situat în spaţiul Liceului „Nicolae Titulescu” Braşov din municipiul

Braşov, str. 13 Decembrie, nr. 125, judeţul Braşov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta

această muncă, care se execută în condiţiile prevăzute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului

asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu

respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, ori săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca

suspendarea şi va dispune executarea pedepsei aplicate.

În baza art. 290 alin. 5 Cod penal şi art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul

L. D. a sumei de 200 lei, ce a fost folosită la săvârşirea infracţiunii, consemnată la …… Bank – Filiala Sfântu Gheorghe pe

numele inculpatului şi la dispoziţia Tribunalului Covasna, conform chitanţei nr. 2586278/1 şi recipisei de consemnare nr.

341216/1 emise de ……. Bank Sfântu Gheorghe  din data de 06.01.2015 (filele 35-36 dosar urmărire penală).

În baza art. 146 alin. 3 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea, în loc

special, cu asigurarea confidenţialităţii a suporturilor optice – DVD  marca Omega inscripţionat PTCV/1/MS/2015 şi DVD marca

Omega inscripţionat „flagrant P.P. Aita Mare, 2/SJACV/2015”, ambele ambalate în plicul inscripţionat „anexă dosar

nr.1/P/2015” depuse la Camera Corpuri Delicte a Tribunalului Covasna şi înregistrate la poziţia nr. 99/2015 din Registrul

valorilor şi corpurilor delicte al acestei instanţe.

În baza art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 272 alin. 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 274 alin. 1 Cod

procedură penală, onorariul apărătoarei desemnate din oficiu, av. Zs. E. I. (potrivit delegaţiei pentru asistenţă juridică

obligatorie nr. 000024 din 20.01.2015 – fila 17 dosar instanţă) pe seama inculpatului, în sumă de 200 lei, se suportă din

fondul Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata

către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli  judiciare

efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 mai 2015, orele 16,10.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare