Cerere de valoare redusa

Dosar nr. 

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU SARAT

CIVIL-PENAL

Sentinţa civila Nr. 

Şedinţa Camerei de Consiliu de la

Completul compus din:

PREŞEDINTE : AP

Grefier :DV

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii VC şi PIM , ambii cu domiciliul în  F jud. V şi pe pârât  SV domiciliat în F  , str.  , nr. , jud. V  ,  având ca obiect – „cerere de valoare redusă”.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu  au lipsit reclamanţii PIM , Vasiliu Constantin şi pârâtul SE

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza  a fost amânată în vederea administrării probei cu interogatoriu , la dosar  reclamantul  PIM a depus interogatoriu  , după care :

Instanţa constata terminată cercetarea  judecătoreasca şi reţine cauza spre soluţionare .

INSTANŢA

Asupra acţiunii civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de sub dosar cu nr.  , reclamanţii VC  şi PIM,  ambii cu domiciliul ales în  F, jud. V la fam. PIM, au solicitat ca prin procedura  cererii cu valoare redusă, pârâtul SE, domiciliat  în F,  jud. V  să fie obligat la plata sumei de 5300 lei debit principal,  cu dobânda legală de la data de 1.01.2013  şi cheltuieli de judecată.

În motivarea pe scurt, în fapt,  a cererii,  reclamanţii au arătat că au convenit cu defunctul SM, tatăl pârâtului, să execute un foraj de apă comun, pentru uzul casnic  a două suprafeţe de teren învecinate, pe care le folosesc,  situate în F , jud. Vrancea, scop în care au achitat tatălui pârâtului suma de 4800 lei, sumă recunoscută de acesta la data de 3.10.2013, că la aceeaşi dată au încheiat un acord de mediere cu tatăl pârâtului prin care acesta se obliga să execute lucrarea până la data de 31.10.2013 iar, în caz contrar, să le restituie suma de 4800 lei achitată cu titlu de contravaloare lucrare, actualizată începând  cu data de 1.01.2013 şi până la plata efectivă, că la data de 30.10.2013 tatăl pârâtului a decedat, unicul moştenitor fiind pârâtul, că ştiind că şi pârâtul se ocupa de lucrări de foraj au luat legătura şi verbal le-a promis că va executa lucrarea începută de tatăl său şi pentru acesta primise şi preţul. Reclamanţii au mai arătat că în luna decembrie 2013 au formulat o cerere de asigurare dovezi, soluţionată prin încheierea din data de 21.01.2011 dată  de Judecătoria Focşani în dosarul nr. 14043/231/2013, că prin raportul de expertiză întocmit în această cauză s-a constatat existenţa unui început de lucrare de foraj nefinalizată şi că pârâtul în acest mod s-a îmbogăţit fără justă cauză cu suma de 4800 lei, pentru recuperarea căreia au mai achitat suma de 500 lei compusă din onorariu de mediator, taxă judiciară de timbru, onorariu de expert).

În drept, s-au invocat prevederile art. 30 din Legea  nr. 241/2006, Legea nr.  51/2006  Cod civil, Cod procedură civilă.

În sprijinul cererii  reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie certificată pentru conformitate: încheierea din data de 21.01.2014, raport de expertiză tehnică, chitanţe, foaie depunere numerar, acord de mediere încheiat de Birou de Mediator SF, proces verbal de încheiere a medierii, contract de schimb imobiliar autentificat sub nr.  , planuri de amplasament şi delimitare a imobilului, contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare autentificat sub nr.  .

Acţiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei, conform prevederilor  art. 6 al. 1 teza a II-a din OUG nr. 80/2013 .

În temeiul prevederilor art. 1029 alin. 3 C.p.c  s-a comunicat pârâtului copia formularului de  cerere şi a actelor anexate,  însoţit de o copie  a formularului de răspuns,  pentru ca în termen de 30 de zile de la primire să restituie instanţei formularul de răspuns completat, precum şi înscrisurile de care înţelege să se folosească, ori să răspundă  prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului.

În termenul prevăzut de textul legal menţionat,  pârâtul  nu a înaintat instanţei formularul de răspuns, nu  a făcut dovada achitării unei sume de bani, nu s-a prezentat în instanţă, împrejurări în care,  în temeiul prevederilor art. 1030 alin 2 rap. la art. 1029 alin. 10, instanţa a  fixat termen pentru judecata cauzei în camera de consiliu şi a dispus citarea părţilor.

Cu titlu preliminar, referitor la competenţa teritorială, instanţa apreciază, faţă de natura litigiului,  chiar dacă prin art.127 C.p.c. se reglementează regulile de competenţă pentru ipoteza în care calitatea de reclamant ( la instanţa unde îşi desfăşoară activitatea ) o are un judecător , fără ca aceasta să fie extinsă şi la soţ sau membrii familiei acestuia,  având în vedere că prin art . 107 C.p.c. nu se reglementează reguli de competenţă exclusivă, faţă de împrejurarea că pârâtul nu a invocat necompetenţa, această instanţă apreciază că este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

În baza  art. 255 C.p.c  rap. la art. 1030 alin. 2 C.p.c. instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au emis adrese către reclamanţi pentru  a depune dovezi privind decesul numitului SM şi  filiaţia pârâtului faţă de susnumitul şi proba cu interogatoriu.

Din verificarea materialului probator de la dosar instanţa reţine că între reclamanţi  şi numitul SM s-a încheiat o înţelegere  prin care au convenit ca în schimbul preţului de 4800 lei, susnumitul să le execute până la data de 31.10.2013  o lucrare de foraj, termenul de predare urmând  să fie prorogat dacă ar fi fost condiţii meteorologice nefavorabile care să împiedice efectuarea  lucrărilor,  iar pentru ipoteza în care lucrarea nu ar fi fost predată în stare de funcţionare la data de 31.10.2013,  executantul se obliga să restituie preţul primit, în sumă de 4800 lei, actualizat cu dobânda legală la data plăţii efective. Înţelegerea  a fost materializată printr-un „acord de mediere” încheiat la Birou de Mediator FS (fila 16)

Conform susţinerii reclamanţilor şi actelor de la dosar, la data de 1.11.2013 a survenit decesul executantului, numitul SM  La data decesului acestuia, lucrarea  de foraj pe care se angajase să o execute în beneficiul reclamanţilor, era începută şi nefinalizată, aşa cum rezultă din încheierea de asigurare dovezi din data de 21.01.2014 a Judecătoriei F  şi raportului de expertiză întocmit în acea cauză.

Reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe  principiul îmbogăţirii fără just temei, însă, ca să opereze acest principiu trebuie să se facă dovada  măririi  unui patrimoniu, pe seama pierderii patrimoniale suferită  de o altă persoană, ori în speţă, chiar dacă s-a făcut dovada pierderii patrimoniale suferite de reclamanţi, nu  s-a  dovedit că banii au fost încasaţi de pârât sau că între acesta şi reclamanţi a  existat o convenţie pentru executarea unei obligaţii. 

Deşi pârâtul a fost citat cu menţinea „personal la interogatoriu” şi nu s-a prezentat să răspundă, instanţa, nu poate socoti acest fapt ca o mărturisire şi nici ca un început de dovadă,  faţă de întrebările la interogatoriu şi obiectul cererii, instanţa a apreciind că nu este necesară nici o completare a probatoriului, întrucât prin  interogatoriul formulat se tinde a se dovedi că pârâtul s-a angajat să finalizeze  lucrarea începută de tată său, ori instanţa a fost  învestită cu o acţiune în restituirea unei sume de bani primită de tatăl pârâtului şi nu pentru obligarea pârâtului  să facă ceva.

În pasivul moştenirii lăsat de defunct pot intra obligaţiile născute ca urmare a săvârşirii de către defunct a unor  fapte ilicite cauzatoare de prejudicii unei terţe persoane, precum şi  obligaţiile asumate prin contracte, cu excepţia celor intuitu personae, cum este de exemplu contractul de muncă sau contractul de prestări servicii

Din actele dosarului instanţa reţine că înţelegerea pentru efectuarea lucrării s-a făcut numai cu numitul SM  în considerarea calităţii sale  de executant foraje şi că  actul încheiat cu acesta a fost  determinat de aptitudinile şi pregătirea sa .

Raportul născut între reclamanţi şi tatăl pârâtului este de natura unui raport de muncă, întrucât astfel de raporturi  presupun desfăşurarea unei activităţi cu caracter repetat, de-a lungul unui interval de timp, iar potrivit Codului Muncii constituie activitate lucrativă orice activitate presată de o persoană sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică şi pentru care  acesta primeşte o remuneraţie, condiţii ce sunt întrunite în persoana lui  SM

Pe de altă parte, instanţa apreciată că înţelegerea  încheiată astfel între părţi are caracterul unei obligaţii intuitu personae,  care nu  poate fi executată prin reprezentant şi nu este transmisibilă – chiar dacă reclamanţii ar fi acceptat ca lucrarea să fie făcută, în contul preţului plătit, de fiul defunctului , întrucât aceasta nu poate fi doar o opţiune a angajatorului - 

Faţă de cele ce preced, instanţa va respinge cererea  formulată de reclamanţi, ca neîntemiată.

În temeiul art. 1030 alin. 3 C.p.c. hotărârea este executorie de drept.

Văzând şi dispoziţiile art. 1032  C.p.c.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăşte :

Respinge cererea formulată de reclamanţii PIM şi VC, ambii cu domiciliul ales în F , jud. V , la fam. PIM,  în contradictoriu cu pârâtul SM domiciliat  în F strada  jud. V.

Dată în camera de consiliu.

Executorie de drept.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac şi motivele se vor depune la Judecătoria Rm Sărat.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi,

Preşedinte, Grefier,

PAVD

Domenii speta

Spete similare